Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2021 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Дунайка Браза» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 128595 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3771,90 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2020 в около 22 часов на муниципальной дороге через территорию СНТ «Дунайка Браза», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель КАМАЗ г/н *** задел установленным на автомобиле манипулятором линию электропередач СНТ «Дунайка Браза». В результате ДТП произошел обрыв трех линий проводов ЛЭП, падение опоры ЛЭП и накренение смежной опоры ЛЭП СНТ «Дунайка Браза». По словам очевидцев в момент ДТП, манипулятор КАМАЗа не был опущен. После ДТП манипулятор КАМАЗа был обмотан проводами оборванной ЛЭП. Водитель КАМАЗа - ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал, заверил председателя правления СНТ «Дунайка Браза», что возместит товариществу все убытки, причиненные ДТП.

Сотрудники охранного агентства ООО «Гвард» сообщили о факте ДТП в полицию по телефону. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

До настоящего времени ФИО1 ущерб не возместил, в ГИБДД по факту ДТП не обращался, от руководства СНТ «Дунайка Браза» скрывается.

По факту ДТП СНТ «Дунайка Браза» обратилось в ГИБДД г. Братска с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Согласно определению инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МУ УВД России «Братское» от 07.10.2020г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Вместе с тем, в указанном определении установлено следующее: гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ 43101 г/н *** совершил обрыв линии электропередач, повредив опору ЛЭП, тем самым причинив материальный ущерб. Сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено общее имущество СНТ «Дунайка Браза»: оборваны провода воздушной линии электропередачи, проходящей над дорогой общего пользования товарищества, повреждены две опоры ЛЭП.

В результате ДТП и дальнейшего бездействия ответчика, без электроэнергии остались два квартала товарищества в количестве около трехсот дачных участков.

Истец, в целях обеспечения членов товарищества электроэнергией, самостоятельно и за свой счет провел восстановительные работы. Истцом были установлены две новые опоры ЛЭП и смонтирован участок кабеля, поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта материалов и их доставки составила в общей сумме 128 595 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Дунайка Браза» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что для восстановления ЛЭП были использованы две опоры ЛЭП, купленные СНТ «Дунайка Браза» ранее и находящиеся в запасе товарищества. В дальнейшем истец приобрел израсходованные опоры по более дорогой цене, стоимость, согласно договору купли-продажи от 27.04.2020, составила 22 200 руб., т.е. 11 100 руб. одна опора.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возвращенное по истечении срока хранения судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованного судом материала по факту ДТП *** установлено, что 19.08.2020 в около 22 часов 10 минут в СНТ «Дунайка Браза» водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 43101 г/н *** совершил обрыв линии электропередач, повредив опоры ЛЭП, тем самым причинив материальный ущерб.

Определением инспектора дежурной части ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Н. от 07.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями К. от 07.10.2020 отобранных в рамках материала по факту ДТП ***, а также письменными объяснениями ФИО1 от 07.10.2020, в которых ответчик подтвердил, что 19.08.2020 около 22 часов в СНТ «Дунайка Браза», управляя автомобилем КАМАЗ 43101 г/н ***, он зацепил провода ЛЭП, когда вышел из машины увидел, что провода висят на автомобиле, а столб лежит на проезжей части. В дальнейшем решить с председателем СНТ «Дунайка Браза» вопрос о возмещении причиненного материального ущерба не удалось, в связи с финансовыми разногласиями.

Карточкой учета ТС подтверждается, что автомобиль КАМАЗ 43101 г/н ***, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО1. Доказательств обратному в материалах дела не имеется, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик свою вину в ДТП не оспорил.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 на законных основаниях владел источником повышенной опасности, имеет водительское удостоверение, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в пользу СНТ «Дунайка Браза» только на ответчика ФИО1, являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, освободив от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ФИО2

Исходя и распределения бремени доказывания, именно на истца возложена обязанность доказать размер причиненного материального ущерба.

Как следует из обоснования иска, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено общее имущество СНТ «Дунайка Браза»: оборваны провода воздушной линии электропередачи, проходящей над дорогой общего пользования товарищества, повреждены две опоры ЛЭП.

В целях обеспечения членов товарищества электроэнергией, истец самостоятельно и за свой счет провел восстановительные работы, а именно: установлены две новые опоры ЛЭП, смонтирован участок кабеля, поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, материалов и их доставки составила в общей сумме 128 595 руб., в том числе: установка опор ЛЭП, натяжка, ввод и подключение кабеля СИП к трансформаторной подстанции - 37 000 руб. и 8200 руб., что подтверждается договорами № *** на выполнение работ и услуг с ИП С., актом *** от 02.09.2020 и актом *** от 20.08.2020; расходные материалы, использованные при проведении ремонтных работ (изолента ПВХ – синяя, зеленая, желтая, красная, наконечник алюминиевый) - 508,73 руб., что подтверждается чеком от 22.08.2020; услуги по доставке опор ЛЭП и бурение грунта под установку опор 4000 руб. и 20 000 руб. соответственно, что подтверждается договором *** от 26.07.2020, заключенным с Д. и платежными поручениями *** от 24.08.2020 и *** от 01.09.2020; СИП кабель стоимостью 27285 руб., что подтверждается счет-фактурой № *** от 21.08.2020 ООО «Техносвет» и платежным поручением *** от 24.08.2020; доставка СИП кабеля стоимостью 9 910 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, для восстановления ЛЭП были использованы две опоры, приобретенные ранее по договору купли-продажи с ИП Б. от 27.04.2020 и находящиеся в запасе товарищества, для замены на случай износа старых опор. Данные опоры были использованы для устранения повреждений ЛЭП в результате ДТП. В дальнейшем СНТ «Дунайка Браза» были приобретены израсходованные два бетонных столба (опоры линии электропередачи) стоимостью 22 200 руб., что подтверждается счетом на оплату *** от 18.11.2020 ООО «Промышленное гражданское строительство», где стоимость одной опоры ЛЭП составляет 11 100 руб.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер причиненного СНТ «Дунайка Браза» материального ущерба в результате ДТП от 19.08.2020 составляет 128 595 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО1

Доказательств опровергающих выводы суда, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 23.11.2020, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3771,90 руб., что соответствует цене иска. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1947,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» материальный ущерб на сумму 128 595 руб., расходы оплате госпошлины в размере 3771,90 руб., в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова