Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону», третьи лица: АО «Донэрерго», ООО «ЖЭУ - 5», ООО «Дон Энергоконтроль» об обязании провести сверку платежей, аннулировать выставленные квитанции, признании действий по введению ограничения потребления электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

ФИО2 В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону», ссылаясь на то, что ФИО1, является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2011г. Она добросовестно исполняет свои обязанности по оплате услуг за электроснабжение по индивидуальному прибору учёта (ИПУ).

03.02.2016г. было оставлено на входе в квартиру сообщение о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 04.02.2016 г., вернувшись с работы, истица вновь обнаружила в своей двери акт об ограничении режима потребления электроэнергии от 03.02.2016г. и в квартире было отключено электричество.

05.02.2016 ФИО1 обратилась в ОАО «Донэнерго» Филиал Ростовские городские электрические сети, в 000 «ЖЭУ-5» и ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону» с требованием незамедлительного подключения электроэнергии. 08.02.2016г. ФИО1 направила в адрес этих организаций письменную претензию.

25.02.2016 ОАО «Донэнерго» Филиал Ростовские городские электрические сети в ответ на претензию истицы сообщило, что их персоналом ограничение режима потребления электроэнергии в квартире № дома № по <адрес> не вводилось. ООО «ЖЭУ-5» сообщила, что ответственности не несет

ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону» в своем ответе от 25.02.2016г. исх. №2016, ссылаясь на «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, сообщило, что ограничение подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, было произведено 000 «Донэнергоконтроль» 03.02.2016г., в связи с наличием у ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь 2015 года, превышающую двукратный норматив потребления. 27.11.2015г. было направлено уведомление об ограничении режима потребления на сумму 2815,11 руб., врученное истице 04.12.2015г. нарочно посредством 000 «Донэнергоконтроль».

Поскольку ФИО1 в течение 20 дней задолженность не погасила, ей 11.01.2016г. было направлено извещение о приостановлении подачи электроэнергии на сумму 2115,11 руб., от получении которого истица отказалась, что подтверждается актом об отказе в получении уведомления от 11.01.2016г.ФИО1, получила вышеуказанные документы, но посчитала их фальсифицированными, так как она не подписывала уведомление об ограничении подачи электроэнергии и не присутствовала при составлении акта об отказе в получении извещения о приостановлении подачи электроэнергии.

В соответствии с подп. «а» п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной. услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Уведомление доводится до сведений потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Данные требования ответчиком не соблюдены:

Уведомление об ограничении подачи электроэнергии от 27.11.2015г. ФИО1 не получала и не расписывалась в нем.

До настоящего времени не получена документация, на основании которой произведено ограничение потребления электроэнергии в квартире истца.

Извещение о приостановлении подачи электроэнергии от 11.01.2016г. истцу не было вручено.

Оплату за места общего пользования ФИО1 не производила, так как ответчик с 2013г выставляет завышенные объемы электроснабжения.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО3 Н,С. требования иска подержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 против иска возражали, пояснив суду, что истица не производила оплату за электроэнергию за места общего пользования, ей выставлялись квитанции с указанием суммы к оплате, однако она оплачивала в меньшем размере. В результате возник долг. Была соблюдена процедура, истица уведомлялась о том, что в случае неуплаты долга ей будет отключено электричество, долг до настоящего времени не погашен, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ - 5» по доверенности ФИО6 против иска возражала, пояснив суду, что у истца имеется обязанность оплачивать коммунальные платежи за потребленную электроэнергию, в том числе и за места общего пользования. В связи с тем, что она своевременно не оплачивала выставленные ей счета, отключили электроэнергию.

Представитель третьего лица ООО «Донэнергоконтроль» по доверенности ФИО7 пояснила суду, что от ответчика была получена заявка на отключение электроэнергии в квартире истца, ей было направлено уведомление об отключении электроэнергии. В связи с тем, что задолженность не была погашена, то произведено отключение электроэнергии.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2011г. (л.д. 7). 04 февраля 2016г. ответчик отключил электроэнергию в ее квартире за неуплату за потребление электроэнергии в местах общего пользования. ФИО1 не отрицала в судебном заедании, что она имеет задолженность перед ответчиком по оплате за места общего пользования, так как она получив квитанцию, оплачивала её частично, исключив выставленную оплату за электроэнергию в местах общего пользования. Копии квитанций предоставлены в материалы дела и истица не отрицала, что оплачивала их не полностью (л.д.105- 137).

Суд считает, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги "энергоснабжение" в отношении истицы соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Истица имеет задолженность по оплате коммунальной услуги "электроснабжение. В случае, если у потребителя имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии, ответчик вправе воспользоваться любым способом защиты нарушенного права. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регламентированы Правилами N 354.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована и проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, квартира истицы оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. Ответчик осуществляет поставку электрической энергии на основании заключенного договора энергоснабжения.

Истец не отрицает, что она дважды получила акт об ограничении режима потребления энергии (л.д. 8,9). Однако она считает данные акты сфальсифицированными. Суд не принимает данный довод истца, так как ей известно о том, что имеется долг по оплате за электроэнергию.

03 февраля 2016г. введено приостановление режима потребления электрической энергии вследствие ненадлежащего исполнения истицей обязательств по оплате электрической энергии, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 03 февраля 2016г. (л.д. 8). Копия акта вручена истице.

По делу также установлено, что истица оплачивает электрическую энергию за квартиру полностью, а в отношении электрической энергии на общедомовые нужды не оплачивает. Об этом свидетельствуют представленные ею квитанции, из которых видно за какой конкретно месяц произведена оплата электрической энергии, указаны показания прибора учета, но истица самостоятельно уменьшает сумму к оплате. Таким образом, судом установлено, что у потребителя имеется задолженность перед ответчиком за потребленную электроэнергию.

При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения" п. 118 Правил N 354).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что у истицы по коммунальной услуге имеется задолженность по данному делу доказано, поэтому действия ответчика по введению ограничения потребления электроэнергии в квартире истца являются правомерными. С огласно ст. 36 ЖК РФ общедомовые приборы учета, обслуживающие более одного помещения, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируют отношения по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества выражается во внесении ими соответствующих платежей. Общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также на капитальный ремонт общего имущества. Размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме должен своевременно вносить плату за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги. Срок внесения названных платежей устанавливается договором управления или товариществом собственников жилья, а также жилищным кооперативом. Аналогичные положения закреплены в ст. 30,39,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.11.2015г. было направлено уведомление об ограничении режима потребления на сумму 2815,11 руб., что подтверждается письмом № - 3527-2016 от 25 февраля 2016г. ФИО1 27.11.2015 было направлено уведомление об ограничении режима потребления на сумму 2815,11 руб., врученное истице 04.12.2015 нарочно посредством ООО «Донэнергоконтроль». Поскольку ФИО1 в течение 20 дней задолженность не погасила, ей 11.01.2016 было направлено извещение о приостановлении подачи электроэнергии на сумму 2115,11 руб., от получении которого истица якобы отказалась, что подтверждается актом об отказе в получении уведомления от 11.01.2016. Воронова, получив вышеуказанные документы и посчитав их, фальсифицированными, так как она не подписывала уведомление об ограничении подачи электроэнергии и не присутствовала при составлении акта об отказе в получении извещения о приостановлении подачи электроэнергии, поскольку находилась в это время на своем рабочем месте, что подтверждено документально, обратилась в ОП № 7 о возбуждении уголовного дела в отношении ПАО «ТНС энерго» за подделку документов. Вороновой было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в материалах дела проверки события преступления, поскольку ответчик не ответил на запрос полиции. На основании всего выше изложенного ФИО1, руководствуясь п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требует в судебном порядке признать действия ПАО «ТНС энерго» по введению ограничения потребления электроэнергии в квартире неправомерными. Уведомление об ограничении подачи электроэнергии от 27.11.2015 ФИО1 04.12.2015 не получала и не расписывалась в нем. Извещение о приостановлении подачи электроэнергии от 11.01.2016, ей также не было вручено, так как в этот день ФИО1 находилась на работе. Поэтому утверждение ответчика об отказе истицы от получения извещения о приостановления подачи электроэнергии является необоснованным, а отключение электроснабжения неправомерным. Истица добросовестно исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, в том числе за период с мая по октябрь 2015г. Оплату за обще домовые нужды ФИО1. не производила, так как ответчик с 2013г выставляет завышенные объемы электроснабжения, которые равняются электроснабжению по индивидуальному прибору учета, что подтверждается квитанциями. Так, в апреле 2015 г. расходы составили - 85 кВт, ОДН - 44 к Вт; в мае 2015г..: ИПУ - 75, ОДН - 40; в июне 2015 г.: ИПУ- 80, ОДН,-67 и т.д. И это в доме с 30 лампочками в подъездах, без лифта, подвала и чердака. Обращения в адрес ответчика о перерасчете платежей за ОДН по показаниям общедомового прибора учета остались без ответа и удовлетворения. Кроме этого, до настоящего времени ФИО1. не получила информацию, затребованную в претензии от 21.01.2015г: о наличии прибора ОДПУ, законность его установки, опломбировки, техническом состоянии, журнала показаний прибора учета; наличии ПУ электроэнергии у арендаторов и документов на них; законность установки интернет устройств в каждом подъезде на 5 этаже, которые обеспечивают доступ к Интернету всем близлежащим домам и активно потребляют электроэнергию; законность подключения к МКД продуктового ларька. В результате неправомерных действия ответчика истице необоснованно насчитана задолженность в размере 4304,33 руб. за период с 2014г по 2016г, а также в квитанции за февраль 2016 Г. выставлен платеж в размере 800 руб. за введение ограничения потребления электроэнергии. Кроме этого, ответчик своими неправомерными действиями, причинил ФИО1 моральный вред, который она, руководствуясь СТ. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает в 50000 руб. Физические и нравственные страдания складываются из проживания в течение 5 месяцев без света, свежих продуктов, телевизора и бесконечных обращений во все инстанции о защите прав потребителей.

Председательствующий: Вы обращались, Вы выяснили, где в квитанции норматив за мета общего пользования.

О «ТНС энерго ФИО8-на-Дону» (л.д. 15). Также в материалы дела представлены: уведомление об ограничении подачи электроэнергии от 04 декабря 2015г., в котором имеется подпись получателя (л.д. 16) и уведомление об ограничении подачи электроэнергии от 11 января 2016г., акт от 1 января 2016г. о том, что истица отказалась получить уведомление (л.д. 17,18).

ФИО1 утверждает, что не получала данные документы, поскольку находилась в это время на своем рабочем месте, однако не опровергает того обстоятельства, что акты об ограничении режима потребления электрической энергии ей были оставлены во входной двери и она с ними познакомилась и посчитала их сфальсифицированными. Суд считает, поскольку истица знала о том, что у неё имеется значительный долг по оплате электроэнергии, она должна была проявить осмотрительность и принять необходимые меры для установления и погашения конкретного долга.

Напротив, по заявлению истца проводилась внеплановая проверка Госжилинспекци РО По результатам проверки нарушений действующего законодательства со стороны ПАО « ТНС энерго ФИО8 -на-Дону» не выявлено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2016г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (л.д. 24 - 26).

Истица в судебном заседании пояснила суду, что оплату за обще домовые нужды она не производила, так как ответчик с 2013г выставляет завышенные объемы электроснабжения, которые равняются электроснабжению по индивидуальному прибору учета. Так, в апреле 2015 г. расходы составили - 85 кВт, ОДН - 44 к Вт; в мае 2015г. ИПУ - 75 кВт, ОДН - 40 кВт; в июне 2015 г. ИПУ - 80кВ, ОДН,-67кВ.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что расчет производился по показаниям общедомовых счетчиков. При этом истец не представил доказательств того, что эти показания отражены не верно, не представил свои показания. Так же не имеется доказательств того, что показания счетчика завышены.

Истец просит обязать ответчика провести сверку платежей за период с 2014г. по 2016г. и произвести перерасчет за указанный период, при этом не представляет доказательств того, что в в полученных истцом квитанциях неверно рассчитаны суммы оплаты за общедомовые нужды. Поскольку для проверки расчетов требуются показания общедомовых счетчиков за каждый месяц, ответчик в каждой квитанции указал эти показания. Истец считает расход завышенным, но не представляет какие - либо иные данные, зафиксированные надлежащим образом. В подтверждение данного требования и того, что ответчик выставляет не верные суммы к оплате истец не представил допустимых и относимых доказательств. Исходные данные, по которым ответчик выставляет к оплате квитанции, отражены в представленных квитанциях (л.д. 105 - 137). Если истец не согласен с суммой оплаты по какой - либо позиции, он должен предоставить доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе и показания счетчиков по местам общего пользования. Таких доказательств суду не представлено.

Требования иска об аннулировании в квитанции за февраль 2016г. платежа за введение ограничения потребления электроэнергии не подлежит удовлетворению, поскольку ограничение введено обосновано из - за наличия долга.

Во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика не были причинены нравственные либо физические страдания истцу. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Таких доказательств истец не представил. Ответчик доказал отсутствие своей вины, поскольку основания для введения ограничения подачи электроэнергии имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону», третьи лица: АО «Донэрерго», ООО «ЖЭУ - 5», ООО «Дон Энергоконтроль» об обязании провести сверку платежей, аннулировать выставленные квитанции, признании действий по введению ограничения потребления электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 г.

Судья: Галицкая В.А.