Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.А. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить денежные средства на банковском счете,

У с т а н о в и л:

Козлова Е.А. обратилась в суд с иском ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк), уточнив требования /л.д.100/, просит: признать действия Филиала Банка <Адрес> по списанию денежных средств с банковской карты № (лицевой счет №) в сумме <руб.>, незаконными; возложить обязанность на Филиал Банка <Адрес> восстановить на банковской карте № (лицевой счет №) денежные средства в сумме <руб.>; признать действия Филиала Банка <Адрес> по начислению пени на просроченную задолженность, по начислению пени за просроченные проценты, по начислению просроченных процентов, по начислению срочных процентов, по установлению штрафа, незаконными.

Иск Козлова Е.А. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с Банком заключила Договор банковского счета физического лица для осуществления операций с использованием доходных, расчетных банковских карт (далее по тексту – Договор), в связи с чем, ей (истцу) была выпущена банковская карта № (лицевой счет №) (далее по тексту – Карта) с суммой овердрафта <руб.>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <руб.> были сняты со счета в сети Интернет для оплаты товаров и услуг, при этом, в указанный период времени, она (Козлова Е.А.) находилась у своих родителей в <Адрес>, Карта находилась у неё и она не совершала операций с ней. После блокировки Карты, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 час., имело место ещё три попытки списания денежных средств. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на ст. 845 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положение Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г., просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Козлова Е.А. на иске настаивала в полном объеме, пояснила, ею представлены доказательства, подтверждающие, что в момент списания денежных средств она не пользовалась Картой. При списании денежных средств, Банк не удостоверился, что сумму кредита запрашивает не держатель Карты. Ответчик не предпринял никаких действий, чтобы предотвратить списание денег. Доказательств её (истца) причастности к списанию денежных средств не представлено. Спорные операции произведены с помощью сети Интернет без введения пин-кода. Указала, что не оспаривает все операции, совершенные с помощью карты за ДД.ММ.ГГГГ, а оспаривает операции на суммы <руб.>, <руб.>, <руб.>. При этом, когда она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк, ей стало известно, что денежные средства в размере <руб.>, фактически не были списаны, т.к. находились корреспондентском счете Банка, однако, возвращены они не были. Услуга «Мобильный интернет» к её телефону подключена. Платежная система, с помощью которой происходит оплата услуг, не защищает клиента. Фактически, неограниченный круг лиц обладает информацией о Карте, в т.ч., сотрудники Банка.

Представитель ответчика с иском не согласна в полном объеме, пояснила, что спорные операции проведены с помощью Интернет-банка, т.е. Карта не использовалась путем её введения в банкомат и введения пин-кода. При оплате денежных средств через Интернет-банк могла быть нарушена система безопасности. Оплата за услуги производится через идентификацию клиента, при этом, платежная система получает распоряжение от клиента, затем производит его идентификацию, а впоследствии, осуществляется соответствующая операция. Истец не оспаривает сумму <руб.>, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ за услуги сотовой связи оператора <Наименование>, при этом, согласно выписке по счету, этим же числом этому же оператору произведена выплата <руб.>. Денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, не являются его собственностью, т.к. на основании соответствующего распоряжения клиента, денежная сумма списывается с его счета и может быть отнесена корреспондентский счет, с которого списание денежных средств происходит от 3-х до 5-ти дней. Это связано с тем, что при поступлении поручения клиента, Банк сначала расплачивается своими денежными средствами в пределах соответствующего лимита, а затем списывает денежные средства со счета клиента. Банк, в связи с надлежащей идентификацией клиента, не может обратить операцию по перечислению денег на корреспондентский счет обратно, т.к. Козловой Е.А. она произведена. Нахождение Карты у истца не опровергает её неиспользование. Согласно п.3.4 Дополнительного соглашения к Договору, стороны пришли к соглашению о порядке предоставления распоряжений клиентом и списании денежных средств. Данные процесс состоит в следующем: клиент выбирает услугу, товар или работу, представляет карту для оплаты через терминал, в исполняющий банк поступает распоряжение клиента на списание с карты, затем от исполняющего банка поступает запрос в Банк через процессинговый центр. Договор заключен на основании условий, изложенных в соответствующих правилах и тарифах, истец не опровергает факт их подписания. Доводы Козловой Е.А. о том, что многие сотрудники Банка имеют доступ к Карте, являются необоснованными. Полагает, что истцом не соблюден порядок пользования Карты и не обеспечена безопасность.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск /л.д.45-46/, согласно которым, Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора. Истцом не представлено доказательств не совершения Козловой Е.А. банковских операций. Согласно выписке по Карте, спорные операции были совершены по Карте ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет, они прошли успешную авторизацию, что свидетельствует о введении верных данных Карты – имя владельца, номер Карты, а также специальный код Карты. Согласно п.5 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт, Банк не несет ответственность за последствия исполнения предъявленных платежной системой требований по проведению операций по счету клиента, совершенных с использованием Карты, в тех случаях, когда проведение таких операций осуществляется в рамках процедур, установленных платежной системой. Доказательств наличия вины Банка истцом не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) находилась у неё в гостях в <Адрес>, были на улице, жарили мясо. Карта находилась у истца. Когда истец зашла в дом, то услышала, что на сотовый телефон пришло смс-сообщение. Затем она (Козлова Л.А.) услышала возмущение дочери, которая пояснила, что положила <руб.> на телефон, при этом, ей пришло смс-сообщение о том, что с Карты списано <руб.>. Затем истец позвонила в офис Банка в <Адрес>. И в период, когда она дозванивалась, ей пришли еще смс-сообщения о снятии денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является отцом Козловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, истец была во дворе, готовила мясо. Затем Козлова Е.А. зашла домой и ей на телефон пришло смс-сообщение, а впоследствии ещё одно. Козлова Е.А. начала звонить в <Адрес> в головной офис Банка, и в это время деньги продолжали снимать. За это время было снято более <руб.>. Карта находилась у истца.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ОП № (дислокация <Адрес>) (далее по тексту – Уголовное дело), суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845; ст. 848; ст. 858 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858).

В соответствии с п.1.12; п.3.1; п.3.3; п.3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. (далее по тексту - Положение об эмиссии), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.1.12).

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (п.3.1).

Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты (п.3.3).

Указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (п.3.6).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловой Е.А. заключен Договор банковского счета физического лица для осуществления операций с использованием доходных, расчетных банковских карт № /л.д.11/ с Дополнительным соглашением к нему /л.д.12-12об./, по условиям которого (договора), Банк открывает клиенту лицевой счет №, устанавливает кредитный лимит в размере <руб.>, выпускает клиенту кредитную банковскую Карту; Банк осуществляет обслуживание банковских счетов и банковских карт в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «БИНБАНК» (далее – Условия), Правилами пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК» (далее – Правила), Тарифами ОАО «БИНБАНК» для физических лиц (далее – Тарифы). Подпись клиента на договоре подтверждает ознакомление клиента с Условиями, Правилами и Тарифами и выражает согласие с тем, что Договором, Условиями, Правилами и Тарифами будут регулироваться правоотношения Банка и Клиента.

Согласно п.3.4; п.3.5; п.3.6 Дополнительного соглашения: основание для проведения операции по кредитованию банковского счета являются поступивший из процессингового центра (организации, оказывающей процессинговые услуги Банку на основании договора) расчетный файл по операциям, совершенным с использованием Карты (п.3.4); В случае нарушения Клиентом сроков возврата задолженности, установленных настоящим Соглашением, на сумму всей такой задолженности (включая сумму основного долга и начисленных процентов) Банком начисляется пеня, в соответствии с п.1.6 данного Соглашения, за фактический срок начисления просроченной задолженности (п.3.5); в случае образовании просроченной ссудной задолженности, уплатить Банку штраф в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату образования просроченной задолженности (п.3.6).

Согласно п. 5 Условий банк не несет ответственность за последствия исполнения предъявленных Платежной системой требований по проведению (списанию/зачислению) операций по счету клиента, совершенных с использованием карты, в тех случаях, когда проведение таких операций осуществляется в рамках процедур, установленных платежной системой /л.д.117/.

Как следует из выписок с лицевого счета, Козловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с использованием Карты в сети Интернет проведен ряд операций по оплате товаров и услуг, в т.ч., на суммы <руб.> /л.д.6,7,25,47,104,136,137,139/.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.А. обратилась в Банк с заявлением о несогласии с вышеуказанными произведенными операциями /л.д.8-10,11/.

Также, истец обратилась в Отдел полиции № (дислокация <Адрес>) с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, что подтверждается талонами /л.д.13,19/, заявлениями /л.д.14,15/, протоколом /л.д.20/, уведомлением /л.д.91/, постановлениями /л.д.98,99,140-142/, Уголовным делом.

Согласно базе данных платежной системы ОАО «БИНБАНК», все операции были проведены путем ввода параметров карты № в сети Интернет, при осуществлении операций от банков-эквайреров поступали авторизированные запросы, которые были одобрены – операциям были присвоены коды авторизации; операции проведены без нарушений законодательства РФ, что подтверждается письмом Банка /л.д.23/.

На момент проведения операций Карта не была заблокирована как утерянная, украденная, что истцом не оспаривается.

Из справки ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102/ следует, что в связи со списанием денежных средств и не осуществление платежа в рамках овердрафта, у истца имеется перед Банком задолженность в виде штрафа, пеней, просроченных процентов, просроченного основного долга, срочных процентов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Козловой Е.А. не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием Банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, Козловой Е.А. причинен ущерб, суду не представлено.

Заключая с банком Договор, истец согласилась соблюдать Условия, Правила и Тарифы, в том числе соблюдать указанные в Правилах меры безопасности и защиты карты от мошенничества, о чем свидетельствует подпись Козловой Е.А. в Договоре и надпись, согласно которой, клиент была ознакомлена с и согласна с Правилами и Условиями (п.3).

Также, Козлова Е.А. согласилась с тем, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения операций по счету клиента, совершенных с использованием карты, если проведение таких операций осуществлялось в рамках процедур, установленных платежной системой, что в т.ч., следует из п. 3.4 Дополнительного соглашения в Договору.

Как следует из материалов дела, при проведении оспариваемых истцом операций с использованием принадлежащей ей банковской Карты были соблюдены все требования платежной системы, реквизиты карты введены верно, указано имя владельца, номер карты, специальный код карты, получен код авторизации, запрос одобрен, клиент прошел идентификацию, а Банк получил расчетный файл от процессинговой организации, что подтверждается выписками из платежной системы (выписками по счету).

Таким образом, при проведении оспариваемых операций, соблюдены все процедуры, установленные платежной системой, что является основанием для освобождения Банка от ответственности за последствия исполнения операции по счету клиента.

В судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что оспариваемые операции совершена с использованием сети Интернет, при этом истец не представила бесспорные доказательства, в своей совокупности, подтверждающие того, что Козлова Е.А. не могла совершить данные операции. При этом, суд учитывает, что согласно выпискам по счету, ДД.ММ.ГГГГ в период между проведением оспариваемых операций, Козловой Е.А. с помощью Карты были оплачены услуги сотовой сети <Наименование>, и данную операцию истец не оспаривает, а одной из оспариваемых операций также является оплата услуг сети <Наименование>. Материалы уголовного дела не подтверждают факт использования соответствующих устройств, от которых было получено распоряжение клиента, не принадлежащих истцу, при этом, предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего указанные деяния. Не подтверждают невозможность использования Карты по спорным операциям и свидетели ФИО1, ФИО2 из показаний которых, с учётом пояснений истца, следует, что Карта ДД.ММ.ГГГГ находилась у Козловой Е.А., также у неё находился мобильный телефон, имеющий доступ в сеть Интернет, в момент списания денежных средств свидетели истца не видели и могли достоверно знать о том, оплачивала ли истец какие-либо товары и/или услуги при помощи сети Интернет.

Суд считает, что у ответчика не было законных оснований для отказа в проведении транзакций по банковской карте истца, так как в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец также не привела бесспорных доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой банковских карт к их изданию.

Кроме того истцом не представлено безусловных доказательств того, что ею при пользовании банковской картой соблюдались все требования и меры безопасности, исключающие несанкционированное списание денежных средств с его банковского счета.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Козловой Е.А. не доказаны факты нарушения ответчиком условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемая Банком услуга не соответствовала требованиям, установленным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку п.1.5, п.1.6, п.1.7, п.3.1, п.3.3, п.3.5, п.3.6 Договора предусмотрено начисление пеней, процентов, штрафов и требования о незаконности действий Банка, связанные с их начислением, являются производными от оспариваемых истцом банковских операций, которые не признаны незаконными, суд считает, что в удовлетворении иска Козловой Е.А. к ОАО БИНБАНК», следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Козловой Е.А. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить денежные средства на банковском счете, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.