Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от /дата/ и его отмене, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/., вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от /дата/., в вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества (имущественные права) от /дата/., заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель специального межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель специального межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП России по <адрес> ФИО3, ООО Коммерческий банк «РБА»,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от /дата/. и его отмене, ссылаясь на то, что 02.06.2014г. она была ознакомлена с исполнительным производством № от /дата/., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – недвижимое имущество, заложенное по договору залога: жилое, трехэтажное (подземных этажей-1) строение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>. в пользу ООО КБ «РБА».

По словам заявительницы, указанный выше предмет исполнения не может являться самостоятельным, сама она лишена возможности обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, в постановлении пристав самостоятельно установил, что решение суда подлежит немедленному исполнению, хотя судом не определен такой срок.

Более того, как указала заявительница, судебный пристав-исполнитель просит перечислить на расчетный счет взыскиваемые денежные средства, что не входит в предмет исполнения в рамках исполнительного документа.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что в отношении должника возбуждено 3 исполнительных производств по одному и тому же требованию, в связи с чем, взыскатель в тройном размере взыскивает с должника одну и ту же сумму, заявительница просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП о возбуждении исполнительного производства № от /дата/. и его отменить.

Одновременно с этим, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/., вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от /дата/., ссылаясь на то, что /дата/. в рамках исполнительного производства № от /дата/. судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 составил акт о наложении ареста (описи имущества) и в тот же день вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По утверждению заявительницы, копия постановления о наложении ареста на имущество ей не направлялась, Акт о наложении ареста на имущество составлен с грубыми нарушениями: должник в процедуре ареста не участвовал и не был извещен о дате и времени проведения исполнительских действий; судебной пристав-исполнитель и понятые на место нахождения имущества при составлении акта не выезжали; акт составлен без участия геодезиста и топографа, что в данном случае, по мнению заявительницы, необходимо, поскольку жилое строение должника находится на двух земельных участках, один из которых принадлежит третьему лицу и не является предметом залога; Акт составлен судебным приставом-исполнителем ФИО3, хотя материалы находились на исполнении ФИО2, при этом, документов о передаче полномочий по исполнению данного исполнительного производства ФИО4 в материалах исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, заявительница просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/., в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от /дата/.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества (имущественные права) от /дата/., ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014г. в рамках исполнительного производства № от /дата/ было предписано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по <адрес> провести государственную регистрацию права (перехода права) на ООО КБ РБА банк.

По словам заявительницы, судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, копия постановления от /дата/. была ею получена лишь /дата/. Кроме того, /дата/. СПИ ХРО УФССП по МО ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу и разъяснено банку его право после исправления недостатков обратиться вновь в УФССП. Однако, без исправления указанных в постановлении пристава недостатков исполнительный лист вновь был принят в производству и возбуждено исполнительное производство.

Как указано в заявлении, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не был осведомлен о задолженности должника перед банком.

По утверждению заявительницы, копия постановления о наложении ареста на имущество ей не направлялась, Акт о наложении ареста на имущество составлен с грубыми нарушениями, указанными выше.

По мнению заявительницы, судебный пристав-исполнитель был заинтересован в проведении исполнительских действий в тайне от должника. Так, материалы на проведение торгов были переданы приставом без соответствующих правоустанавливающих документов на имущество, в связи с чем, заявка по реализации арестованного имущества была возвращена без исполнения. Пристав повторно передал имущество на торги, хотя документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших возврату заявки, не имеется. /дата/. пристав сделал предложение взыскателю оставить за собой имущество должника за <данные изъяты>. и уже /дата/., получив рукописное согласие не уполномоченного на данные действия лица – ФИО6, пристав выносит постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составляет акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, выносит постановление о проведении регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

На основании изложенного, заявительница просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества (имущественные права) от /дата/.

Определением суда от /дата/. вышеуказанные заявления ФИО1 соединены в одно производство.

В судебном заседании представители заявительницы поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ООО КБ «РБА» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений ФИО1

Судебный пристав-исполнитель СМО ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений.

Судебный пристав-исполнитель СМО ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №№, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что /дата/. СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № от /дата/., выданного Химкинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «РБА», предметом исполнения является – взыскание солидарно с ООО «АРЦ», ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу КБ «РБА» (ООО) задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/., вступившим в законную силу /дата/., суд решил обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимого имущества, заложенного по договору залога: жилое, 3-этажное (подземных этажей-1) строение, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

СПИ СМО по ИОВИП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от /дата/., выданного Химкинским городским судом <адрес> по вышеуказанному решению от /дата/., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от /дата/., где указан предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимое имущество, заложенное по договору залога: жилое, трехэтажное (подземных этажей-1) строение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

Ст. 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом

В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствие с пп. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, исходя из норм закона, каждое решение суда, которым требования истца удовлетворены, в случае неисполнения в добровольном порядке, подлежит принудительному исполнению, причем в том виде, как указано в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, по мнению, суда оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительный лист, на основании которого принято оспариваемое постановление от 05.08.2013г. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительное производство уже окончено постановлением от 22.04.2014г., которое в настоящее время предметом спора не явился, в связи с чем, говорить о наличии нарушения прав и свобод заявительницы в данном случае и необходимости, в связи с этим, возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда оснований не имеется, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ.

Разрешая остальные требования ФИО1 суд исходит из следующего.

/дата/. судебным приставом-исполнителем ФИО9 во исполнение требований исполнительного документа с участием <данные изъяты>, представителя ООО КБ «РБА» в <адрес> был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) спорного недвижимого имущества. В тот же день постановлением о передаче арестованного имущества на торги спорный земельный участок и жилое строение было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению на реализацию от /дата/. реализация имущества должника Росимущество поручило ООО «Профи-сейлс» принять от судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество и/или документы и реализовать имущество на торгах.

ООО «Профи-сейлс» уведомил пристава /дата/. о проведении аукциона по реализации имущества ФИО1 Из уведомления от /дата/. следует, что пристав извещен о том, что назначенные вторичные торги признаны несостоявшимися, на момент окончания приема и регистрации заявок не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

22.04.2014г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому постановлено передать взыскателю ООО КБ РБА нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении, а именно: жилое, трехэтажное (подземных этажей - 1) строение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельный участок для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на сумму <данные изъяты>. Вынесению данного постановления предшествовало предложение взыскателю нереализованного имущества и согласие взыскателя.

Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от /дата/. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с момента получения настоящего постановления постановлено провести государственную регистрацию права (переход права) на ООО КБ РБА на следующее имущество: жилое, трехэтажное (подземных этажей - 1) строение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № земельный участок для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов общей площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В тот же день Постановлением об окончании исполнительного производства от /дата/. исполнительное производство № окончено.

При таких данных, по мнению суда, оснований сомневаться в правильности составления оспариваемых документов: Акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/., который подписан понятыми, сомневаться в подписи которых у суда нет оснований; постановления о передаче арестованного имущества на торги от /дата/.; постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества (имущественные права) от /дата/. не имеется. Вынесенные судебными приставами-исполнителями оспариваемые акты соответствуют закону, доказательств того, что данные документы были составлены с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве» суду представлено не было. Кроме того, по мнению суда, отмена оспариваемых актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями, не повлечет восстановления прав собственности ФИО1, а послужит лишь основанием для смены собственника заложенного имущества.

Таким образом, в настоящее время, учитывая, что постановлением от /дата/. исполнительное производство было окончено, говорить о наличии нарушения прав и свобод заявителя в данном случае и необходимости, в связи с этим, возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда оснований не имеется, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, необходимо отказать ФИО1. в удовлетворении ее заявлений.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от /дата/. и его отмене, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/., вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от /дата/., в вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества (имущественные права) /дата/., заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель специального межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель специального межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП России по <адрес> ФИО3, ООО Коммерческий банк «РБА» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: