Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка ** об итогах голосования по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области третьего созыва и возложении обязанности на участковую избирательную комиссию избирательного участка ** провести повторный подсчет голосов избирателей по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области третьего созыва, а также по заявлению ФИО1 об отмене повторного протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка ** об итогах голосования по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области третьего созыва и признании итогов голосования на избирательном участке ** по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области третьего созыва недействительными,

установил:

** года ФИО1 обратился в суд с заявлением о об отмене протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка ** об итогах голосования по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области (далее - Совет МО г. Балаково) третьего созыва и возложении обязанности на участковую избирательную комиссию избирательного участка ** провести повторный подсчет голосов избирателей по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет МО г. Балаково. В обоснование заявленных требований указал, что ** года он был зарегистрирован кандидатом в депутаты в Совет МО г. Балаково. ** года состоялись выборы депутатов в Совет МО г. Балаково. Участковая избирательная комиссия избирательного участка ** произвела подсчёт голосов избирателей и составила протокол, копии которого были выданы наблюдателям **. Впоследствии был составлен новый протокол, в который внесены данные, существенно отличающиеся от итогов, установленных при проведении подсчёта голосов. Неверные итоги были внесены в Государственную автоматизированную систему «Выборы» и на их основании территориальная избирательная комиссия Балаковского муниципального района установила итоги голосования избирателей в одномандатном избирательном округе **. Внесение в протокол неверных итогов не позволило заявителю стать избранным депутатом в Совет МО г. Балаково и реализовать своё пассивное избирательное право.

** года ФИО1 обратился в суд с заявлением о об отмене повторного протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка ** об итогах голосования по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области третьего созыва и признании итогов голосования на избирательном участке ** по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области третьего созыва недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что ** года он был зарегистрирован кандидатом в депутаты в Совет МО г. Балаково. ** года состоялись выборы депутатов в Совет МО г. Балаково. ** года участковая избирательная комиссия избирательного участка ** произвела повторный подсчёт голосов избирателей и составила повторный протокол итогов голосования на избирательном участке ** по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет МО г. Балаково третьего созыва. Голосование избирателей происходило с нарушением требований закона, итоги голосования определены с нарушением требований закона, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Голосование за некоторых избирателей осуществлялось иными лицами, не включёнными в список избирателей. В нарушение требований законодательства в повторный протокол были внесены данные, отличные от данных, установленных в процессе повторного подсчёта голосов: в строку * повторного протокола была внесена цифра ** вместо цифры ** внесенных в список. Таким образом, участковая комиссия выдала ** избирательных бюллетеней, а в ящиках для голосования обнаружено ** избирательных бюллетеней. Какие бюллетени были выданы с нарушением требований законодательства, установить невозможно. Внесение в повторный протокол заведомо неверных итогов не позволило заявителю стать избранным депутатом в Совет МО г. Балаково и реализовать своё пассивное избирательное право.

Определением от ** года гражданские дела по заявлениям ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои требования и пояснил, что подсчет голосов на избирательном участке ** шёл с нарушениями: неправильно распечатывались урны (сначала была распечатана и опрокинута урна, находившаяся в помещении, потом – урны для голосования вне помещения, все в общую кучу), количественный подсчет бюллетеней не был осуществлен и оглашен, кандидата и наблюдателей не пустили к столу, где производился подсчет, отметки в бюллетенях они не видели, бюллетени для подсчета унесли в соседнюю комнату, итогового оглашения голосов не было, копии протокола долго не выдавали, наблюдателям был выдан протокол с одними результатами, а в систему «ГАС-выборы» выложены другие подсчеты. В течение дня голосования был ряд устных жалоб на работу участка, на которые председатель не отреагировал. Жалобу в письменном виде удалось сформировать после подсчета голосов. Территориальная избирательная комиссия отказала в удовлетворении заявления о пересчете, поскольку в течение дня жалоб от наблюдателей не поступило.

При повторном пересчёте голосов в территориальной избирательной комиссии по *** участку было выявлено, что количество подписей избирателей в списках меньше, чем количество бюллетеней. Кроме того, зафиксирован факт выдачи бюллетеней гражданам, не проживающим на территории избирательного участка. Каким образом это повлияло на итоги голосования по участку никому не известно.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2 поддержала доводы заявителя и пояснила, что на ** участке в день голосования не присутствовала. После того, как территориальная избирательная комиссия удовлетворила просьбу кандидата в депутаты ФИО1 о повторном подсчете бюллетеней, выявилось, что в стационарной урне всего ** бюллетеней, а выдано избирателям бюллетеней на ** меньше. Поскольку они не нумеруются, невозможно определить, за кого был отдан этот голос. Также был зафиксирован факт выдачи бюллетеней гражданам, не проживающим на данном участке. За кого был отдан данный голос, также установить невозможно.

В судебном заседании представитель территориальной избирательной комиссии ФИО4 возражала против заявленных требований и пояснила, что ** года состоялись выборы депутатов. На участке ** в день голосования ни одной жалобы от наблюдателей не поступило. На участках № ** и ** итоги не были подведены, поскольку поступили жалобы, поэтому это было отложено на ** года. По ** участку поступила жалоба от ФИО1 уже после подсчета голосов. Поскольку жалоб по ** участку в день выборов не поступило, решили отказать в удовлетворении жалобы. На момент принятия решения у территориальной избирательной комиссии не было сомнений в правильности экземпляра протокола, который был предоставлен участковой комиссией **. В копии протокола, предоставленной ФИО1, стояла только печать, отметки о заверении копии не было.

В судебном заседании председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка ** ФИО3 возражала против заявленных требований и пояснила, что ** в ходе проведения голосования на самом деле членом участковой комиссии ** была допущена ошибка. В районе ** часов к ней подошла гражданка с паспортом, назвала адрес, получила бюллетени и проголосовала. Наблюдатели догнали девушку, выявили, что у неё нет прописки по адресу голосования. Кроме того, было выявлено, что в списке напротив фамилии ** поставлена одна подпись, а выдано два бюллетеня. ** на самом деле поставила одну подпись, а получила два бюллетеня.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 поддержал доводы и требования заявителя ФИО1

В судебном заседании прокурор Дмитриенко Е.А. дала заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Представитель участковой избирательной комиссии **, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 1 статьи 261.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ** года состоялись выборы депутатов в Совет МО г. Балаково и выборы депутатов в Совет Балаковского муниципального района (л.д. 39, 89).

** года ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета МО г. Балаково по одномандатному избирательному округу ** (л.д. 7, 40, 68, 90).

Решением территориальной избирательной комиссии Балаковского муниципального района от ** года установлено, что депутатом Совета МО г. Балаково по одномандатному избирательному округу ** избран ** (л.д. 103).

Решение территориальной избирательной комиссии Балаковского муниципального района от ** года о результатах выборов принято на основании протокола от ** года путём суммирования данных, содержащихся в протоколах 3 участковых избирательных комиссий (л.д. 104-105, 108).

Согласно копии первого экземпляра протокола участковой избирательной комиссии ** (л.д. 41, 119), зарегистрированные кандидаты в депутаты набрали следующее количество голосов избирателей: **.

В подтверждение своих доводов о пересоставлении протокола участковой избирательной комиссии ** после оглашения итогов голосования на избирательном участке, заявителем ФИО1 предоставлены копии протокола участковой избирательной комиссии ** (л.д. 8, 114, 115), в которых зафиксированы следующие результаты: **.

Предоставленные копии протокола не могут являться допустимым доказательством в силу положений статьи 60 ГПК РФ.

Согласно ГОСТ Р 51141-98. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28), копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Термины, установленные ГОСТ Р 51141-98, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии. Аналогичная норма содержится в части 12 статьи 17 Закона Саратовской области от 31.10.2005 N 107-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области".

В представленных заявителем копиях протокола на листах дела № * и № * отсутствуют подпись, фамилия и инициалы лица, заверяющего копию документа, отсутствует дата и время заверения копии документа. В копии протокола на листе дела № ** указано, что данную копию заверила **. Однако, согласно Реестру регистрации выдачи заверенных копий протокола участковой избирательной комиссии ** (л.д. 128 графа № 5) все выданные копии протокола участковой избирательной комиссии ** заверила секретарь комиссии **.

Кроме этого, во всех представленных копиях указано различное время подписания протокола **, не указаны фамилии отсутствующих членов избирательной комиссии, не указаны сведения о количестве поступивших жалоб в день голосования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ** следует, что копировальной техники в день голосования на избирательном участке ** не было. Копии протокола были изготовлены путём заполнения пустых бланков протокола. При этом бланки заполняли как члены избирательной комиссии, так и сами наблюдатели. Кто именно заполнял представленные в суд копии протокола, она не видела.

Из показаний допрошенных в судебном заседании ** года свидетелей ** следует, что они не сверяли выданные им копии протокола с его оригиналом.

Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии ** соответствует всем требованиям статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», итоги голосования устанавливаются соответствующей избирательной комиссией на основании первых экземпляров протоколов, поступивших непосредственно из нижестоящих комиссий, а не их копий. Каких- либо данных о том, что в содержание подлинных протоколов об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения либо были изготовлены другие протоколы с ложным содержанием, не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о наличии других нарушений в работе участковой избирательной комиссии ** при подсчете голосов на избирательном участке ** суд находит необоснованными. В день голосования и на следующий день никаких жалоб на работу участковой избирательной комиссии ** от кандидата в депутаты ФИО1, других кандидатов и наблюдателей не поступало, что подтверждается копией протокола участковой избирательной комиссии и не оспаривается заявителем в судебном заседании. Единственная жалоба от кандидата в депутаты ФИО1 на работу участковой избирательной комиссии ** была подана уже после подведения итогов голосования по всему избирательному округу ** – ** года (л.д. 116).

Приведённые в доказательство допущенных участковой избирательной комиссии ** нарушений показания свидетелей ** противоречивы и не конкретны, поэтому не могут быть положены в основу решения суда.

Так из объяснений заявителя ФИО1 в судебном заседании следует, что итогового оглашения голосов после их подсчёта не было. Из показаний свидетелей ** следует, что итоги голосования оглашались избирательной комиссией два раза. При этом, ни один из свидетелей не помнит, кто из членов избирательной комиссии оглашал результаты голосования. Указывая на различия в цифрах при первом и повторном оглашении результатов голосования, ни один из свидетелей не указал, у кого из кандидатов и насколько разнились цифры. С учётом того, что выборы проводились одновременно в городской и районный Советы депутатов, суд не может признать данные показания свидетелей достоверными и подтверждающими наличие нарушений в работе избирательной комиссии ** при подсчёте голосов на выборах депутатов в Совет МО г. Балаково.

Как следует из объяснений заявителя ФИО1 в судебном заседании ** года, избирательные документы с участка ** были сданы в территориальную избирательную комиссию Балаковского муниципального района в пакетах зелёного цвета. Копией протокола осмотра места происшествия от ** года (л.д. 43-50) подтверждается, что из территориальной избирательной комиссии Балаковского муниципального района изъят упакованный и опечатанный пакет зелёного цвета, выполненный из полипропиленового материала, снабженный пояснительной надписью «Бюллетень уч. **» с оттисками печати избирательного участка ** и подписями.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

Таким образом, заявителем ФИО1 не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушениях избирательной комиссией избирательного участка ** законодательства о выборах, в результате которых невозможно выявить действительную волю избирателей.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в протокол повторного пересчёта голосов участковой избирательной комиссии ** на выборах депутатов в Совет МО г. Балаково были внесены данные, отличные от данных, установленных в процессе повторного подсчёта голосов и о том, что участковая комиссия выдала избирательных бюллетеней на один меньше, чем обнаружено в ящиках для голосования, суд находит необоснованными.

Указанные доводы опровергаются объяснениями председателя участковой избирательной комиссии ** ФИО3 и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ** о том, что в день голосования избиратель ** получила от члена избирательной комиссии ** два бюллетеня для голосования, но расписалась в получении только одного бюллетеня. **. пояснила, что действительно проголосовала за кандидата в депутаты ** Это подтверждает факт выдачи ей бюллетеня для голосования на выборах депутатов в Совет МО г. Балаково.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что на избирательном участке ** голосование за некоторых избирателей осуществлялось иными лицами, не включёнными в список избирателей, нашли частичное подтверждение и не оспаривались председателем участковой комиссии ** и представителем территориальной избирательной комиссии.

Решением территориальной избирательной комиссии от ** года установлен единичный факт выдачи бюллетеня для голосования лицу, не зарегистрированному по месту жительства на территории избирательного участка ** (л.д. 117). Установить личность данного избирателя не представилось возможным.

С учётом результатов голосования на избирательном участке ** и результатов голосования по избирательному округу ** выдача одного бюллетеня для голосования ненадлежащему лицу не могла повлиять на итоговые результаты выборов ни по избирательному участку **, ни по избирательному округу **.

Заявителем ФИО1 не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушениях избирательной комиссией избирательного участка ** законодательства о выборах, в результате которых невозможно выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, установленные Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основания для отмены судом решения участковой избирательной комиссии ** об итогах голосования на выборах депутатов в Совет МО г. Балаково отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 об отмене протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка ** об итогах голосования по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области третьего созыва, возложении обязанности на участковую избирательную комиссию избирательного участка ** провести повторный подсчет голосов избирателей по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области третьего созыва, отмене повторного протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка участка ** об итогах голосования по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области третьего созыва, признании итогов голосования на избирательном участке ** по одномандатному избирательному округу ** на выборах депутатов в Совет муниципального образования город Балаково Саратовской области третьего созыва недействительными, - отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н. Кривошеин