Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диод» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диод» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он обратился к ответчику за ремонтом генератора автомобиля. Ремонт ему был проведен ДАТАг. ДАТАг. при запуске двигателя автомобиля произошло возгорание моторного отсека. Пожар произошел по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 154 142 руб., неустойку, расходы на автостоянку, судебные расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля. Из-за чего произошло возгорание в двигательном отсеке автомобиля. С заключением эксперта не согласен.

Представители ответчика, ООО «Диод», ФИО3, действующий на основании Устава, ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали и показали, что на ремонт был представлен не автомобиль а генератор, после ремонта установка генератора была произведена родственником истца. С заключением эксперта согласны, возгорание автомобиля не связано с генератором, произошло из-за попадания масла на нагретые элементы машины, при этом в автомобиле не работал кондиционер. При осмотре автомобиля экспертом на автомобиле был установлен другой генератор.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ООО «Диод» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 является собственников автомобиля НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Между истцом ФИО1 и ООО «Диод» ДАТАг. был заключен договор на ремонт генератора на общую сумму 1 250 руб., заключение договора оформлено товарным чеком. Истцом свои обязанности по договору в части оплаты стоимости работ выполнены, что подтверждается фискальным чеком. Однако в нарушении п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011г. №290 результат ремонта автомобиля каким-либо приемосдаточным актом оформлен не был. Кроме того потребитель не был уведомлен о сроке гарантии на ремонтные работы.

ДАТАг. в автомобиле ФИО1 произошел пожар, в результате чего был поврежден двигательный отсек автомобиля.

ДАТАг. ФИО1 обратился к ООО «Диод» с претензией, в которой просил оплатить убытки в размере 100 000 руб. в виду оказания ремонта ненадлежащего качества.

ДАТАг. ООО «Диод» в ответе на претензию ФИО1 сообщило, что установка генератора производилась собственными силами, причина возгорания не связана с генератором. В выплате убытков общество отказало. Ответ на претензию был направлен по месту жительства истца АДРЕС заказным письмом с уведомлением, и вернулось в ООО «Диод» с отметкой «истек срок хранения».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с исполнителя в виду наличия в работе по ремонту автомобиля недостатков.

Действительно, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичная норма установлена ст.1095-1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Далее, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Правоотношения между ФИО1 и ООО «Диод» подпадают под регулирование закона РФ «О защите прав потребителя», автомобиль используется ФИО5 в потребительских целях, потому юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования истца о возмещении убытков являются: наступление вреда имуществу истца, недостатки ремонтных работ, произведенные ответчиком, причинно-следственная связь между наступление вреда и ремонтными работами.

Сам факт наступления вреда автомобилю ФИО1 стороной ответчика не оспаривается. Судом достоверно установлено, что ДАТАг. в автомобиле произошел пожар, в результате чего был поврежден двигательный отсек автомобиля (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.)

Однако, судом не установлены недостатки ремонтных работ, причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля, произведенного ООО «Диод», и ущербом автомобиля потребителя.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что аварийные режимы работы электрооборудования, приводящие к возгоранию, в процессе эксплуатации транспортного средства не проявились. Непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения в результате тепловых проявлений из-за контакта высоко нагретых элементов деталей и узлов автомобиля с горючими веществами (компрессорное масло). Причинно-следственная связь между фактом замены ДАТА. колец и подшипников в генераторе автомобиля НОМЕР, и возгоранием ДАТА. указанного автомобиля не имеется.

По результатам выполненного исследования элементов электросети транспортного средства, находящихся в момент динамического состояния транспортного средства с включенным зажиганием под воздействием питающей сети установлено, что аварийные режимы работы в процессе эксплуатации электросети транспортного средства не проявились. Все системы работали в штатном режиме. Таким образом, подключение генератора к электрической цепи было выполнено в соответствии с техническим регламентом.

По результатам выполненного исследования генератора установлено, что клеммы выводов обмотки статора, клеммы выводов диодов не повреждены и закреплены надежно. Следы большого переходного сопротивления в месте крепления не наблюдаются. Изоляционные шайбы установлены.

По результатам внешнего осмотра, визуальной оценки экспертом установлено, что исследуемый генератор имел повреждения. Кожух, изготавливаемый из полимерного материала, поврежден. Регулятор напряжения со щеткодержателем поврежден. Пластмассовый корпус расплавлен. Повреждение возникло в результате теплового воздействия после возгорания.

По состоянию установленных деталей, имеющейся и частично сохранившейся маркировке и объяснения собственника автомобиля можно сделать вывод, что замены колец и подшипников в генераторе не производились, был заменен выпрямительный блок.

Размер материального ущерба автомобиля НОМЕР, на дату возгорания ДАТА. составляет 129 976 руб.

В опровержении доводов представителя истца, данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и квалификацией «автомобили и автомобильное хозяйство», со стажем работы в этой области с ДАТА. Заключение эксперта было дано после осмотра автомобиля ДАТАг. в присутствии истца и представителя ответчика.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы судом учитывается, что причинно-следственной связи между фактом замены колец и подшипников в генераторе автомобиля и возгоранием ДАТАг. не имеется. Причиной пожара послужило возгорание горения в результате теплового проявления из-за контакта высоко нагретых элементов деталей и узлов автомобиля с горючими веществами (компрессорным маслом). То есть, экспертами однозначно не подтверждена вина исполнителя в возгорании автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении ущерба автомобиля. В связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Техническим заключением НОМЕР от ДАТАг. также не была установлена причина возгорания автомобиля истца из-за ремонтных работ в генераторе, было указано лишь на вероятную причину пожара - аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что заключением судебной автотехнической экспертизы было установлено, что замены колец и подшипников в генераторе не производились, был заменен выпрямительный блок, не могут быть расценены судом как основание для взыскания с ООО «Диод» убытков. Как уже указано судом выше, возгорание автомобиля не находится в причинно-следственной связи между ремонтными работами или их отсутствием в генераторе. Иными словами даже если исходить из доводов истцовой стороны об отсутствии ремонтных работ в генераторе автомобиля, то и в этом случае возгорание автомобиля произошло по иной причине, а именно в результате контакта высоко нагретых элементов деталей и узлов автомобиля с горючими веществами (компрессорным маслом). При этом суд не может не учитывать и то обстоятельство, что в ООО «Диод» на ремонт бы представлен не автомобиль, а генератор. Последующая установка отремонтированного генератора была произведена иным лицом. Свидетель ФИО в судебном заседании ДАТАг. суду показал, что является родственником ФИО1, мужем его племянницы. ДАТА. он снял генератор и привез снятый генератор на ремонт в ООО «Диод», после ремонта генератора он его сам установил в автомобиль, выгнал автомобиль из гаража и брат истца его забрал. После установки генератора неполадок не было, автомобиль завелся, машина была на ходу. (т.1 л.д.71-72) Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеются.

Более того, самим истцом был выбран способ защиты предполагаемых нарушенных прав потребителя - взыскание убытков в виду наличия недостатков ремонтных работ. (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Требований о взыскании уплаченной по договору от ДАТАг. денежной суммы в виду не исполнения договора, суду заявлены не были. Суд рассмотрел требования истца по заявленным основаниям.

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с исполнителя убытков, причиненных недостатками работ, а именно судом не установлен факт наличия недостатков ремонтных работ ООО «Диод» и причинно-следственная связь между ремонтными работами и ущербом автомобиля. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Диод» о взыскании ущерба от пожара, убытков, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.