Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева аа к Администрации города Челябинска, АО "СМЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, АО "СМЭУ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232466,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходов на оплату госпошлины 5525 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в , во время проезда пешеходного перехода на автомобиль под управлением водителя ФИО1, на ТС упал дорожный знак «Пешеходнй переход». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232466,88 руб., расходы на оценку 2000 руб. Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию дорожных знаков, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СМЭУ» -ФИО3 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержала отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска – ФИО4 по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль , принадлежит на праве собственности ФИО5

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в , автомобиль под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения в результате падения дорожного знака 5.19.2.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022г., справкой о ДТП от 07.06.2022г., согласно которой нарушений ПДД РФ у водителя автомобиля истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1

Факт падения дорожного знака 5.19.2. в районе подтверждается также фотоматериалом, подготовленным сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала.

Как следует из Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска и действует на основании решения Челябинской городской Думы от 17.12.2019 N 5/4 "Об утверждении структуры Администрации города Челябинска". (п.1).

Комитет является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц.(п.2).

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 05.08.2022г., балансодержателем дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 в районе дома является администрация г. Челябинска.

Материалами дела установлено, что между УДХ Администрации г. Челябинска (в настоящее время Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска) и АО «СМЭУ» заключен муниципальный контракт №ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.06.2022г.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта, подрядчик обязуется в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1. 1 настоящего контракта выполнять работы в соответствии с приложениями контракту, по письменному заданию «Муниципального заказчика».

В соответствии с п.4.5.1 контракта требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом п. 5.1 контракт предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, ФЗ от 05.04.20137. № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017г.

Из содержания муниципального контракта, заключенного с АО «СМЭУ» в феврале 2020 года следует, равно как и из Приложений к данному контракту, устанавливающих объем работ, выполняемых ответчиком, что содержание растяжек с дорожными знаками, установленными над проезжей частью, АО «СМЭУ» не осуществляет, осмотр данных растяжек осуществляет заказчик в лице Комитета дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, после чего, при выявлении дефектов и недостатков в таких дорожных растяжках дает задание АО «СМЭУ» их устранить, после чего выполненные работы заказчик обязуется оплатить. Также из содержания контракта от февраля 2020 года, заключенного с АО «СМЭУ ГАИ» следует, что последнее осуществляет только содержание с периодическими осмотрами светофорных объектов с расположенными на них дорожными знаками, связанными с пешеходным регулированием.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожных знаков в районе дома , АО «СМЭУ» не производило в рамках заключенного с ним муниципального контракта, а должно было устранить повреждения дорожных знаков только по заданию заказчика, тогда как такого до настоящего времени не поступало, обязанность периодических осмотров за состоянием дорожных знаков над проезжей частью возложена была на самого заказчика – Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, работы по осмотру дорожных знаков и их содержанию в объем работ по муниципальному контракту, заключенному с АО «СМЭУ», не входило на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия (ее отраслевого органа), выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожных знаков в районе дома послужили причиной ДТП с ТС истца.

Также, суд отмечает отсутствие гарантийных обязательств АО «СМЭУ», поскольку как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, рассматриваемый дорожный знак был установлен намного ранее, в 2013г., не в рамках муниципального контракта.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232466,88 руб., расходы на оценку 2000 руб.

Поскольку данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судом в силу ст. 67 ГПК РФ он принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, поскольку является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом-техником источниках.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с Администрации г. Челябинска без учета износа в размере 232466,88 руб.

В связи с этим, АО "СМЭУ" является ненадлежащим ответчиком, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к АО "СМЭУ" надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 10000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5525 руб., что подтверждено чеком по операции от 07.07.2022г., на нотариуса в размере 2100 руб., что подтверждено справкой от 21.06.2022г.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1, расходы, указанные выше, истцом понесены фактически, с Администрации г. Челябинска в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5525 руб., расходы по выдаче предметной доверенности в размере 2100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева аа к Администрации города Челябинска, АО "СМЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН <***>) в пользу Мамаева аа, ., материальный ущерб в размере 232466,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату госпошлины 5525 руб.

В удовлетворении исковых требований Мамаева аа к АО «СМЭУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская