Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором представитель просил истребовать у ответчика автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, VIN № из незаконного владения и передать истцу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда <адрес> гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЕДС-Карусель» был заключен договор лизинга № Р13- 19599-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р13-19599-ДКП было приобретено транспортное средство CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN №.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р13-19599-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 договора лизинга, истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свои счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № Р13-19599-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг».

Лизингодатель обратился с требованием об изъятии предмета лизинга в суд, в результате чего Басманным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № об удовлетворении требований лизингодателя в полном объеме. В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако транспортное средство генеральным директором лизингополучателя ФИО1 так и не было возвращено.

Истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, возражений не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, обосновывая это тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, транспортным средством, переданным юридическому лицу, не владел и не владеет, руководителем юридического лица являлся непродолжительный период времени, местонахождение автомобиля ответчику не известно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в 2015 году, при вынесении решения Басманным районным судом <адрес>, на которое ссылается представитель истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЕДС-Карусель» был заключен договор лизинга № Р13-19599-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р13-19599-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р13-19599-ДЛ, лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице ведущего менеджера по лизингу ФИО4 передал, а ООО «Единая Детская Служба-Карусель» в лице директора ФИО1 принял во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг) легковой автомобиль марки CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN №.

Настоящий иск заявлен к ФИО1 как к руководителю (директору) ООО «Единая Детская Служба-Карусель».

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 факт нахождения в его владении спорного автомобиля оспаривал. Доказательств обратного истец не представил. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора судом автомобиль находится во владении ФИО1, - не имеется.

Принимая автомобиль по акту приема-передачи, ФИО1 действовал как представитель ООО «Единая Детская Служба-Карусель».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая Детская Служба-Карусель» прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), с ДД.ММ.ГГГГ директором юридического лица являлся ФИО5

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика.

Само по себе заключение ФИО1 как бывшим директором ООО «Единая Детская Служба-Карусель» договора лизинга с истцом, а также принятие транспортного средства по акту приема-передачи, не может служить основанием полагать о его фактическом владении транспортным средством на момент рассмотрения спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 2).

Как следует из доводов иска, лизингодатель обратился с требованием об изъятии предмета лизинга в суд, в результате чего Басманным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № об удовлетворении требований лизингодателя в полном объеме.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал еще в 2015 году. Обращение в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина