Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/10 по иску ФИО1 к Компании «Вильхельмсен Шипс Сервис АС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Компании «Вильхельмсен Шипс Сервис АС», указав на то, что являлся главой Московского представительства Компании. Был уволен по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Свои требования истец мотивировал тем, что необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации не принимал; увольнение произведено с грубейшим нарушением положений ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным и подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В связи с тем, что увольнение в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ применяется за совершение дисциплинарного проступка, ответчик должен представить сведения о том, что, принимая необоснованное решение, работник совершил неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 12.06.1992 г. между Компанией «Вильхельмсен Шипс Сервис АС» и истцом был заключен трудовой договор, на основании которого приказом № 2 от 14.06.1992 г. ФИО1 был принят на должность директора Московского представительства Компании «Вильхельмсен Шипс Сервис АС».

30.04.2010г. ответчиком было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как представителя Компании и главы Московского представительства и отзыве доверенности, выданной Компанией.

18.06.2010 г. истец был уведомлен о принятии решения о прекращении его полномочий как главы представительства с 25.05.2010 г. и назначении на должность ФИО2

Приказом от 23.07.2010 г. № 01-у ФИО1 был уволен 23.07.2010 г.на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации).

Основанием расторжения трудовых отношений приказ о возбуждении служебного расследования № 19/07 от 19.07.2010 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 20.07.2010 г., акт об отказе от предоставления объяснений от 23.07.2010 г., распоряжение по итогам проведенного расследования от 23.07.2010 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23.07.2010 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Так, из приказа о дисциплинарном взыскании № 23-03/07 от 23.07.2010 г. усматривается, что основанием его наложения явилось необоснованное решение истца о смене замка, установленного на входной двери в офисное помещение Компании, в связи с пропажей документов и имущества, принадлежащих Компании, а также в связи с отказом от дачи письменных объяснений по данным фактам.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что работодателем не представлены доказательства принятия ФИО1 необоснованного решения, которое послужило причиной причинения ущерба имуществу организации, не представлено доказательств неправомерное использование имущества организации. Более того, не указано и само имущество, принадлежащее Компании, которое в результате действий истца было неправомерно использовано.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью, в т.ч. главы представительства ФИО2 усматривается, что была вскрыта входная дверь (офис представительства) в связи с утратой ключей.

При этом, как указано выше ответчиком еще в апреле принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как представителя Компании и главы Московского представительства и отзыве доверенности, выданной Компанией, а также о назначении главой представительства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен запрос о необходимости передачи документов, касающихся деятельности представительства.

Более того, в материалы представлено обращение главы представительства ФИО2 от 28.06.2010 г. в адрес ООО «Вымпел-М» (осуществляющего функцию охраны офиса) о запрете прохода в офис истцу в связи с отстранением его от работы.

Таким образом, достоверно установить когда именно была произведена смена замка, в связи с какими обстоятельствами в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Стороной ответчика не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между каким-либо необоснованным решением истца и наступившими неблагоприятными последствиями. Не указано, какие возложенные на истца обязанности были исполнены им ненадлежащим образом, либо не исполнены.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд также усматривается, что указанный порядок ответчиком соблюден не был, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как от работника не были затребованы письменные объяснения.

Так представителями ответчика указано на то, что 20.07.2010 г. у ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ были затребованы письменные объяснения по фактам выявленных нарушений посредством направления телеграммы

В материалы дела представлена телеграмма от 20.07.2010 г. которой работодатель предлагал истцу представить письменные объяснения его действий по смене замка на входной двери офиса Компании и пропажи документов

Представителями истца указано на то, что каких-либо запросов и иных отправлений, от работодателя истец не получал, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из указанной телеграммы усматривается, что она была направлена не по адресу проживания истца ( бедного, ), а по адресу: . Из представленного почтового уведомления следует, что телеграмма не была доставлена, поскольку по указанному адресу адресат не проживает.

Таким образом, доказательств с достоверностью и объективностью, подтверждающих факт истребования у истца объяснений по фактам вменяемых нарушений, ответчиком не представлено.

При всех указанных обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца является незаконным, а требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, т.е. в должности главы представительства Компании «Вильхельмсен Шипс Сервис АС» и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что вынужденный прогул составляет 104 рабочих дня (за период с 24.07.2010г. по 17.12.2010 г.); средняя дневная заработная плата истца составила При установлении размера начисленной за расчетный период заработной платы, суд исходит из данных представленных стороной истца (выписка по счету ВТБ 24 (ЗАО), поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные требований суда сведений о заработной плате истца представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере х 104 дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем порядка увольнения истца, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму компенсации заявленную истцом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, поскольку они подтверждены соответствующими договором, квитанциями и, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главы представительства Компании «Вильхельмсен Шипс Сервис АС».

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с Компании «Вильхельмсен Шипс Сервис АС» заработную плату за период вынужденного прогула в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителей в размере . В остальной части требований отказать.

Взыскать Компании «Вильхельмсен Шипс Сервис АС» государственную пошлину в доход государства в размере .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.