Гражданский кодекс часть 1

Николашина Н.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением английского языка», Управлению образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ об обязании выплаты доплат и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л

Николашин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты к заработной плате. В обоснование требований представитель истца суду пояснил, что истец работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением английского языка» учителем технологии. В соответствии с Приказом № ... от 17 мая 2006 года Министерства образования и науки РТ ему как учителю технологии положена доплата к заработной плате за заведование мастерскими в размере 70%, то есть по 35% за каждую мастерскую. Данные доплаты ему выплатили не в полном объеме за 2007 и 2008 годы и не платят совсем в настоящее время. Просит суд обязать ответчиков произвести расчет доплат и выплатить ему за период с января 2007 года по август 2010 года.

Представитель ответчика- директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением английского языка» иск не признает. В обоснование своих требований суду пояснила, что школа имеет две мастерские, занятия в которых проводят поочередно: 1 полугодие – в столярной мастерской, 2 полугодие – в слесарной мастерской.

Представитель Управления образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ по доверенности иск признала частично, в размере ... согласно представленных ею расчетов за заведование одной мастерской.

Представитель третьего лица – Министерства образования и науки Республики Татарстан в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель Муниципального учреждения «Департамент по бюджету и финансам» Нижнекамского муниципального района просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Ярцеву Л.В., изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от 17 мая 2006 года № 1114/6 утверждено «Положение о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты учителям технологии (трудового обучения) общеобразовательных учреждений Республики Татарстан» (далее –Положение), в пунктах 4 и 5 которого предусмотрена

Доплата за заведование учебными мастерскими определяется руководителем общеобразовательного учреждения в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Республики Татарстан на 2006 год, в следующих размерах:

до 9 классов-комплектов 20%

от 10 до 19 классов-комплектов 25%

от 20 до 29 классов-комплектов 30%

от 30 до 39 классов-комплектов 35%

от 40 до 49 классов-комплектов 40%

от 50 до 60 классов-комплектов 45%

свыше 61 класса-комплекта 50%.

5. Размер доплаты за заведование учебными мастерскими не зависит от объема педагогической работы (педагогической нагрузки) учителя.

Довод истца о том, что ему положена доплата в размере 70% за две мастерские суд во внимание не принимает, поскольку данное Положение не предусматривает доплату за каждую мастерскую. Кроме того, буквальное прочтение пункта 4 Положения свидетельствует о том, что доплата в перечисленных размерах предусматривает «за заведование учебными мастерскими» независимо от их количества.

Довод директора школы о том, что данная доплата определяется руководителем в зависимости от вклада учителя в деятельность школы, (а Николашин отказывается вкрутить лампочку, сменить замок на двери, отремонтировать столы, стулья) суд также не принимает во внимание в силу неправильного толкования пункта 4 Положения директором школы. Данный пункт обязывает директора школы организовать доплату в зависимости от количества классов – комплектов, составить и подать в соответствующий орган Список учителей, издать приказ и т.д.

Довод представителя ответчика о том, что доплата предусматривалась только в 2006 году не соответствует действительности, поскольку в соответствии со Сборником постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан усматривается, что действие документа продлевается ежегодно, в том числе и на 2010 год.

Довод директора школы ФИО7 о том, что истец отказывается вкрутить лампочку, сменить замок на двери, отремонтировать столы, стулья не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Положение не обуславливает выплату доплаты с перечисленными работами.

Также неправомерен довод представителя ответчика о том, что в настоящее время изменилась система оплаты труда учителей, поскольку данное обстоятельство не влияет на действие Положения от 17 мая 2006 года № 1114/6.

Доводы ответчика о том, что на доплаты не выделяются денежные средства также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан «О бюджете Республики…» ежегодно продлевается действие постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан «О государственной поддержке учителей технологии (трудового обучения) общеобразовательных школ Республики Татарстан.

Кроме того, иск в части денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что с учетом того, что ответчик нарушил права истца на получение доплаты к заработной плате, с учетом материального положения ответчика, истцу надлежит взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представитель ответчика свои возражения суду не доказал.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением английского языка» в пользу Николашина Н.А. задолженность по выплате доплаты к заработной плате в размере ...., ... руб. в счет компенсации морального вреда, всего ...

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением английского языка» госпошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.

Федеральный судья Л.Р.Гайсарова