Гражданский кодекс часть 1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Орловой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ "Н" ], ЗАО [ "К" ], ООО [ "П" ], ООО [ "С"-1 ], ЗАО [ "А" ], ОАО [ "В"-1 ], ООО [ "И" ] о признании незаконными действий по заключению договоров, обязании расторгнуть договора, обязании демонтировать оборудование, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по заключению договоров, обязании расторгнуть договоры обязании демонтировать оборудование, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: [ Адрес ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] управление многоквартирным домом [ Адрес ] осуществляет управляющая компания ООО [ "Н" ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ "Н" ] с ЗАО [ "С"-2 ] заключен договор [ Номер ] на получение доступа к нежилым объектам, с выходом на кровлю через технический этаж жилого фонда [ ... ] района г.[ ... ], для прокладки кабеля и монтажа в них оборудования сети кабельного телевидения/интернет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен договор на предоставление услуг [ Номер ] между ООО [ "С"-1 ] и ООО [ "Н" ]. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления общего имущества дома ответчикам не принималось. Указала, что ООО [ "Н" ] не является собственником дома [ Адрес ], указанные договоры заключены без согласия собственником многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений дома [ Адрес ][ ДД.ММ.ГГГГ ] проголосовало против предоставления ООО «Жилсервис [ Номер ]» право использовать общее имущество дома [ Номер ]. С подключением ответчиками средств связи, расходы электроэнергии оборудования указанных фирм оплачивается жителями дома [ Номер ]. Считает, что вышеуказанные организации незаконно пользуются электроэнергией, которую ЗАО [ "В"-2 ] поставляет дому [ Адрес ]. При монтаже телекоммуникационного оборудования на крыше дома [ Номер ] работниками фирм была повреждена кровля. Указала, что неправомерными действиями ответчика ЗАО [ "К" ] ей причинен моральный вред, нанесены физические и нравственные страдания. Считает, что ООО [ "Н" ] своими действиями нарушили ее права и законные интересы.

Просит признать незаконными действия ООО [ "Н" ] по заключению договоров на получение доступа на крышу дома, технический этаж, предплощадку машинных отделений в доме для монтажа телекоммуникационного оборудования, прокладки кабелей ЗАО [ "К" ], ООО [ "П" ], ООО [ "С"-1 ], ЗАО [ "А" ]. Обязать ООО [ "Н" ] расторгнуть договоры на получение доступа к нежилым объектам дома с выходом на крышу через технический этаж для монтажа телекоммуникационного оборудования ЗАО [ "К" ], ООО [ "П" ], ООО [ "С"-1 ], ЗАО [ "А" ]. Признать незаконными действия ЗАО [ "К" ], ООО [ "П" ], ООО [ "С"-1 ], ЗАО [ "А" ] по заключению договоров с ООО [ "Н" ] на получение доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме [ Адрес ] для монтажа телекоммуникационного оборудования, прокладки кабелей. Обязать ЗАО [ "К" ], ООО [ "П" ], ООО [ "С"-1 ], ЗАО [ "А" ] демонтировать самовольно установленного телекоммуникационного оборудования – кабели, металлические коробки, антенны и др., на крыше и на техническом этаже дома. Взыскать с ЗАО [ "К" ] компенсацию морального вреда [ ... ] рублей.

Истица ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Представитель ООО [ "Н" ], действующий на основании доверенности ФИО2 [ ... ] с исковыми требованиями не согласен. Свои возражения обосновав тем, что ООО [ "Н" ] является управляющей организацией многоквартирного дома [ Адрес ] на основании решения собственников помещений в данном доме. По итогам данного голосования заключен договор управления данным многоквартирным домом. Согласно п. 2.2.7 договора управления многоквартирным домом: «Управляющая организация вправе в целях привлечения дополнительных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов выдавать согласования на размещение объектов наружной рекламы, (информации, конструкция и оборудования на общем имуществе многоквартирного дома». На крыше названного многоквартирного дома установлено оборудование ЗАО [ "К" ] и ООО [ "П" ] в соответствии с заключенными договорами [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Названные договоры заключены ООО [ "Н" ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ], до вступления изменений Жилищного законодательства. Предметом вышеуказанных договоров является только предоставление доступа к нежилым объектам и слаботочным коммуникациям, с выходом на кровлю, через технический этаж жилого многоквартирного дома [ Адрес ] в частности, а не предоставление в пользование общего имущества собственников данного многоквартирного дома. Считают заключенные договора легитимными, а исковые требования истца к ООО [ "Н" ] незаконными. Просят в удовлетворении иска отказать [ ... ].

Представитель ЗАО [ "К" ], действующий на основании доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. В свои возражениях на иск указали, что услуги связи предоставляются собственникам данного дома с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ранее жалоб и желания отказаться от оказываемых услуг связи ни от [ ФИО 1 ], ни от других собственников дома не поступало. Фактически никаких нарушений прав
на пользование общим имуществом не было и какие права собственников жилых помещений и с какого периода их нарушения начались не понятно. Договор с управляющей организацией ООО [ "Н" ] был заключен [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Управляющая организация ООО [ "Н" ] представляла и представляет интересы собственников по управлению домом и общим имуществом. Договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в настоящее время не расторгнут, действует, по нему осуществляются платежи. Оснований для его расторжения нет. Протокол общего собрания собственников от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не свидетельствует о том, чтобы обязать управляющую компанию расторгнуть данный договор и демонтировать оборудования связи. Фраза в протоколе о том, чтобы не передавать в пользование общее имущество другим лицам, в т.ч. придомовую территорию площадью 3024 га и крышу дома под оборудование не может свидетельствовать, что собственники изъявили желание расторгнуть договор с ЗАО [ "К" ] и обязали его демонтировать оборудование связи и прервать существующие отношения. Договор на размещение линий связи был заключен в [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на тот момент в соответствии с ЖК РФ согласования с собственниками линий связи не требовалось. ЗАО [ "К" ] является организацией, оказывающей услуги связи, а именно подключение абонентов к кабельному телевидению и сети Интернет. Абоненты - собственники жилых помещений, заключившие договора с ответчиком, реализовав свое право на пользование услугами связи, реализовывают свое право на пользование своей долей в общем имуществе дома без ущемления прав и законных интересов других собственников. Отношения по поводу размещения абонентской линии регулируются именно договорами с абонентами. В соответствии с законодательством в области связи, формирование абонентской линии оператором связи производится в рамках возмездного договора с абонентом, не предусматривающего какого-либо участия в нем третьих лиц. Отключение других собственников от линий связи нарушат их права и законные интересы в выборе оператора, оказывающего услуги связи. ЗАО [ "К" ], являясь оператором связи, обязан осуществлять обслуживание и ремонт линий связей, для оказания услуг электросвязи абонентам, являющихся собственниками квартир и обще домового имущества. Спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в доме. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе [ ... ].

Представитель ООО [ "С"-1 ] в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях на иск указали, что по кровле многоквартирного жилого дома [ Адрес ] проходит транзитный магистральный оптоволоконный кабель - ВОК без размещения оборудования на обще домовом имуществе данного дома. На момент строительства сети дом находился под управлением ООО [ "Н" ], прокладка ВОК согласована с техническими службами ООО [ "Н" ], указанный дом включён в перечень многоквартирных жилых домов по Договору на предоставление услуг [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО [ "С"-1 ] и ООО [ "Н" ]. Наличие ВОК на кровле не наносит вреда здоровью жителей или конструктивным элементам кровли. В случае повреждения ВОК или несущей конструкции ремонт осуществляется незамедлительно по поступлению сигнала от Управляющей компании, абонентов, жильцов и т.д. Данная волоконно-оптическая линия связи ВОЛС закреплена в проектной документации, утверждена проектом и в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций [ ... ]. Считают, что демонтаж магистрального ВОК приведёт к полному отключению от телекоммуникационных услуг ООО [ "С"-1 ] жильцов всего [ ... ] р-на, более 3 000 абонентов, нарушению конституционных прав граждан - добросовестных пользователей нашей сети в доступе к информации, в т.ч. и к сайту госуслуг, многочисленным претензиям со стороны абонентов. Исковые требования приведут к нарушению прав третьих лиц [ ... ].

Представитель ОАО [ "В"-1 ] в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В своих возражениях на иск указали, что в жилом доме но адресу: [ Адрес ], - не установлено оборудование, принадлежащего ОАО [ "В"-1 ], которые являются правопреемниками ЗАО [ "А" ].

Представитель ООО [ "И" ] ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] их организация приобрела оборудование ООО [ "П" ]. С целью определения дальнейшей эксплуатации производили осмотр оборудования, на осмотр оборудования дома [ Адрес ] их не допустили. Было принято решение о невозможности эксплуатации точки и вывоза оборудования при его наличии.

Представители ЗАО [ "А" ], ООО [ "П" ] в судебное заседание не явились, о явке извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица Администрация города Н.Новгорода, Администрация Автозаводского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Учитывая надлежаще извещение сторон, выслушав мнение сторон, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, проверив материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст. 209 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно ч.3 ст.6 ФЗ «О связи» : « Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.»

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО1 является собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: [ Адрес ]. [ ... ].

Установлено, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] управление многоквартирным домом [ Адрес ] осуществляет управляющая компания ООО [ "Н" ], договором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ "Н" ] передало полномочия исполнительных органов ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ "Н" ] с ЗАО [ "С"-2 ] заключен договор [ Номер ] на получение доступа к нежилым объектам, с выходом на кровлю через технический этаж жилого фонда [ ... ] района г.[ ... ], для прокладки кабеля и монтажа в них оборудования сети кабельного телевидения/интернет [ ... ] по перечню объектов [ ... ], дом [ Адрес ] входит в объект жилого фонда [ ... ] района г.[ ... ].

Из представленных доказательств следует, что в соответствии с п.1 соглашения о замене лиц в обязательстве от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ Номер ], в связи с передачей от ЗАО [ "С"-2 ] к ЗАО [ "С"-3 ] сетей и оборудования связи и переводом абонентов ЗАО [ "С"-2 ] на обслуживание в ЗАО [ "С"-3 ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] ЗАО [ "С"-2 ] передает, а ЗАО [ "С"-3 ] принимает на себя все без исключения права ЗАО [ "С"-2 ], возникшие из заключенного между обслуживающей организацией и ЗАО [ "С"-2 ] договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно п.1 дополнительного соглашения от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ Номер ] к договору размещения сети связи от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ Номер ], в связи с завершением реорганизации ЗАО [ "С"-3 ] в форме слияния, ЗАО [ "К" ] как правопреемник ЗАО [ "С"-3 ], принимает на себя все без исключения права и обязанности ЗАО [ "С"-3 ], в том числе права и обязанности, вытекающие из договора размещения сети связи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен договор [ Номер ] между ООО [ "С"-1 ] и ООО [ "Н" ] о размещении ООО [ "С"-1 ] средств и сооружений связи на кровле и техническом этаже, являющихся частью общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома [ Адрес ] – приложение [ Номер ] к договору [ ... ]. Сооружения связи устанавливается для осуществления исключительно услуг по предоставлению высокоскоростного доступа к сети Интернет (п. 1.1, 1.2 договора).

Установлено, что ЗАО [ "К" ] является организацией, оказывающей услуги связи, а именно подключение абонентов к кабельному телевидению и сети Интернет.

В судебном заседании, что между собственниками дома [ Адрес ] и ЗАО [ "К" ] заключены договоры на оказание услуг кабельного телевидения с [ ФИО 2 ], [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ], [ ФИО 5 ][ ФИО 6 ], [ ФИО ]8[ ... ].

В судебном заседании установлено, что ЗАО [ "А" ] реорганизовано в форме его присоединения к ОАО [ "В"-1 ].

Судом установлено, что ООО [ "И" ] в соответствии с договором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выкупил оборудование ООО [ "П" ].

Из пояснений представителя администрации г.Н.Новгорода, истицы, следует, что в доме [ Адрес ] имеются муниципальные квартиры. Администрация г.Н.Новгорода, предъявленные требования не поддержала.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств наличия оборудования ОАО [ "В"-1 ] и ООО [ "И" ],ЗАО [ "А" ], ООО [ "П" ].

В обоснование иска о признании незаконными действий ООО [ "Н" ] по заключению договоров на получение доступа на крышу дома, технический этаж, предплощадку машинных отделений в доме для монтажа телекоммуникационного оборудования прокладки кабеля с ЗАО [ "К" ] ООО [ "П" ], ООО [ "С"-1 ], ЗАО [ "А" ]; признании незаконными действий ответчиков ЗАО [ "К" ] ООО [ "П" ], ООО [ "С"-1 ], ЗАО [ "А" ] по заключению договоров ссылается на то, что ООО [ "Н" ] не является собственником дома [ Адрес ], указанные договоры заключены без согласия собственником многоквартирного дома и что с подключением ответчиками средств связи, расходы электроэнергии оборудования указанных фирм оплачивается жителями дома [ Номер ], на то, что вышеуказанные организации незаконно пользуются электроэнергией дома [ Адрес ].

Оценив доводы истца о признании незаконными действий ответчиков при заключении договоров, предоставленные суду доказательства в их обоснование, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Поскольку в судебном заседании установлено, что первоначальные договоры между ООО [ "Н" ], ООО [ "С"-1 ], ЗАО [ "К" ] заключены до введения в действие п.2 ч.3 ст. 44 ЖК РФ о компетенции общего собрания на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ. На момент заключения оспариваемых договоров нормы жилищного законодательства не содержали требований о согласовании с собственниками многоквартирного дома вопроса по предоставлению доступа к нежилым объектам и слаботочным коммуникациям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств расхода электроэнергии ответчиками и их оплаты собственниками дома, кроме того, данные обстоятельства не является основанием для признания заключенных договоров недействительными.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что при заключении договоров на возможность размещать оборудование на отдельных конструктивных элементах зданий (крыше, лестничных маршах, стенных перегородках), которые не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, отчуждения у собственников права пользования не происходит, так как собственники общего имущества в многоквартирном жилом доме продолжают в полном объеме пользоваться местами общего пользования и извлекать из них полезные свойства. Доказательств создания ответчиками каких-либо препятствий в использовании принадлежащего собственнику имущества суду не представлено. Суд приходит к выводу, что само по себе нахождение коммуникационного оборудования в жилом доме не является нарушением прав собственника ФИО1. Из материалов дела так же следует, что после размещения оборудования другие собственники дома заключили договоры на предоставление услуг связи.

Рассматривая исковые требования, суд не установил, что оспариваемые договоры, наличие оборудования на крыше дома [ Адрес ] нарушают права собственника ФИО1, никаких споров в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых договоров.

С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает оснований для обязания ООО [ "Н" ] расторгнуть договоры на доступ к нежилым объектам дома с выходом на крышу дома через технический этаж с ООО [ "И" ], ЗАО [ "К" ], ООО [ "С"-1 ], ОАО [ "В"-1 ], ЗАО [ "А" ]; обязания ответчиков демонтировать свое оборудование как незаконно установленное.

Рассмотрев требование истицы о взыскании морального вреда с ЗАО [ "К" ] в сумме [ ... ] рубле, учитывая положений ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в судебном заседании не установлено действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истицы либо принадлежащее ей нематериальное права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО [ "Н" ], ЗАО [ "К" ], ООО [ "П" ], ООО [ "С"-1 ], ЗАО [ "А" ], ОАО [ "В"-1 ], ООО [ "И" ] о признании незаконными действий по заключению договоров, обязании расторгнуть договора, обязании демонтировать оборудование, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулаева Е.В.