Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> (л.д. 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> (л.д. 48), обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил пункты 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащим ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет документов для выплаты.

ОСАО «Ингосстрах» наступление страхового случая не оспаривало и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу по платежному поручению № страховое возмещение в сумме 120 000 рублей,что подтверждается актом № о страховом случае.

Однако истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в <данные изъяты> для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно экспертному заключению № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 339 356 руб. 86 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 7 000 рублей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 - водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ему было отказано в удовлетворении его требований.

Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования в размере 120 000 рублей, страховой компанией выплачена, считает, правомерным требовать с ответчика открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 219 356 руб. 86 коп.(339 356 руб. 86 коп. - 120 000 руб.).

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 219 356 руб. 86 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей;расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя ФИО2

На судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

На судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признает, кроме того, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов делаи судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил пункты 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя ФИО5, который управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункты 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения, в результате взаимодействия источников повышенной опасности по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет документов для выплаты.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца ФИО1 не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Истец ФИО1 исковые требования обосновывает экспертным заключением № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 339 356 руб. 86 коп. (л.д.4-24).

Ответчиком открытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко», данный отчет не оспаривается.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска данное заключение. Выводы специалиста последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного специалиста у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко».

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в качестве водителя открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля марки <данные изъяты> являлось открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко», которое в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный ФИО1, при осуществлении данного рейса.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился к ответчику открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко», с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ему было отказано в удовлетворении его требований по тем основаниям, что в сумму ущерба истец включил стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, а именно, 469 924 руб. 30 коп., посчитав эту сумма чрезмерно завышенной, так как полная цена автомобиля аналогичной модели и года выпуска составляет около 650 000 рублей. К тому же, согласно представленному истцом экспертному заключению №, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 339 356 руб. 86 коп. Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату произведенного ремонта и приобретение запчастей, необходимых для ремонта автомобиля (л.д.34).

Так как страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования в размере 120 000 рублей, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплачена, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 219 356 руб. 86 коп.(339 356 руб. 86 коп. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу ФИО1 ответчик открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко».

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 219 356 руб. 86 коп. (339 356 руб. 86 коп. - 120 000 руб.), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> в сумме 7 000 рублей,которые подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко», поскольку страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выхода за пределы которого законных оснований не имеется.

Данное требование истцом обосновано, расходы понесены реально, подтверждены письменными доказательствами:

договором № на оказание услуг по оценке, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, пунктом 5.1 которого стоимость услуг, оказываемых на основании настоящего договора, составляет 7 000 рублей (л.д. 25-26);

актом от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненных работ (л.д.28);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком на сумму 7 000 рублей (л.д. 29).

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов по эвакуации транспортного средства представлены следующие доказательства:

заказ-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия № на сумму 3 000 рублей, выданная <данные изъяты> на услуги эвакуатора после дорожно-транспортного происшествия (л.д.37),

акт от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненных услуг на сумму 3 000 рублей (л.д. 38).

Исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» почтовые расходы в сумме 225 руб. 85 коп. за отправление ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» об извещении о дате осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 30) и за отправление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» заявления о выплате ущерба (л.д.32).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы в виде оплаты за отправление телеграммы и письма с уведомлением в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 225 руб. 65 коп. (л.д. 31,33).

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 в обоснование указанных расходов представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, согласно пункту 4 которого стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 47);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств за оказание правовой помощи 10 000 рублей (л.д. 46).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает конкретные обстоятельства по делу: составление представителем истца ФИО1 ФИО4 искового заявления (л.д.2), участие представителя истца ФИО1 ФИО2 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко», считая их разумными.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 425 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» в пользу истца ФИО1 в сумме 5 425 руб. 83 коп.

Кроме того, с ответчика, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 67 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 219 356 руб. 86 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, почтовые услуги в сумме 225 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 5 425 руб. 83 коп.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 67 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.