Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкиной Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИНТЕРГРАДСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, свои требования, мотивировав следующими обстоятельствами.

Между Лебедкиной И.Г. (далее, также - Дольщик, Истец) и ООО «СЗ ИНГРАДСТРОЙ» (далее, также - Застройщик, Ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) №№... (далее, также - Договор).

Согласно пункту 4.1.9. Договора, Застройщик обязуется передать Дольщику жилое помещение - однокомнатная квартира №№..., общей приведенной площадью 40,3 кв.м., расположенной на 17-ом этаже в осях 6-8 и А-Г многоквартирного дома (№... по генплану), расположенного по адресу: ... (далее - Объект долевого строительства), качество которого соответствует условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Договора, Объект долевого строительства должен соответствовать требования технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентам, а также иным обязательным требования, установленным действующим законодательством РФ.

Гарантийный срок на построенный Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или с иными недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Долыцик по своему выбору вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ.

Технические характеристики Объекта долевого строительства определены приложением к Договору.

(дата) Объект долевого строительства был передан Истцу Ответчиком на основании акта приемки.

В процессе проживания, в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению независимого эксперта от (дата)№..., подготовленному (марка обезличена) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: ..., составляет 78 859 рублей 20 копеек.

(дата) Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсировать расходы по проведению экспертизы.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: ..., сумму в размере - 78859,20 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства - 30 000 руб.; штраф; расходы на оплату нотариальных услуг - 2 339,00 рублей; сумму неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с (дата) по дату вынесения решения суда.

Истец Лебедкина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Рыбаков Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ИНГРАДСТРОЙ» по доверенности Нешина Н.И. в судебном заседании наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартиры) по адресу: ..., и стоимость их устранения - 78859,20 рублей не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ – снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица ООО ГК «Ютон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что между Лебедкиной И.Г. и ООО «СЗ «ИНГРАДСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) №№...

Технические характеристики Объекта долевого строительства определены приложением к Договору.

(дата) Объект долевого строительства был передан Истцу Ответчиком на основании акта приемки.

В процессе проживания, в объекте долевого строительства, истцом были обнаружены недостатки.

Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика наличие заявленных истцом недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения не оспаривал, следовательно суд признает данные обстоятельства установленными, и удовлетворяет в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами исковые требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от (дата) №№... на сумму 78859,20 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, тот факт, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, стоимость работ по их устранению не оплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит начислению неустойка за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, учитывая размер не выполненного ответчиком обязательства, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате стоимости выявленных недостатков, обстоятельства дела, наличие пандемии коронавируса в Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 44429,60 ((78859,20 руб. + 10 000 руб.)/2) рублей.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные выводы, суда суд находит заявленное ходатайство подлежащее удовлетворению и снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что судебные расходы истца на оплату услуг оценщика составили: 30 000 рублей (л.д.11,115,117), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что расходы Лебедкиной И.Г. по оплате нотариальных услуг составили 2 339 руб. (л.д.16,17), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Лебедкиной И.Г. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРГРАДСТРОЙ» в пользу Лебедкиной Галины Геннадьевны в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от (дата) №№... денежную сумму в размере 78859,20 рублей, неустойку в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг – 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРГРАДСТРОЙ» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 656 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Cудья: Е.В. Тищенко