Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведение в прежнее состояние

с участием представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее –Управление) обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика подвальные помещения, расположенные под гаражами по адресу: <адрес> Обязать ответчика привести данные помещения в прежнее состояние, восстановить несущие конструкции помещений в соответствии со строительными нормами и правилами. Требования иска мотивированы тем, что данные объект переданы управлению в ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизационных мероприятий от Управления Роскомнадзора по РХ. Данные гаражи, как и все иное имущество Управления, закреплены за ним на праве оперативного управления и являются собственностью РФ. При посещении гаражей ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками территориального отдела Управления было обнаружено, что в подвальных помещениях, принадлежащих Управлению, выполнен демонтаж стен и фундаментных строительных блоков, являющихся неотъемлемой частью фундамента объекта. Произошли изменения целостности несущих конструкций помещений. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что заварены крыши лазов ведущих из гаражей в подвалы, со стороны подвальных помещений. Осуществить спуск в подвальные помещения из гаражей не представляется возможным, о чем был составлен акт осмотра помещений. ДД.ММ.ГГГГ Управление в <адрес> посетил ФИО1, который заявил, что подвальные помещения под гаражами и принадлежащими Управлению, принадлежат ему, в обосновании чего представил решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что желаает приобрести гаражи расположенные над подвальными помещениями находящимися в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование незамедлительно привести подвальные помещения в прежнее состояние. Требование не исполнено, в связи с чем Управление обратилось в полицию с заявление об умышленном повреждении имущества и совершении самоуправства в отношении федеральной собственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Таким образом, в настоявшее время подвальные помещения, принадлежащие Управлению находятся во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно. Конструкция фундамента подвалов не восстановлена. Строительство гаражей производилось застройщиком АО «Абаканвагонстрой». В ДД.ММ.ГГГГ застройщик прекратил свою деятельность в связи с банкротством. Получить документы необходимые для оформления прав РФ и Управления на помещение у застройщика не представляется возможным. Конструкция фундамента подвалов не восстановлена. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебное заседание Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций своего представителя не направило, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела рассмотрении дела. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства признав причины неявки неуважительными.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю на незавершенное строительством подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное помещение истцом не оспорено, ответчик является собственником спорного имущества, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права собственности на спорный имущество. Просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2067/2006 по иску ФИО3, ФИО1 к Департаменту ГАЗ Администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенное строительством подвальное помещение постановлено: Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить. Признать право собственности по ? доле на незавершенное строительством подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО3 и ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что площадь незавершенного строительством подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое установлено право собственности по ? доле за ФИО3 и ФИО1 составляет 643,4 кв.м.

Из представленной в материалы дела 2-2067/2006 копии технического паспорта подвального помещения расположенного по адресу: <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвальное помещение имеет общую площадь 643,4 кв.м. которое состоит из помещений размерами: 7.6 х 1,41; 11,4 х 3,55; 7.6 х 1,41; 7,8 х 7,6; 48,1 х 9,20; 7,6 х3,57; 3,7 х 3,55; 7,6 х 1,98; 3,55 х 7,7; 3,33 х 2,38.

Таким образом, ответчик на законных основаниях владеет подвальным помещениями расположенных под дорогой и двумя подвальными помещениями расположенных под гаражами с размером 3,55 х 7,7м. (3.40х3.40 + 3.40х3.40)

Доказательств, что подвальные помещения под гаражами № и подвальные помещения размером 3,55м. х 7,7м. являются одними и теми же помещениями суду представлено не было.

Согласно выписке из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное подвальные помещения, расположенные под гаражами по адресу: <адрес>, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об истребовании имущества (подвального помещения) из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре подвальное помещение определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим подвальным помещением или его частью конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на истце.

Из пояснений стороны истца следует, что гаражи оснащенные подвальными помещениями расположенные по адресу: <адрес> были переданы Управлению в 2013 году в результате реорганизационных мероприятий от Управления Роскомнадзора по РХ. Данные гаражи, как и все имущество Управления, закреплены за ними на праве оперативного управления и являются собственностью РФ.

В обоснование своих доводов сторона истца предоставила выписку из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Управление является правообладателем объекта незавершенного строительства «Капитальные гаражи» (помещение №) расположенные по адресу: <адрес>, район на праве оперативного управления.

По мнению суда, истцом не доказано, факт владения ответчиком подвальными помещениями под гаражами №, а также факт незаконности владения. В то время как ответчик представил суду доказательства законности владения им подвальных помещений указанных в судебных актах, а именно самими решением суда.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обязании ответчика привести данные помещения в прежнее состояние, восстановить несущие конструкции помещений в соответствии со строительными нормами и правилами. Как указал представитель ответчика, ответчик занимает только присужденные ему судом подвальные помещения, доказательств того, что ответчиком был причинен ущерб имуществу истца суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведение в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.