Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе права на выкуп доли в праве собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит перевести права покупателя ФИО2 на истца ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли жилого помещения, общей <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> возмещением ответчику стоимости доли, определенной в соглашении, в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО1 и ФИО3<данные изъяты>. Однако, истцу стало известно, что в настоящее время ? доля на указанное жилое помещение, принадлежащая ФИО3, принадлежит ответчику ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в связи с не продажей залогового имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности ФИО3 и направлением залоговым кредитором финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Стоимость указанной доли составила 500000 руб. Истец полагает, что при заключении указанного соглашения были нарушены ее права как долевого собственника жилого помещения, поскольку в нарушении требований ст. 250 ГК РФ истцу не было предоставлено возможности реализовать преимущественное право выкупа доли, так как о продажи залогового имущества истец не была уведомлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, отрицая факт ее извещения финансовым управляющим о продаже доли в жилом помещении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО3ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что спорная доля является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, в связи с чем ее отчуждение должно быть осуществлено с учетом и ее интересов. При этом возражал против удовлетворения исковых требований по существу ввиду отсутствия нарушений процедуры реализации залогового имущества финансовым управляющим, пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., а также указал на отсутствие оснований для принятия судом признания иска ответчиками ввиду нарушением таким признанием прав третьего лица ФИО4

Финансовый управляющий ФИО5 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала на факт направления в адрес ФИО1 предложения по выкупу доли, принадлежащей ФИО3

В отсутствие возражений, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020г., по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другая 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру ранее принадлежала ответчику ФИО3, которая решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. признана несостоятельной с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, и в рамках которого в реестр кредиторов включен ФИО7 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ., в рамках реализации имущества должника, между должником ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и залоговым кредитором ФИО2 заключено соглашение, согласно которого в связи с не продажей залогового имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и направлением залоговым кредитором финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой в соответствии с п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должник передает, а залоговый кредитор принимает в собственность 1/2 доли жилого помещения общей <данные изъяты>.. расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности ФИО2 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данное соглашение незаконным, истец указывает на нарушение финансовым управляющим ФИО5 при заключении указанного соглашения требований ст. 250 ГК РФ, предусматривающей обязательное извещение в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу для реализации права преимущественной покупки. Однако, указанные доводы в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Напротив, согласно представленным финансовым управляющим данным, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 финансовым управляющим ФИО5 было направлено предложение о выкупе ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение за 1000000 руб. с указанием возможности ее продажи на публичных торгах в случае отсутствия ответа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового реестра, списка заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ., отчета об отслеживании отправления, данное предложение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при продаже спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, финансовый управляющий ФИО5 выполнила предусмотренные законом процедуры уведомления собственника другой доли в праве на квартиру, путем направления в январе 2018 г. в адрес истца ФИО1 уведомления о намерении продать 1/2 долю, а также о ее стоимости и возможности ее продаже с открытых торгов. Однако, истец право преимущественной покупки доли не реализовала по причинам, не связанным с действиями финансового управляющего.

Кроме того, обстоятельства соблюдения финансовым управляющим требований ст. 250 ГК РФ об уведомлении истца о возможности приобретения доли в праве собственности, принадлежащей ФИО3, установлены определением Арбитражного Суда РБ от 09.10.2018г., из содержания которого следует, что в январе финансовый управляющий предлагала собственнику другой половины квартиры ФИО1 воспользоваться правом преимущественной покупки 1/52 доли квартиры, однако заявления о приобретении имущества от нее не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим опубликовано первое сообщение в ЕФРСБ о продаже имущества за 1000000 руб. Торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано второе сообщение о повторных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано публичное предложение, на котором произошло снижение стоимости имущества до 500000 руб.

Гражданкам ФИО8 финансовый управляющий предлагала выкупить имущество по минимальной цене 500000 руб. на публичном предложении, но предложение ими было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в письме финансовому управляющему изложил желание оставить предмета залога за собой. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеприведенное определение Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.оставлено без изменения. В связи с изложенным, с учетом требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию. Таким образом, истец ФИО1 по своему усмотрению распорядилась своим правом: предпочла вместо реализации своего права на выкуп спорной доли в жилом помещении - пассивное отношение к сделке в свою пользу на условиях, предлагаемых финансовым управляющим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В данном случае суду представлены доказательства направления и получения истцом предложения о выкупе ? доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей должнику. Следовательно, факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорной доли не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку продавец спорной комнаты (финансовый управляющий) выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать долю с указанием ее цены и возможности ее продажи на публичных торгах.

Доводы представителя истца о необходимости направления долевому собственнику предложения выкупа доли после установления цены продаваемого имущества и определения победителя торгов, не основаны на нормах права. В данном случае установлено, что торги по продаже спорного имущества не состоялись, в связи с чем стоимость отчуждаемой доли была снижена до 500000 руб. О возможности выкупа доли по указанной цене истец также уведомлялась финансовым управляющим, что установлено определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Также суд не может принять признание иска ответчиками по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом установлено, что в соответствии со ст. 34 СК РФ спорная доля в праве собственности является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. В связи с чем, перевод прав покупателя ФИО2 на истца по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с возмещением ФИО2 стоимости ? доли в размере 500000 руб., не соответствующей ее рыночной стоимости в настоящее время, нарушает права третьего лица на раздел совместно нажитого имущества, стоимость которого в соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" определяется на момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. К тому же, воля на признание исковых требований ответчиком ФИО2 судом не установлена, в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, соответствующее заявление в письменном виде о признании исковых требований суду не представлено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ответчиками ФИО2 в лице представителя ФИО9, ФИО3 в рамках настоящего дела, была произведена регистрация права собственности истца ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрения настоящего дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, на основании которого произведена регистрация права собственности истца на спорную долю в праве собственности на жилое помещение, вернув стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе права на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведенной на основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, восстановлении регистрационной записи №ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество с возложением на ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 550000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова