Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца ФИО5 являлась собственником помещений, расположенных по адресу: Респ.Башкортостан, ... была единственным участником ООО «Уфа-Логистик».

Указанное имущество сдавалось в аренду, ООО «Уфа-Логистик» также являлось собственником складов по указанному адресу, которые также сдавались в аренду.

< дата >ФИО5 скончалась и согласно ст.1173 ГК РФ был назначен доверительный управляющий - ФИО2.

Договор доверительного управления наследственным имуществом от < дата > был заключен нотариусом для содержания в сохранности наследственного имущества и управления им, а также сохранения договорных отношений с арендаторами.

В период доверительного управления ФИО4 получались денежные средства в размере 200000 руб. ежемесячно, до июля 2018 г. общая сумма выплаты составила 1200 000 руб., общая сумма дохода со сдачи имущества причитавшегося ФИО4 в аренду составила около 3000000 руб.

При подписании отчета доверительного управляющего от < дата >, был выявлен факт недоимки, на что доверительный управляющий заверил ФИО4, что после урегулирования объема налоговых и других платежей, будет предоставлен акт приема-передачи и произведены финальные расчеты.

< дата > МРИ ИФНС ... был направлен иск в Уфимский районный суд, о взыскании с ФИО6 имущественного налога на имущество находившегося в период доверительного управления (2018 г.). С целью установления факта удержания с ФИО4 указанного налога к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Налог на имущество за период доверительного управления составил 100321 руб. во избежание ареста и блокировки счета, ФИО4< дата > был уплачен указанный налог.

Таким образом, в связи с тем, что доверительным управляющим в срок не были уплачены налоги и сборы в период управления имуществом, а также доверительный управляющий уклоняется от составления акта приема-передачи имущества, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что истец принял наследство, в наследственное имущество входила коммерческая недвижимость, сдававшаяся в аренду, для осуществления мер по охране указанного имущества был привлечен доверительный управляющий. Все получаемые денежные средства распределялись между наследниками и на расходы связанные с управлением указанного имущества. Впоследствии с истца были удержаны денежные средства в счет уплаты налога за имущество, в период управления

наследственным имуществом доверительным управляющим. В связи с тем, что доверительным управляющим в срок не были уплачены налоги и сборы в период управления имуществом, а также доверительный управляющий уклоняется от составления акта приема-передачи имущества, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что в 2018 г. был подписан отчет доверительного управляющего, претензий к ответчику со стороны истца не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требрваниям.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Как следует из ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником доли нежилых помещений расположенных по адресу: Респ.Башкортостан, ..., право собственности приобретено в рамках наследственных отношений.

Ранее собственником указанных нежилых помещений, а также единственным участником ООО «Уфа-Логистик» являлась ФИО5 Указанное имущество сдавалось в аренду, что подтверждается договорами аренды склада ... от < дата >, договор аренды склада ... от < дата >, договор аренды ... от < дата >.

< дата >ФИО5 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти от < дата >, имеющимся в материалах наследственного дела ... представленного по запросу суда.

Согласно материалам наследственного дела ...< дата > был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом для содержания в сохранности наследственного имущества и управления им, а также сохранения договорных отношений с арендаторами, доверительным управляющим был назначен ФИО2

В период доверительного управления ФИО4 получались денежные средства в размере 200 000 руб. ежемесячно, до июля 2018 г. общая сумма выплаты составила 1 200000 руб., общая сумма дохода со сдачи имущества причитавшегося ФИО4 в аренду составила около 3 000 000 руб.

< дата > был составлен отчет доверительного управляющего, согласно которого ФИО2 в период действия договора доверительного управления осуществлял надлежащее управление имуществом, стоимость которого не уменьшилась, подписывались счета и акты выполненных работ с арендаторами, денежные средства, поступающие от арендаторов аккумулировались и распределялись между наследниками.

Коммунальные платежи регулярно осуществлялись, заработная плата сотрудникам ООО «Уфа-Логистик» выплачивалась.

В период доверительного управления был назначен директор ООО «Уфа-Логистик» - ФИО7

В вышеуказанный период было подписано дополнительное соглашение к договору аренды ... от < дата > с ООО «Ратэк» об изменении арендуемой площади. Между ФИО2, как управляющим долей ИП ФИО5 и ООО «Уфа-Логистик» был заключен агентский договор от < дата > Все денежные средства поступали на счет ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк при введении доверительного управления. Имущество, переданное в доверительное управление, возвращено наследникам ФИО4 и ФИО8, < дата >

Указанный отчет утвержден наследниками ФИО5 – ФИО4 и ФИО8, согласно которому претензий к доверительному управляющему ФИО2 не имелось.

Решением суда Уфимский районный суд РБ от < дата > с ФИО9 в пользу Межрайонной ИФНС России ... по ... взыскана задолженность по налогу на имущество за 2018 г. в размере 107224 руб.

Довод ФИО4 о том, что наследник не должен платить имущественный налог в период принятия наследства, судом признан незаконным и основанным на неверном толковании закона, в связи с тем, что ФИО4 в добровольном порядке оплатил налоговую задолженность, ИФНС России ... отказались от требований в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, установлено, что ФИО4 узнал о нарушении своего права в 2019 г., в момент получения налогового уведомления, также на момент подписания отчета доверительного управляющего от < дата > у истца не имелось претензий к ФИО2

В суд же истец ФИО4 обратился в июне 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина