Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 указал, что на протяжении 2009-2010 г. работник бухгалтерии закрытого акционерного общества «***», ошибочно, без всяких оснований, производила перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 Всего перечислено 520 000 руб.: по платежному поручению № 491 от 22.09.2009 г. - 50 000 руб., по платежному поручению № 39 от 21.01.2010 г. - 50 000 руб., по платежному поручению № 11 от 16.04.2009 г. 100 000 руб., по платежному поручению № 109 от 15.05.2009 г. - 40 000 руб., по платежному поручению № 537 от 22.09.2009 г.- 50 000 руб., по платежному поручению № 490 от 21.12.2009 г. - 50 000 руб., по платежному поручению № 507 от 24.04.2009 г.- 20 000 руб., по платежному поручению № 363 от 16.11.2009 г.- 100 000 руб., по платежному поручению № 409 от 25.11.2009 г.- 30 000 руб., по платежному поручению № 426 от 30.11.2009 г. - 50 000 руб., по платежному поручению № 451 от 04.12.2009 г.- 50 000 руб. ЗАО «Русский продукт» неоднократно требовало от ФИО2 возврата денежных средств, на что был получен отказ.

Между закрытым акционерным обществом «Русский продукт» и ФИО1 22 сентября 2010 года был заключен договор уступки требования, по условиям которого ЗАО «***» передало ФИО1 право требования с ФИО2 неосновательно перечисленных денежных средств, о чем ответчику было направлено уведомление

По указанным основаниям ФИО1 просил вынести решение о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб. и расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал, просил взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения 520 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 400 руб. Указал, что в тексте искового заявления произошло двойное упоминание платежного поручения № 39 от 21.01.2010 г., что однако не влияет на размер требования так как сумма неосновательного обогащения подсчитана, верно. Об обстоятельствах пояснил, как изложено в иске. Указал, что представленные в судебное заседание возражения ответчика, не опровергают заявленный им иск, так как не относимы к предмету спора. В частности согласно платежным поручениям № 363 от 6.11.2009г., №39 от 21.01.2010 г., №451 от 4.12.2009 г., №426 от 30.11.2009 г., № 409 от 25.11.2009 г. перечисление денежных средств было произведено по дог. от 1.11.2009г. В платежных поручениях № 491 от 22.09.2009 г., № 109 от 15.05.2009 г. как на основание перечисления денег указывается договор от 02.09.09. В платежном поручении № 537 указано на договор от 1.01.2009 г. Указанные в платежных поручениях договоры ответчиком не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для перечислению денег по данным платежным поручениям.

Ранее ему не было известно о существовании представленных ответчиком договоров. Представленные ответчиком договора займа от 1.04.2009г. 17.04.2009 г. 2.10.2009 г, 3.11.2009г, заключенные между ним и ЗАО «***», по условиям которых ФИО2 якобы поставил ЗАО «***» зерно просо, дата которых совпадает с датой в платежных поручений № 11 от 16.04.2009 г (дог. от 1.04.2009 г.)., № 490 от 21.12.2009 г. 507 от 24.12.2009г (дог. от 17.04.2009 г), не могут подтверждать наличие оснований к перечислению денег, так как в платежных поручениях не указывается, что перечисление производится по договорам займа, указывается лишь дата договоров. Ответчик не представил доказательств получения зерна по договорам от 1.04.2009 г. и 17.04.2009 г. Факт получения зерна по договорам от 2.10.2009 г. и от 3.11.2009 г. он не оспаривает, считает, что отношения возникшие между ЗАО «*** и ФИО2 по указанным договорам не связаны с перечислением денег по указанным в исковом заявлении платежным документам. Указание ответчика о ничтожности договора цессии считает не верным так как согласно дополнительного соглашения договор цессии заключен 22 января 2010 г, до введении в отношении ЗАО «***» процедуры наблюдения. Договор был фактически заключен 22.01.2010 г. однако ошибочно указали дату 22.09.2010г. На следующий день ошибку обнаружили и решили исправить дату путем заключения дополнительного соглашения. Названным дополнительным соглашением составленным 22.01.2010 г. внесены изменения и в платежный документ о принятии денег от него по договору уступки права требования в котором дата была указана согласно первоначально составленного документа, в акт приема передачи документов по договору цессии. Подлинник данного дополнительного соглашения хранился в ЗАО «***», у него имелась ксерокопия данного документа. В исковом заявлении и иных документах направленных им ответчику в связи с заключением договора цессии дата договора цессии ошибочно была указана как 22.09.2010г. Это произошло в связи с тем, что документы составлял не он, лицо составляющее документ не знало о наличии дополнительного соглашения об изменении даты договора цессии, а он не представил дополнительное соглашение лицу составляющему документы. Документы в которых указывается дата договора цессии 22.09.2010 г. он подписывал, не читая их.

Конкурсным управляющим ЗАО «***» в суд подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения сторон полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «***», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Ответчик ФИО2 заявленный иск считал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что между ним и ЗАО «*** имелись отношения по поводу поставки зерна просо. Сначала данные отношения в связи с небольшими партиями зерна основывались на обоюдном доверии и документально не оформлялись. Когда встал вопрос о поставке крупной партии были составлены письменные договора, по которым он поставил ЗАО «***» зерно просо, а ЗАО «***» обязалось оплатить зерно. Все указанные истцом денежные средства перечислялись в выполнение обязательств ЗАО «***» по оплате полученного зерна, факт получения денег по перечисленным истцом платежным документам он подтверждает. На поставку зерна ЗАО «***», у него имеются накладные от 3.11.2009 г. на сумму 1 638 329 руб. и 2.10.2009 г. на сумму 2 000 000 руб.

Представитель ФИО2 поддержал своего доверителя, пояснил, что платежные поручения на которые указывает истец, подтверждают перечисление денег по договорам. Если бы между ФИО2 и ЗАО «***» имелись иные, не договорные отношения, выставлялись бы счета на оплату товара, чего не имеется. У истца отсутствует право требования с его доверителя денежных средств по основаниям договора цессии, так как данный договор должен был заключен с письменного одобрения арбитражного управляющего, который бы назначен в ЗАО «***» в феврале 2010 г. Доводы истца о том, что договор цессии заключен в январе 2010 г. по его мнению, опровергаются всеми представленными ФИО1 письменными документами в которых указывается дата заключения договора цессии 22.09.2010 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Согласно искового заявления, пояснений истца, требование ФИО1 основано на договоре уступке права требования (цессии), заключенным между ЗАО «Русский продукт» и ФИО1 датированным 22 сентября 2010 г. Со ссылкой на дополнительное соглашение представленное в суд после обращения с иском, ФИО1 в судебном заседании указывал на дату заключения договора цессии 22 января 2010 г.

Согласно условий договора п. 1. ЗАО «***» (Цедент) уступило за вознаграждение ФИО1(Цессионарию), право требования денежных средств перечисленных ЗАО «***» индивидуальному предпринимателю ФИО2: по платежному поручению № 491 от 22.09.2009 г. - 50 000 руб., по платежному поручению № 39 от 21.01.2010 г. - 50 000 руб., по платежному поручению № 11 от 16.04.2009 г.- 100 000 руб., по платежному поручению № 109 от 15.05.2009 г. - 40 000 руб., по платежному поручению № 537 от 22.09.2009 г.- 50 000 руб., по платежному поручению № 490 от 21.12.2009 г. - 50 000 руб., по платежному поручению № 507 от 24.04.2009 г.- 20 000 руб., по платежному поручению № 363 от 16.11.2009 г.- 100 000 руб., по платежному поручению № 409 от 25.11.2009 г.- 30 000 руб., по платежному поручению № 426 от 30.11.2009 г. - 50 000 руб., по платежному поручению № 451 от 04.12.2009 г.- 50 000 руб. По условиям договора перечисленные платежные поручения являются приложением к договору, его неотъемлемой частью, Цедент обязан передать Цессионарию документы удостоверяющие право требования погашения долга указанного в п. 1 договора, обязан уведомить Цессионария о всех возражениях должника против требования Цедента, Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного требования указанного в п. 1 договора. Цессионарий при подписании договора оплатил 50 000 руб. за уступленное ему право требования.

В соответствие с положениями статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом в силу положений указанных нормативных актов и договора ЗАО «***» как кредитор уступающий право требования ФИО1 было обязано передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении и судебном заседании ФИО1 указывал на отсутствие у ЗАО «***» оснований к перечислению денежных средств ФИО2 и вследствие этого обязанности последнего возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу этого ФИО1 обязан представить доказательства с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии оснований у ЗАО «***» для перечисления денег ФИО2.

Суд приходит к выводу, что таких доказательству ФИО1 не представлено.

На основании пояснений сторон, представленных ФИО1 платежных поручений судом установлено, что во всех платежных поручениях, на которых ФИО1 основывает иск, как на основание к перечислению денег, имеются ссылки на договора. Так по платежное поручение № 11 от 16.04.2009 г.(л.д.22) содержит указание к перечислению денег в сумме 100 000 руб. «За просо по дог.б\н от 1.04.09»; платежное поручение № 109 от 15.05.2009 г.(л.д.24) содержит указание к перечислению денег в сумме 40 000 руб. «За просо по дог.б\н от 2.02.09»; платежное поручение № 537 от 22.09.2009 г.(л.д.25) содержит указание к перечислению денег в сумме 50 000 руб. «За просо по дог.б\н от 1.01.09»; платежное поручение № 491 от 22.09.2009 г.(л.д 26) содержит указание к перечислению денег в сумме 50 000 руб. «За просо по дог.б\н от 2.02.09»; платежное поручение № 363 от 16.11.2009 г.(л.д.28) содержит указание к перечислению денег в сумме 100 000 руб. «За просо по дог.б\н от 1.11.09»; платежное поручение № 409 от 25.11.2009 г.(л.д.30) содержит указание к перечислению денег в сумме 30 000 руб. «За просо по дог.б\н от 1.11.09»; платежное поручение № 426 от 30.11.2009 г. (л.д. 32) содержит указание к перечислению денег в сумме 50 000 руб. «За просо по дог.б\н от 1.11.09»; платежное поручение № 451 от 04.12.2009 г. (л.д.33) содержит указание к перечислению денег в сумме 50 000 руб. «За просо по дог.б\н от 1.11.09»; платежное поручение № 490 от 21.12.2009 г. (л.д35) содержит указание к перечислению денег в сумме 50 000 руб. «За просо по дог.б\н от 17.04.09»; платежное поручение № 507 от 24.04.2009 г. (л.д.36) содержит указание к перечислению денег в сумме 20 000 руб. «За просо по дог.б\н от 1.04.09»; платежное поручение № 39 от 21.01.2010 г. содержит указание к перечислению денег в сумме 50 000 руб. «За просо по дог.б\н от 1.11.09».

В судебном заседании ответчиком ФИО2 пояснялось, что между ним и ЗАО «Русский продукт» имелись отношения по поставке зерна просо и представлены договора именуемые договорами займа заключенные между ним и ЗАО «***». По условиям договоров ФИО2 «Займодавец» передает в собственность ЗАО «***» «Заемщик» зерно просо, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа безналичными денежными средствами, наличными денежными средствами, векселями Сбербанка РФ по предъявлению. В п. 1.4 всех договоров содержится указание, что подписание «Заемщиком» договоров подтверждает фактическое получением им суммы займа в полном объеме.

Согласно договора от 1.04.2009 г., Заемщику поставлено зерно просо 606 тонн 896 кг. по цене 4,35 руб. за кг. на сумму 2 640 000 руб.; по договору от 17.04.2009 г., Заемщику поставлено зерно просо 293 710 кг. по цене 3,8 руб. за кг. на сумму 1 116 098 руб., по договору от 2.10.2009 г., Заемщику поставлено зерно просо 526 тонн 316 кг. по цене 3,8 руб. за кг. на сумму 2 000 000 руб., по договору от 3.11.2009 г., Заемщику поставлено зерно просо 431 тонна 139 кг. по цене 3,8 руб. за кг. на сумму 1 638 329. руб..

ФИО2 также представлены товарные накладные № 20 от 2.10.2009 г. и № 22 от 03.11.2009 г. согласно которых ЗАО «Русский продукт» 2.10.2009 г.приняло от ФИО2 зерно просо в количестве 526 тонн 316 кг. по цене 3,8 руб. за кг. на сумму 2 000 000 руб., а 3.11.2009 г. зерно просо 431 тонна 139 кг. по цене 3,8 руб. за кг. на сумму 1 638 329. руб.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал подлинности печати ЗАО «***» на договорах и товарных накладных, пояснял, что ранее ему не было известно о наличии представленных ФИО2 договоров.

Сказанное указывает на неисполнение ЗАО «***» как кредитора уступающего право требования ФИО1, обязанности по передаче ему всех документов, удостоверяющих право требования, и по сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования.

В силу этого суд считает доказанным факт, что между ЗАО «*** и ФИО2 имелись отношения по поставке ФИО2 зерна просо и обязанности ЗАО «*** по оплате полученного зерна. Поэтому не имеется оснований считать, что денежные средства перечисленные ФИО2 по указанным в иске платежным поручениям, являются для него неосновательным обогащением, что служит основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 служит нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно имеющегося в деле решения арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 г., ЗАО «***» 19.01.2010 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 г. в отношении ЗАО «***» введена процедура банкротства - наблюдение.

Часть 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом для заключения сделок связанных с уступкой прав требования, юридическим лицом в отношении которого введена процедура банкротсва - наблюдение, закон устанавливает обязательное условие для заключения сделки - согласие временного управляющего выраженное в письменной форме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель указывали на отсутствие согласия временного управляющего ЗАО «***» на заключение сделки договора уступки права требования с ФИО1. как на основание к отказу в удовлетворении иска ФИО1

Данные возражение суд считает обоснованными.

Согласно искового заявления ФИО1 его требование основано на договоре уступки требования, заключенного между закрытым акционерным обществом «***» и ФИО1 22 сентября 2010 года. Таким образом с учетом вышеуказанной даты введения арбитражным судом в отношении ЗАО «***» процедуры банкротства- наблюдение, на заключение данной сделки требовалось согласие временного управляющего ЗАО «***» выраженное в письменной форме.

В судебное заседание такого согласия ФИО1 не представлено, о том что такое согласие имелось, им не заявлялось.

После подачи заявления в суд 13.07.2010 г., ФИО1 4.08.2011 г. было представлено дополнительное соглашение датированное 23.01.2001 г., в котором указывалось, о соглашении ЗАО «***» и ФИО1 на изменение даты заключения договора уступки требования с 22.09.2010 г. на 22.01.2010 г. и соответствующего изменения даты заключения договора в тексте акта приема передачи документов, в платежном документе. Как на основание изменения даты заключения договора указывалось на допущенную опечатку при написании даты заключения договора.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что на момент составления и представления заинтересованным лицам вышеперечисленных документов о наличии дополнительного соглашение ему было известно, у него имелась ксерокопия данного соглашения. Сам он текст документов не составлял, при подписании текст документов не читал, о дополнительном соглашении лицу составляющему текст документов не говорил. По этой причине в текстах вышеуказанных документов указывалось на дату заключения договора уступки права требования 22.09.2010 г.

По мнению суда, данные доводы ФИО1 и представленное им дополнительное соглашение об изменении даты заключения договора уступки права требования, не может быть принято во внимание при определении даты заключения договора уступки права требования..

Дополнительное соглашение представлено ФИО1 после подачи искового заявления в суд и в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству. До этого в уведомлении об уступке права требования (л.д40-41), претензии о возврате неосновательно обогащения (л.д. 48-49) адресованных ФИО2 и составленных как показывал ФИО1 до обращения в суд, в исковом заявлении датированным 11.07.2011 г.(л.д.14 - 17), в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по заявленному иску датированного 11.07.2011 г. (л.д.18-20) ФИО1 указывалось на дату заключения договора уступки права требования 22.09.2010 г. Доводы ФИО1 об ошибке в указании даты заключения договора при изготовлении текста искового заявления и иных документов, связанных с обращением в суд, суд находит бездоказательными, надуманными, данными с целью введения в заблуждение суда и ответчика относительном заявленного иска.

Таким образом, дату заключения договора уступки права требования суд считает 22.09.2010 г. т.е. после введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ЗАО «***» что влечет необходимость согласия временного управляющего ЗАО «***» выраженного в письменной форме, на заключение сделки. Такого согласия не имеется. Данное обстоятельство служит основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1, так как сделка уступка права требования совершенная в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не порождает прав по сделке у ФИО1

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья