Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е. В. к Гаврилову Д. В. и Вирютиной О. М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, заключенного между Гавриловым Д.В. и Вирютиной О.М., недействительной сделкой, погашении в ЕГРП записи регистрации о праве собственности Вирютиной О.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, разделе совместно нажитого в браке ею и Гаврилова Д.В. имущества путем признания за нею права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, признании за Гавриловым Д. В. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Е. В. первоначально обратилась в суд с иском к Гаврилову Д. В. и Вирютиной О. М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, заключенного между Гавриловым Д.В. и Вирютиной О.М., ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности.

В дальнейшем истица Гаврилова Е.В. уточнила и изменила предъявленные к Гаврилову Д. В. и Вирютиной О. М. требования и просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, заключенный между Гавриловым Д.В. и Вирютиной О.М., недействительной сделкой, погасить в ЕГРП запись регистрации о праве собственности Вирютиной О.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, разделить совместно нажитое в браке ею и Гавриловым Д.В. имущество путем признания за нею права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, признания за Гавриловым Д. В. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>.

Свои измененные требования истица Гаврилова Е.В. мотивировала тем, что в 2004 году между нею и Гавриловым Д.В. был зарегистрирован брак. Однако семейная жизнь между ними не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака ими в августе 2005 года были приобретены в собственность недостроенный жилой <.......>% готовности и земельный участок по адресу: <.......>, которые были оформлены на имя ответчика. В период брака данный жилой дом был ими достроен, построены хозяйственные постройки. Вышеуказанные недостроенный жилой дом и земельный участок были приобретены ими на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею, Гавриловым Д. В., Гавриловым В. В., как созаемщиками, и Сбербанком РФ. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 678000 рублей на приобретение жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<.......>% годовых, а созаемщики обязались солидарно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Данный кредит был получен путем перечисления средств на счет Гаврилова Д.В., откуда они были перечислены продавцу жилого дома и земельного участка Золотовой М.В. В соответствии с п. 5.3 договора созаемщики обязаны были застраховать в пользу кредитора передаваемое в залог имущество. Согласно п. 5.4 кредитного договора созаемщики обязаны предоставить кредитору страховой полис на имущество, обеспечить явку поручителей и залогодателей, а также подписать договоры поручительства и залога. То есть обеспечением исполнения договора являлись поручительство и залог вышеуказанного жилого дома. Она полагала, что между банком и ответчиком Гавриловым Д.В. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка и считала, что до полной выплаты кредита дом и земельный участок не могут быть отчуждены Гавриловым Д.В. третьим лицам без ее ведома и согласия, а также ведома и согласия банка. Она собиралась произвести раздел совместного с Гавриловым Д.В. имущества жилого дома и земельного участка сразу же после полной выплаты кредита и от раздела никогда не отказывалась. Однако из выписки из ЕГРП ей стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, были отчуждены Гавриловым Д.В.Вирютиной О.М. без ее ведома и согласия. Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью ее и Гаврилова Д.В., было отчуждено вопреки ее воле, то раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов. То обстоятельство, что ко времени разрешения спора жилой дом и земельный участок были отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть этого жилого дома и земельного участка. Данной сделкой нарушены ее права и законные интересы как созаемщика по кредитному договору. Наличие в кредитном договоре указания на такую меру обеспечения его исполнения как залог гарантировало кредитору в случае невыполнения заемщиком условий договора воспользоваться своим правом о наложении взыскания на предмет залога. Это же являлось и гарантией для созаемщиков, поскольку в случае неисполнения ими своих обязанностей, обращение банком взыскания на предмет залога не нарушило бы прав и законных интересов других созаемщиков, к которым банк вправе предъявить требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов по нему. В результате продажи Гавриловым Д.В. указанного жилого дома и земельного участка она не может обеспечить исполнение своих обязательств по кредитному договору путем оформления залога указанного жилого дома, то есть заключения договора ипотеки в письменной форме и его государственной регистрации в органах Росреестра, что является ее обязанностью по кредитному договору, несмотря на то, что ипотека в данном случае возникла в силу закона по ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке». В связи с продажей ответчиком жилого дома и земельного участка такая возможность у нее утрачена. Поскольку ответчик Гаврилов Д.В. не оплачивает кредитные платежи, то это повлечет взыскание с нее как с созаемщика всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору и процентам по нему. Гаврилов Д.В. знал о том, что данные жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов, которое могло быть разделено как в период брака, так и после его расторжения. Вирютина О.М. также знала и должна была знать о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между нею и Гавриловым Д.В. были заключены без ее ведома и согласия, поскольку при совершении сделки в органах Росреестра ее согласия на совершение данной сделки в нарушение ч. 2 ст. 35 СК РФ получено не было. То обстоятельство, что между нею и Гавриловым Д.В. был заключен брак, подтверждается паспортом Гаврилова Д.В. со штампом о регистрации брака, о чем Вирютиной О.М. должно было быть известно, поскольку она должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности Гаврилова Д.В. на жилой дом и земельный участок не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Хотя в ЕГРП не было отметки о судебном споре, однако имелись сведения о регистрации брака Гаврилова Д.В., то есть наличия у него супруги, согласие которой требовалось на совершение сделки. Поэтому она считает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Гавриловым Д.В. и Вирютиной О.М., недействительной сделкой.

В судебном заседании истица Гаврилова Е.В. поддержала заявленные ею измененные требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что бывший муж Гаврилов Д.В. обманул ее, сообщив, что в доме живут его отец и сестра, а на самом деле он его продал. Договор купли-продажи дома и земельного участка заключался Гавриловым Д.В. с Вирютиной О.М. после расторжения их брака. До развода кредит они выплачивали вместе, а после развода она передавала Гаврилову Д.В. деньги на его погашение и думала, что он выплачивает их банку. Однако ей из банка позвонили и сообщили, что кредит не оплачивается. Отдельного договора о залоге ни она, ни Гаврилов Д.В. с банком не подписывали. Сотрудники банка устно сообщили ей, что дом невозможно продать до полного погашения кредита. В настоящее время кредит выплачивает она одна.

В судебном заседании представитель истицы Гавриловой Е.В. адвокат Богомолова М.Г. поддержала заявленные Гавриловой Е.В. измененные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в делах правоустанавливающих документов отсутствуют данные о том, что у Гаврилова Д.В. расторгнут брак с Гавриловой Е.В. Поэтому регистратор должен был предупредить покупательницу о том, что у Гаврилова Д.В. есть супруга, которая может претендовать на совместно нажитое имущество, в том числе на жилой дом. Совершенная между Гавриловым Д.В. и Гавриловой Е.В. сделка в отношении жилого дома и земельного участка является ничтожной.

В судебное заседание ответчик Гаврилов Д.В. не явился. По месту своего жительства в <.......> и по месту своего временного пребывания в <.......> он не проживает, местонахождение его суду неизвестно. Из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <.......>Колосова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Гаврилов Д.В. находится в федеральном розыске.

В соответствии с требованиями статей 118 и 119 ГПК РФ ответчик Гаврилов Д.В. считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному суду месту его жительства. Определением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гаврилову Д.В. в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Рамонской адвокатской консультации <.......>.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова Д.В. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Енов В.А. исковые требования Гавриловой Е.В. не признал. Дополнительно пояснил, что на момент совершения Гавриловым Д.В. сделки, он и Гаврилова Е.В. супругами не являлись. Гаврилов Д.В. в своем письменном заявлении известил органы Росреестра об отсутствии у него супруги. Сотрудники регистрационной службы не обязаны знакомить покупателей с материалами дел правоустанавливающих документов.

В судебное заседание ответчица Вирютина О.М., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения под расписку, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчицы Вирютиной О.М., извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и не сообщившей суду об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав истицу Гаврилову Е.В. и ее представителя адвоката Богомолову М.Д., представителя ответчика Гаврилова Д.В. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Енова В.А., допросив свидетеля Степанова Д.А., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриловой Е.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из объяснений истицы Гавриловой Е.В., ее представителя адвоката Богомоловой М.Д., представителя ответчика Гаврилова Д.В. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Енова В.А., показаний свидетеля Степанова Д.А., выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака между Гавриловым Д.В. и Гавриловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотовой М.В. и Гавриловым Д.В., акта о передаче земельного участка и недостроенного жилого дома от Золотовой М.В. к Гаврилову Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Сбербанк России (ОАО) и созаемщиками Гавриловым Д.В., Гавриловым В.В. и Гавриловой Е.В., дела правоустанавливающих документов Рамонского отдела Управления Росреестра по <.......> на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок 8, дела правоустанавливающих документов Рамонского отдела Управления Росреестра по <.......> на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в 2004 году Гаврилова Е.В. вступила в брак с Гавриловым Д.В. В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка и недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотовой М.В. и Гавриловым Д.В., Гавриловым Д.В. был приобретен в собственность недостроенный жилой <.......>% готовности и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, право собственности на которые Гаврилова Д.В. было зарегистрировано в Рамонском отделе Управления ФРС по <.......>ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу Гаврилов Д.В., а также его супруга Гаврилова Е.В. и отец Гаврилов В.В. как созаемщики взяли в АКБ Сбербанк России кредит в сумме 678000 рублей по<.......>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись возвращать данный кредит солидарно. Обеспечением исполнения договора явилось поручительство граждан Воропаева В. И. и Кулешовой О. Н.. Договор залога на приобретаемый жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, между банком и созаемщиками не заключался. ДД.ММ.ГГГГ брак между Гавриловым Д.В. и Гавриловой Е.В. по совместному заявлению супругов был расторгнут отделом ЗАГС <.......>. Раздел совместно нажитого в браке имущества между бывшими супругами Гавриловым Д.В. и Гавриловой Е.В. не производился. ДД.ММ.ГГГГГаврилов Д.В. заключил с Вирютиной О.М. договор купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, согласно которому Вирютина О.М. приобрела данные объекты недвижимости за 2500000 рублей. Данный договор и переход права собственности на приобретенное имущество были зарегистрированы Рамонским отделом Управления Росреестра по <.......>ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласия на распоряжение данным имуществом Гаврилов Д.В. у своей бывшей супруги Гавриловой Е.В. не получал. Узнав ДД.ММ.ГГГГ из полученной выписки из ЕГРП о принадлежности данного имущества Вирютиной О.М., Гаврилова Е.В., посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что поскольку недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, были приобретены супругами Гавриловым Д.В. и Гавриловой Е.В. во время брака по возмездной сделке, то они должны считаться общим совместным имуществом Гаврилова Д.В. и Гавриловой Е.В., несмотря на то, что право собственности на них было зарегистрировано за одним Гавриловым Д.В.

Право собственности является гражданским правом и регламентируется нормами ГК РФ.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку, как уже указывалось ранее, земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом находились в общей совместной собственности супругов Гавриловых, то поскольку, после расторжения брака раздела имущества между ними не было, данное имущество продолжало находиться в их общей совместной собственности, несмотря на то, что брак между ними был расторгнут. При заключении ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым Д.В. и Вирютиной О.М. договора купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, Гаврилову Д.В. не требовалось получать предусмотренное ч. 3 ст. 35 СК РФ нотариально заверенное согласие Гавриловой Е.В. на сделку, поскольку к тому времени она перестала быть его супругой.

Каких-либо доказательств того, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым Д.В. и Вирютиной О.М. договора купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, участница общей совместной собственности на него Гаврилова Е.В. выразила свое несогласие на его отчуждение, истица суду не представила. Согласие Гавриловой Е.В. на совершение сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом предполагалось на основании ч. 2 ст. 253 ГК РФ.

Сделка по распоряжению имуществом, о признании которой недействительной по основанию отсутствия согласия на ее совершение участника общей совместной собственности на данное имущество заявлены требования этим лицом, является оспоримой, а не ничтожной, как об этом утверждает представитель истицы Гавриловой Е.В. адвокат Богомолова М.Г.

Судом истице Гавриловой Е.В. было предложено представить доказательства ее утверждений о том, что ответчица Вирютина О.М. знала и должна была знать о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между нею и Гавриловым Д.В. были заключены без ее ведома и согласия.

Утверждение истицы Гавриловой Е.В. о том, что в регистрационном деле имеется копия паспорта Гаврилова Д.В. со штампом о заключении брака, с которой ответчица Вирютина О.М. должна была ознакомиться, суд считает несостоятельным, поскольку в имеющихся в материалах дела заверенных копиях дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <.......>, отсутствуют копии паспорта Гаврилова Д.В. Напротив, в делах правоустанавливающих документов имеются заявления Гаврилова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него супруги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истицы Степанов Д.А. показал, что он ранее находился в дружеских отношениях с Гавриловым Д.В. и его женой Гавриловой Е.В. В апреле 2010 года в Рамонском отделе Управления Росреестра по <.......> он случайно встретил Гаврилова Д.В., который разговаривал с незнакомой ему женщиной о купле-продаже жилого дома. Гаврилов Д.В. сказал ему, что продает свой дом в <.......>. Когда он спросил Гаврилова Д.В. о его супруге Гавриловой Е.В., тот ему ответил, что они развелись мирно. Незнакомая женщина стояла рядом и все это слышала. Кто была эта женщина, ему неизвестно.

Показания свидетеля Степанова Д.А. суд не может признать доказательством того, что ответчица Вирютина О.М. знала об отсутствии согласия Гавриловой Е.В. на продажу ее бывшим мужем находящегося в общей совместной собственности жилого дома, поскольку из этих показаний неясно, была ли находившаяся рядом с Гавриловым Д.В. женщина Вирютиной О.М.

Кроме того, даже если признать, что данной женщиной была Вирютина О.М., то из услышанной ею информации о том, что Гаврилов Д.В. развелся с супругой и развод произошел мирно, никак нельзя было сделать вывод об отсутствии согласия бывшей супруги Гаврилова Д.В.Гавриловой Е.В. на продажу тем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>.

Утверждение истицы Гавриловой Е.В. о том, что оспариваемой ею сделкой были нарушены ее права как созаемщика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Сбербанк России (ОАО) и созаемщиками Гавриловым Д.В., Гавриловым В.В. и Гавриловой Е.В., поскольку она лишилась возможности оформить с банком договор залога приобретенного жилого дома, что позволило бы банку погасить выданный кредит за счет заложенного имущества, а не требовать возврата суммы кредита с начисленными процентами с созаемщиков, проверялось судом.

Убеждение истицы Гавриловой Е.В. о том, что между Гавриловым Д.В. и банком был заключен договор залога приобретенных на заемные средства жилого дома и земельного участка являлось ошибочным, поскольку из содержания кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Сбербанк России (ОАО) и созаемщиками Гавриловым Д.В., Гавриловым В.В. и Гавриловой Е.В., такой вывод не истекал.

П. 5.4.1 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Сбербанк России (ОАО) и созаемщиками Гавриловым Д.В., Гавриловым В.В. и Гавриловой Е.В., предусматривал, что созаемщики обязаны предоставить исполнение (обеспечить предоставление) Кредитору страховой полис на имущество, указанное в п. 5.2.1, обеспечить явку поручителей и залогодателей и предоставление необходимых документов для оформления договоров поручительства и залога, указанных в п. 5.2.1 договора, а также подписать (обеспечить подписание) договоры поручительства и залога в течение пяти рабочих дней от даты заключения настоящего договора.

Суд расценивает данный пункт кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Сбербанк России (ОАО) и созаемщиками Гавриловым Д.В., Гавриловым В.В. и Гавриловой Е.В., как предварительный договор, поскольку в нем идет речь о намерении сторон в будущем заключить договоры залога и поручительства, а также застраховать имущество.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<.......> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд приходит к выводу, что данный пункт кредитного договора не мог возлагать на созаемщиков Гаврилова Д.В., Гаврилова В.В. и Гаврилову Е.В. обязанности по страхованию имущества и заключению договора залога, поскольку в пункте 5.4.1 делается ссылка на имущество, указанное в п. 5.2.1 кредитного договора, тогда как в тексте кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Сбербанк России (ОАО) и созаемщиками Гавриловым Д.В., Гавриловым В.В. и Гавриловой Е.В., такого пункта 5.2.1 нет. Кроме того, указанный в п. 5.4.1 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ срок для подписания договора в 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора давно прошел, договор залога жилого дома заключен не был, а также ни одна из сторон, в том числе и Гаврилова Е.В., не направила в этот срок другой стороне предложение заключить этот договор, что свидетельствует о том, что предусмотренные данным пунктом обязательства сторон по заключению договора залога и страхованию имущества прекратились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы Гавриловой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, заключенного между Гавриловым Д.В. и Вирютиной О.М., недействительной сделкой, погашении в ЕГРП записи регистрации о праве собственности Вирютиной О.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГГавриловой Е.В. требований о разделе общего имущества супругов и на момент рассмотрения дела, общим имуществом супругов уже не являлись, поскольку находились в собственности Вирютиной О.М.

Судом установлено, что за проданные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, Гаврилов Д.В. получил от Вирютиной О.М. денежные средства в размере 2500000 рублей.

Поскольку данные денежные средства были получены Гавриловым Д.В. за продажу находящегося в общей совместной собственности с Гавриловой Е.В. имущества, то они также должны считаться находящимися в общей совместной собственности Гаврилова Д.В. и Гавриловой Е.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» прямо указал:

«Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.».

Тем самым, суд при вынесении решения о разделе общего имущества супругов может отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе и увеличить долю пострадавшего супруга в общем имуществе на стоимость отчужденного другим супругом имущества.

Истица Гаврилова Е.В. не указала в числе общего совместного имущества с Гавриловым Д.В. ни полученных от продажи Гавриловым Д.В. жилого дома и земельного участка денежных средств, ни какого либо иного имущества, нажитого в браке, и не просила их разделить, поэтому суд не имеет возможности увеличить за счет иного имущества ее долю на стоимость проданных жилого дома и земельного участка, и, соответственно, уменьшить на указанную стоимость долю Гаврилова Д.В.

Требований о выплате ей компенсации причитающейся ей доли в отчужденном ответчиком Гавриловым Д.В. общем совместном имуществе истица Гаврилова Е.В. не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в удовлетворении требований истицы Гавриловой Е.В. о разделе совместно нажитого в браке ею и Гавриловым Д.В. имущества путем признания за нею права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, признании за Гавриловым Д. В. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, должно быть отказано.

Истица Гаврилова Е.В. имеет возможность восстановить свои нарушенные права путем предъявления в суд иска к ответчику Гаврилову Д.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, включив в него полученные Гавриловым Д.В. от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства, так и оставшуюся задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, либо потребовать компенсации за причитающуюся ей долю в отчужденном ответчиком Гавриловым Д.В. общем совместном имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требований истицы Гавриловой Е.В. судом отказано, наложенные в обеспечение данных требований на недостроенный жилой дом общей площадью 166 кв. метров и земельный участок площадью 1428 кв. метров, расположенные по адресу: <.......>, обеспечительные меры должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гавриловой Е. В. к Гаврилову Д. В. и Вирютиной О. М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, заключенного между Гавриловым Д.В. и Вирютиной О.М., недействительной сделкой, погашении в ЕГРП записи регистрации о праве собственности Вирютиной О.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, разделе совместно нажитого в браке ею и Гаврилова Д.В. имущества путем признания за нею права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, признании за Гавриловым Д. В. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на недостроенный жилой дом общей площадью 166 кв. метров и земельный участок площадью 1428 кв. метров, расположенные по адресу: <.......>, наложенные определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов