РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО5
представителей истца ФИО6 по доверенности ФИО2 и ФИО5
представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9
представителя третьего лица Администрации Чалтырского сельского поселения по доверенности ФИО10
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО8, третьи лица: ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, о признании границ земельного участка неустановленными, а площади ориентировочной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО6 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО8, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство на право собственности на землю. В приложении к свидетельству - плане участка указано, что точки ее участка № граничат с <адрес>. № - с соседними участками, а сторона № -граничит с проходом (фактически общего пользования). ФИО6 является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство на право собственности на землю №. В приложении к свидетельству в плане участка указано, что точки № граничат с <адрес> - с соседними участками, а № граничат с дорогой. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года между участками № и № по <адрес> возникла тропинка, она была сквозная. Жители села Чалтырь пользовались ею и срезали путь, чтобы проходить на автобусную остановку с <адрес> этой тропинкой и жильцы домов № и № по <адрес> временем, не позднее 70-х годов, истцы уменьшили свои участки, дабы расширить существующую тропинку. Истцам необходим был проезд для того, чтобы была возможность пахать землю, выкачивать сливную яму, загонять технику на свой участок. Также этим проездом пользовались и жильцы участка № по <адрес>, так как у хозяйки этого дома ФИО3 на тот момент было печное отопление и по этому проезду она завозила дрова и уголь. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы оформили право собственности на принадлежащие им участки № и №. ФИО6 хотел приватизировать и участок, которым все пользовались для прохода и проезда - дорогу, но глава Администрации Чалтырского сельского поселения ФИО16 ему отказал, мотивировав, что этот участок является землей общего пользования и приватизировать его нельзя. ДД.ММ.ГГГГ хозяйка <адрес> - ФИО3 умерла. В наследство вступила дочь - ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство на право собственности на землю №. В приложении к данному свидетельству - в плане участка четко определены фактические границы. Указано, что одна из сторон граничит с <адрес> (землями общего пользования.), а площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. Участок земли общего пользования существовал, использовался как проход и проезд. Им пользовались все окружающие по необходимости. Никаких недоразумений по этому поводу не возникало. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к истцу ФИО7 подошел сын ФИО12 -ФИО4 и попросил подписать акт согласования границ земельного участка, мотивировав тем, что хочет сделать приватизацию и переоформить домовладение на свою жену. ФИО6 подписал акт согласования, тем самым, подтверждая и подразумевая фактические границы, а именно - существование участка общего пользования, оспариваемого в настоящее время. Не придал значения ФИО7 и тому, что в акте не указана была площадь согласовываемого участка, а также отсутствовало указание точек по плану, с которыми граничит его участок №. ФИО6 также не был предъявлен план согласовываемого участка. Если бы он видел, что участок общего пользования (проезд) переходит в собственность владельца участка №, то не подписал бы акт согласования границ. Истец был уверен, что согласовывается участок в тех границах, в которых фактически использовался в то время. При таких же обстоятельствах был подписан акт согласования и ФИО1 Она, подписывая акт, утверждала фактические на тот момент границы участка с существованием участка общего пользования. План участка ей также не предъявлялся. В ДД.ММ.ГГГГ году участок № по <адрес> был продан. Новые хозяева начали активное строительство и пользовались дорогой. До настоящего времени никаких недоразумений не возникало. В конце марта - начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года строители по поручению ответчика начали возведение ограждения по меже своего участка, а также по меже участка общего пользования. ФИО1 и ФИО6 стали выяснять, по какому праву захватываются земли общего пользования. Строители пояснили, что дорога стала частной собственностью ФИО8 Что она желает возвести глухое ограждение, перекрыть ФИО1 и ФИО6 возможность въезда с этой дороги на свои участки. Именно ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что дорога принадлежит ФИО8 Вот тут ФИО1 и ФИО6 стало понятно, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 ввел их в заблуждение относительно подписываемых документов, а именно границ участка № по <адрес> дорога между участками № и № существовала более 60-ти лет, то ФИО1 и ФИО6 смело производили застройку принадлежащих им участков, так как были уверены, что дорога, которую они используют для проезда к своим участкам, является землями общего пользования. В настоящее время сложилась ситуация, при которой ФИО1 и ФИО6 не имеют иной возможности заезда на свои участки, не иначе как с использованием вышеназванной дороги. Нарушены их права и интересы как собственников. Более того, о проводимой приватизации никто из собственников окружающих участков не был уведомлен. Дорога (проезд) общего пользования не может находиться в частной собственности, она является землями поселения. Приватизация дороги общего пользования была бы невозможна без согласия Администрации Чалтырского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Глава МУ «Чалтырская сельская администрация» ФИО11 вынес распоряжение об утверждении границ земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв. м. При этом на акте согласования последняя по времени подпись датируется ДД.ММ.ГГГГ. То есть акт еще не был подписан собственниками смежных земель, а распоряжение об утверждении этого акта Главой администрации Чалтырского сельского поселения уже было вынесено, нарушены законные права и интересы граждан, пользовавшихся этим участком общего пользования. В настоящее время имеет место нарушение прав истцов, заключающееся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Администрация Чалтырского сельского поселения передала дорогу общего пользования в собственность хозяина участка № по <адрес> считают, что срок исковой давности ими не пропущен, так как только ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что дорога является собственностью ФИО8 На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 16, 23, 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ФИО1 и ФИО6 просили суд признать границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> неустановленными, а площадь - ориентировочной.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО6, их представители по доверенности ФИО2 и ФИО5 свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО9
Представитель ответчика по доверенности и по ордеру ФИО9 в судебном заседании иск ФИО1 и ФИО6 не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения. В своих возражениях ФИО8 пояснила, что с иском не согласна, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявители ФИО1 и ФИО6 без уважительных причин пропустили срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Чалтырского сельского поселения. Суд учел, что об отнесении проезда между земельными участками № и № к территории земельного участка № при уточнении его границ заявителям должно было стать известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда каждый из них расписался в акте установления и согласования границ спорного земельного участка. Установленные решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО6 еще в ДД.ММ.ГГГГ году знали, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> с актуальной по настоящее время конфигурацией границ приватизирован ФИО12, у которой ФИО8 впоследствии его приобрела в собственность. Срок исковой давности по требованию истцов составляет три года. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, нельзя согласиться с доводами истцов о том, что состоявшейся приватизацией земельного участка нарушены их права и интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, что нарушает право пользования принадлежащим истцам имуществом. Согласно уже упомянутому решению Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения межевания регулировался «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку смежные землепользователи самостоятельно участвуют в процедуре межевания земельного участка, они должны перед подписанием акта согласования удостовериться в том, что в результате согласования границ не будут ущемлены их права и интересы. В случае отказа смежного землепользователя от подписания акта согласования, соответствующая процедура не может считаться завершенной, и собственник уточняемого земельного участка будет вынужден обратиться в суд. Однако оба заявителя ФИО1 и ФИО6 поставили свои подписи в акте согласования границ земельного участка № по <адрес>, тем самым, согласившись с той конфигурацией указанного земельного участка, которая являлась законной, по мнению его собственника ФИО12 Таким образом, приватизация земельного участка № по <адрес> была осуществлена в строгом соответствии с законом и никоим образом не нарушила права и законные интересы истцов, поскольку ранее границы указанного земельного участка были ими же и согласованы. Участок ответчика сформирован еще в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником, ему присвоен кадастровый номер и, когда ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела данный участок в собственность, его границы остались неизменными.
Представитель третьего лица Администрации Чалтырского сельского поселения по доверенности ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица: ФИО12, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением ФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах гражданского дела №, приобщенного для обозрения к настоящему гражданскому делу, имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № согласно которому границы участка в их нынешнем виде согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО6, ФИО12 и Администрацией Мясниковского района в июле ДД.ММ.ГГГГ года (л.42 гражданского дела №).
ФИО6 ранее принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который впоследствии был разделен собственником на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, сохранивший адрес: <адрес>, также принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 481 кв. м, которому присвоен адрес: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В гражданском деле №, приобщенном для обозрения к настоящему гражданскому делу, имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждающий, что границы участка до его раздела были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО8 и Администрацией Мясниковского района в октябре ДД.ММ.ГГГГ года (л.39 гражданского дела 2№).
Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением ФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации за ФИО8 права собственности на спорный земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены документы землеустроительного дела № на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.№), включая акт установления и согласования границ земельного участка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО1 и ФИО6 (л.д№).
Таким образом, уточнение границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, было произведено еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда участок принадлежал на праве собственности ФИО12 В числе прочих границы земельного участка ФИО12 были согласованы с истцами ФИО1 и ФИО6 Ответчик ФИО8 приобрела спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ года уже с уточненными границами и площадью и не могла знать, что ее соседи ФИО1 и ФИО6, подписавшие акт согласования границ, имеют претензии по поводу местонахождения границ ее земельного участка.
Истцы, ссылаясь на нарушение своих прав как собственников земельных участков 28 и 32 по <адрес> в <адрес>, просили суд признать границы земельного участка № по <адрес> неустановленными, а его площадь - ориентировочной.
Согласно ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка)…; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО6 не оспаривается межа между их земельными участками и участком ФИО8 Возражения со стороны истцов вызывает включение в границы земельного участка ответчика территории, которая, по их мнению, относится к землям общего пользования.
Основанием включения в состав земельного участка по адресу: <адрес>, территории, по утверждению истцов, ранее относившейся к дороге общего пользования, стал подписанный истцами и представителем Администрации Чалтырского поселения акт согласования границ земельного участка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение Главы Чалтырской сельской администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д.№).
Соответствующие действия Администрации Чалтырского сельского поселения ранее были оспорены истцами в судебном порядке, однако решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО6 было отказано. Данное решение заявителями не обжаловано и вступило в законную силу.
Суд указал в своем решении, что заявители ФИО1 и ФИО6 без уважительных причин пропустили срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Чалтырского сельского поселения. Об отнесении проезда между земельными участками № и № к территории земельного участка № при уточнении его границ заявителям должно было стать известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда каждый из них расписался в акте установления и согласования границ спорного земельного участка. …Каждый из заявителей должен был ознакомиться с закрепленными в государственном кадастре недвижимости границами смежных земельных участков и в тот момент, когда проводилось уточнение границ и площади земельных участков № и № по <адрес>. …Участие органа местного самоуправления в процедуре уточнения границ земельного участка вызвано тем обстоятельством, что в результате такого согласования могут быть затронуты права и интересы самого органа местного самоуправления, например, когда согласуемый участок граничит с дорогой, находящейся в собственности сельской администрации. Поскольку другие смежные землепользователи самостоятельно участвуют в процедуре межевания земельного участка, они должны перед подписанием акта согласования удостовериться в том, что в результате согласования границ не будут ущемлены их права и интересы. …Оба заявителя ФИО1 и ФИО6 поставили свои подписи в акте согласования границ земельного участка № по <адрес>, тем самым, согласившись с той конфигурацией указанного земельного участка, которая являлась законной, по мнению его собственника ФИО12 Поэтому доводы заявителей о том, что Администрация Чалтырского сельского поселения незаконно утвердила границы земельного участка № не убедившись в отсутствии нарушений прав заявителей, подлежат отклонению (л.№ гражданского дела №).
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ссылаясь на ст.209 (содержание права собственности) и ст.304 (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) ГК РФ. Однако истцами не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении ответчиком их прав.
Как отмечено судом выше, уточнение границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, когда участок принадлежал на праве собственности ФИО12 В числе прочих границы спорного земельного участка были согласованы с ФИО1 и ФИО6 Ответчик ФИО8 приобрела спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ года уже с уточненными границами и площадью и не должна была знать о наличии претензий по поводу местоположения границ ее земельного участка.
Включение в состав земельного участка по адресу: <адрес>, территории, которая, по утверждению истцов, ранее относилась к дороге общего пользования, произошло вследствие подписания представителем Администрации Чалтырского поселения акта согласования границ спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и принятия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка № по <адрес> сельского поселения были оспорены истцами в судебном порядке, однако решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований ФИО1 и ФИО6 было отказано.
Оба истца ФИО1 и ФИО6 имеют доступ к территории своих земельных участков с <адрес>, в отличие от ФИО8, для которой оспариваемый истцами проезд является единственным, другого прохода и проезда на участок ответчика с <адрес> не имеется.
Заслуживают внимания и доводы ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
О нарушении своих прав истцы должны были узнать в ДД.ММ.ГГГГ году, когда подписывали акт установления и согласования границ земельного участка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности к моменту их обращения в суд истек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами ФИО1 и ФИО6 не представлены доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности их требований о признании границ земельного участка по адресу: <адрес>, неустановленными, а площади ориентировочной, кроме того, ими пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО6 суд отказывает полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО6 к ФИО8 о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площади ориентировочной отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2012 года.
Судья Даглдян М.Г.