Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хвостова Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шипилиной Ирине Константиновне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хвостов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилиной И.К. (далее ИП Шипилиной И.К.) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2018 года, заключенного между ним и ИП Шипилиной И.К., взыскать с ИП Шипилиной И.К. в его пользу денежные средства в размере 92 000 рублей, уплаченные за мотоцикл марки <данные изъяты>, категория А, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, цвет синий, паспорт №, неустойку в связи с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, кроме того просит взыскать расходы на оплату юридических услуг 15 750 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 10 июля он приобрел указанный выше мотоцикл общей стоимостью 92 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2018 года, заключенного с ИП Шипилиной И.К. В салоне «Мотохит» при осмотре выбранного им мотоцикла, сотрудники не разрешили прокатиться на нем, а только лишь завели и нажали на педали газа. Через некоторое время был составлен договор купли-продажи, который был подписан им и ИП Шипилиной, стоимость мотоцикла в размере 92000 рублей он оплатил наличными денежными средствами, ему были переданы ключи, ПТС и мотоцикл. Прибыв домой, он решил осуществить пробную поездку на мотоцикле, проехав небольшое расстояние, он услышав в двигателе посторонний звук. Проехав около 250 км посторонний звук, так и не прошел. Он вынужден был обратиться снова в салон «Мотохит», позвонил по телефону, на что сотрудники ответили, что необходимо обращаться с этой проблемой в сервисный центр. 20 июля 2018 года он обратился в сервисный центр, где работники сервиса, прокатившись на мотоцикле, объяснили, что с транспортным средством все хорошо, а если что-то не устративает, то можно приобрести другой мотоцикл. Считает, что сотрудники центра, не дав, полностью проверить состояние мотоцикла, тем самым ввели его в заблуждение относительно технического состояния приобретенного товара. Когда он снова посетил салон «Мотохит» для возврата ненадлежащего качества товара и возврата денежных средств, ему было предложено оставить мотоцикл и через 10 дней они рассмотрят жалобу. Считает, что Шипилина ИП нарушила его права.

В судебном заседании истец Хвостов И.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылалась на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил также, что он отказался оставлять мотоцикл, так как у него вызвал сомнение тот сервисный центр, где должны были провести проверку мотоцикла. Он сразу обратился с письменной претензией, на которую получил ответ, и обратился в суд. До настоящего времени звук двигателя мотоцикла изменяется, в частности, когда едет на подъем. Считает, что в мотоцикле имеется недостаток.

Ответчик ИП Шипилина И.К. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что мотоцикл был передан Хвостову в исправном состоянии. Утверждение о неисправности мотоцикла, основаны на субъективном мнении истца о том, что имеется посторонний звук двигателя. Мотоциклом Хвостов продолжает пользоваться, так как пробег изменился. Она сразу предлагала забрать мотоцикл и провести независимую экспертизу, чтобы определить имеется ли недостаток у мотоцикла, однако Хвостов отказался. Экспертом при проведении экспертизы проверялся мотоцикл, мотоцикл находился в рабочем состоянии, недостатков установлено не было. Мотоцикл Китайского производства, имеется сертификат и все необходимые документы, которые необходимы для продажи его на территории России. Она их предоставляла эксперту.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2018 года Хвостов И.В. приобрел у ИП Шипилиной мотоцикл марки <данные изъяты>, категория А, год выпуска 2018, идентификационный № ТС <адрес>, за 92 000 рублей (л.д.13,15,16).

В соответствии с актом приема - передачи транспортного средства от 10 июля 2018 года транспортное средство передано Покупателю в технически исправном состоянии и не имеет наружных дефектов и механических повреждений (л.д.14).

Истец ссылался на то, что после приобретения мотоцикла он услышал посторонний шум в двигателе, что по его мнению, свидетельствует о технической неисправности. 20 июля 2018 года приехал в сервисный центр, где работники проверив мотоцикл, неисправности не установили.

25 июля 2018 года Хвостов И.В. обратился с письменной претензий о расторжении договора купли-продажи, в которой также сослался на наличие постороннего, по его мнению, шума в двигателе мотоцикла. 6 августа 2018 года ИП Шипилина И.К. в ответе на претензию предложила провести независимую экспертизу для установления наличия или отсутствия дефекта у мотоцикла (л.д.12).

Истец отказавшись от проведения экспертизы продавцом, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от 27 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 2741/4-2, 2742/3-2 от 30 января 2019 года представленный на исследование мотоцикл <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № находится в работоспособном состоянии. Установить наличие или отсутствие неисправностей мотоцикла, а также соответствие заявленным техническим характеристикам, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения, был произведен запуск двигателя мотоцикла, посторонних шумов в процессе работы двигателя на различных оборотах не прослушивается. Также произведены запуск двигателя при поднятом заднем колесе и включение передач, в процессе которых посторонних шумов не прослушивалось, в процессе ходовых испытаний установлено, что мотоцикл находится в работоспособном состоянии. Установить наличие или отсутствие неисправностей в представленном на исследовании мотоцикле, а также соответствие мотоцикла заявленным техническим характеристикам, не представилось возможным по причине не предоставления нормативно-технической документации предприятия-изготовителя мотоцикла. Кроме того, отсутствует информация о режимах непосредственной эксплуатации мотоцикла владельцем последнего (а также и о режимах испытаний мотоцикла) и соответствующих режимах эксплуатации регулировочных параметрах карбюратора двигателя мотоцикла, которые вероятно имеются в нормативно-технической документации. Пробег мотоцикла составляет 365,5 км, что свидетельствует о том, что предусмотренная инструкцией по эксплуатации 2-х часовая обкатка, исследуемым мотоциклом пройдена полностью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании, представленного на экспертизу мотоцикла.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 следует, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков, истец суду не предоставил. Его объяснения о том, что двигатель в процессе работы издает посторонний звук, какими-либо объективными доказательствами, не подтверждены. Как следует из заключения эксперта посторонних шумов при работе двигателя мотоцикла, не прослушивалось.

Мотоцикл находится в работоспособном состоянии, т.е. может использоваться по назначению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований Хвостову И.В. необходимо отказать, то оснований для возмещения расходов на юридические услуги также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хвостова Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шипилиной Ирине Константиновне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2018 года, о взыскании: денежных средств, уплаченных за мотоцикл, неустойки в связи с отказом удовлетворить требования, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Ф.Писарева Решение не вступило в законную силу