Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что 21 июня 2014 года в Дилерском центр «<данные изъяты>» <адрес>(ООО «<данные изъяты>») между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, цвет – белый. Спустя <данные изъяты> года ему стало известно о том, что при заключении договора его в дилерском центре обманули. Когда он приехал в <адрес>, в Дилерский центр «<данные изъяты>», с целью приобретения там автомобиля для личного пользования, в процессе выбора автомобиля сотрудниками указанного Центра ему был рекомендован к приобретению б/у автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, цвет – Белый, с пробегом <данные изъяты> тыс. км., за <данные изъяты> рублей. Осмотрев предложенный сотрудниками Центра автомобиль, пройдя на нем тест-драйв, автомобиль ФИО1 понравился, и он принял решение о его приобретении. При этом сотрудники Центра заверили его в том, что автомобиль проверенный, без обременений, в отличном состоянии. После этого сотрудники Центра стали заниматься оформлением сделки купли-продажи, самостоятельно заполняли все документы, а он лишь ставил свою подпись, в том числе, и договор купли-продажи был заполнен работником Центра. Деталей приобретения он уже не помнит за давностью. За указанный автомобиль им было уплачено <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. Через несколько дней он зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД <адрес>, и на протяжении четырех лет беспрепятственно пользовался им. В мае 2018 года он получил повестку в суд в качестве ответчика, где ему сообщили, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>», где залогодателем является ранее неизвестный ему ФИО5. Как выяснилось в том судебном заседании, ФИО6 приобрел в кредит сроком на <данные изъяты> лет у ОАО «<данные изъяты>» в 2012 году вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, цвет - белый, который является предметом залога по кредитному договору между ФИО5 и ОАО «<данные изъяты>». Там же он узнал, что до настоящего времени кредитные обязательства ФИО5 перед ОАО «<данные изъяты>» не исполнены, в связи с чем судом было обращено взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№№, двигатель №, цвет – белый. Однако, на момент приобретения данного автомобиля он не знал о том, что он находится в залоге у Банка, сотрудниками Центра об этом ничего не было сказано, каких-либо сообщений о том, что машина является предметом залога, он тоже ни от кого не получал. Из содержания самого договора купли – продажи следует, что никаких обременений на приобретаемом им автомобиле не имеется, что свидетельствует о внесении сотрудниками Дилерского центра «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений в договор купли- продажи. Также заведомо ложно в договоре от 21.06.2014 года указали недостоверную сумму сделки в размере <данные изъяты> рублей, хотя фактически от него получили <данные изъяты> рублей. Кроме того, стороной договора сотрудники Центра указали неизвестного ему гражданина ФИО2, которого он никогда не видел и никаких сделок с ним не совершал. Кто ставил подпись от его имени ему неизвестно.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования, в которых он указал, что ознакомившись с документами, предоставленными представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании 18 апреля 2019 года, считает необходимым просить суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, ПТС <адрес> от 29.10.2012г., двигатель №, цвет – Белый, № кузова №; прекратить залог на данный автомобиль, отменить принятые определением Буденновского городского суда от 21 августа 2015 года в целях обеспечения исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры – снять арест с заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, ПТС <адрес> от 29.10.2012г., двигатель <данные изъяты>, цвет – Белый, № кузова №.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что за давностью произошедших событий он не помнил деталей приобретения спорного автомобиля. После ознакомления с документами по купле- продаже, предоставленными ООО «<данные изъяты>», он не отрицает, что 21 июня 2014 года в ООО «<данные изъяты>» <адрес> им был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому он внес аванс за приобретаемый автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей и оставил его на предпродажную подготовку в салоне «<данные изъяты>». 02 июля 2014 года между ним и ООО «<данные изъяты>», был заключен основной договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, цвет – белый, согласно которому цена автомобиля, с учетом ранее внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. В этот же день, после полной оплаты стоимости автомобиля, согласно п.2.2. и п. 3.1. договора купли-продажи от 02.07.2014г., ему был передан автомобиль и подписан акт его приема-передачи. Сразу после этого он поехал в МРЭО ГИБДД г. Будённовска для регистрации перехода права собственности указанного автомобиля. Приобретаемый автомобиль в ГАИ был проверен его сотрудниками, на момент регистрации в розыске он не находился, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился, при постановке на государственный учет все необходимые сведения относительно автомашины ГИБДД проверялись. Из сведений, полученных с официального сайта нотариальной палаты, ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировал на этом сайте залоговый автомобиль лишь 19 сентября 2014 года, таким образом, на момент его регистрации в Буденновском отделении ГИБДД 2 июля 2014 года никакой информации о залоге спорного автомобиля у них не было, и автомобиль был поставлен на государственную регистрацию. Также из самого договора купли- продажи следует, что продавец гарантирует, что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Вместе с автомобилем ему был передан и паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки об ограничениях на куплю-продажу данного автомобиля. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в рамках Агентского договора № от 22 февраля 2014 г., от имени собственника - ФИО2 спорный автомобиль был продан истцу - ФИО1, о чем свидетельствует договор купли - продажи № от 02.07.2014 г., при этом стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим субъектом ответственности, так как ответчик действовал лишь как агент в рамках вышеназванного договора, а согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно сведениям сайта Федеральной Нотариальной Палаты, датой регистрации залога является 18 сентября 2014 года, то есть продавцы и покупатели данного имущества не могли знать, что оно обременено. Согласно электронному сервису ГИБДД, Определением Будённовского городского суда 21.08.2015года, на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. По заключённому Агентскому договору № от 22 февраля 2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и гр. ФИО2, ООО «<данные изъяты>» обязалось, от имени гр. ФИО2 и за его счет, совершить действия, направленные на продажу автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, цвет – белый, принадлежащего гр. ФИО2 на праве собственности. Согласно п. 1.5. договора, по сделке совершенной Агентом ООО «<данные изъяты>» с третьим лицом, приобретает права, и становится обязанным Принципал - ФИО2, который при заключении Агентского договора гарантировал, что указанный автомобиль под залогом и арестом не состоит, правами третьих лиц не обременён, не является объектом каких-либо иных сделок (п. 5.4. Договора). 21 июня 2014 года, в рамках Агентского договора от имени собственника - ФИО2, указанный автомобиль был продан истцу - ФИО1. Считает, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим субъектом ответственности, так как ответчик действовал лишь как агент в рамках вышеназванного договора. Относительно оформления сделки купли- продажи спорного автомобиля пояснил, что в архиве их предприятия найдены были соответствующие документы, согласно которым следует, что 21 июня 2014 года с ФИО1 был оформлен договор купли – продажи, однако, поскольку автомобиль был не новый, бывший в употреблении, его оставили на предпродажную подготовку, предложив ФИО1 оставить аванс в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения предпродажной подготовки, 2 июля 2014 года, ФИО1 был приглашен в салон для окончательного расчёта, он внёс оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в тот же день автомобиль ему был передан, согласно Акту приёма - передачи от 2 июля 2014 года. Считает правомерными заявленные ФИО1 требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснила, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль в <адрес> у ФИО6 на основании договора купли-продажи № от 07.12.2013г. При заключении договора продавец ФИО5, который являлся собственником автомобиля, как в ходе преддоговорных переговоров, так и при заключении договора гарантировал (п.4. п.7 Договора), что до заключения настоящего договора указанный автомобиль не является предметом спора третьих лиц, никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Прием-передача автомобиля состоялся в тот же день, о чем указано в договоре, акт приема-передачи не составлялся. Вместе с автомобилем продавец ФИО5 передал ФИО2 подлинный Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, без каких – либо отметок об его обременении. После осуществления сделки ФИО2 в установленном законом порядке произвел регистрацию права собственности на указанное транспортное средство в органах РЭО ГИБДД <адрес>, что подтверждается записью в Паспорте транспортного средства. При этом каких-либо сведений о запретах, ограничениях на указанный автомобиль в регистрирующем органе также не имелось. В период с 07.12.2013 по 22.02.2014г. ФИО2 пользовался автомобилем по его назначению, никаких препятствий в пользовании со стороны третьих лиц у него не возникало. В феврале 2014г., при посещении автосалона ООО «<данные изъяты>», ФИО2 понравился автомобиль <данные изъяты>. Сотрудниками автосалона ФИО2 было сделано предложение обменять его старый с пробегом автомобиль <данные изъяты> на новый автомобиль с использованием системы <данные изъяты>, на что он согласился. 22.02.2014г. ФИО2 приобрел в ООО «<данные изъяты>»(автосалон «<данные изъяты>») автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи №, а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2012года выпуска, передал автосалону. Документально передача автомобиля <данные изъяты> 22.02.2014года была оформлена, как агентский договор При приеме автомобиль был оценен автосалоном стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость нового автомобиля составила <данные изъяты> рублей (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/СА от 22.02.2014г.), из которых часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. поступила путем зачета стоимости переданного ФИО2 в автосалон автомобиля <данные изъяты>, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 оплатил наличными денежными средствами в кассу продавца, как предусматривает система <данные изъяты>. В дальнейшем (до 2018г.) каких-либо вопросов по поводу автомобиля <данные изъяты> между ФИО2, автосалоном и иными лицами не возникало, судьбой автомобиля ФИО2 не интересовался. Поскольку ФИО2 не знал и не мог знать о существующем на автомобиль залоге, при заключении агентского договора он, действуя добросовестно, подтвердил агенту об отсутствии каких-либо обременений на автомобиль. О том, что автомобиль <данные изъяты>, был продан Агентом ФИО1, ФИО2 стало известно только в 2018 году, в связи с обращением АО «<данные изъяты>» в Буденновский городской суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество. Действительная цена автомобиля по договору купли-продажи от 02.07.2014г. ФИО2 неизвестна, кроме той, что была засчитана в счет стоимости нового автомобиля. По условиям агентского договора № от 22.02.2014г. (п. 63) в случае, если Агент реализовал автомобиль Принципала по более высокой цене, чем согласована, стороны договорились, что полученная дополнительная выгода причитается Агенту. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 стало известно, что 21.06.2014г. агентом ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО1 Покупателем внесен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей. 02.07.2014г. с ФИО1 был заключен основной договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей, осуществлен полный расчет за автомобиль и произведена прием-передача автомобиля. При заключении указанной сделки ФИО2 не присутствовал и не знал о ее совершении. От его имени действовал Агент ООО «<данные изъяты>». Ни в момент совершения сделки с ФИО6 (декабрь 2013г.), ни при заключении агентского договора с ООО «<данные изъяты>» (февраль 2014г.), ни при заключении предварительного договора купли-продажи с ФИО1 (21.06.2014г.), в Российской Федерации еще не был в открытом доступе Реестр залогов движимого имущества, где содержатся сведения об автозалогах, который вступил в действие с 01.07.2014г. Иных публичных источников, где ФИО2 мог бы проверить информацию в отношении приобретаемого им спорного автомобиля, не было. При совершении сделки ФИО6 ему передал подлинный ПТС на автомобиль <данные изъяты>, который не содержал сведений об обременениях. Основной договор купли-продажи с ФИО1 был заключен после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль, согласно данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, было зарегистрировано 18.09.2014г., за номером №, то есть после совершения сделки с истцом. Эти обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 не знал, и не мог знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль. Если бы ему было известно об автозалоге на указанный автомобиль, он бы не стал заключать с ФИО6 сделку, поскольку считает наличие залога существенным условием договора, влекущим негативные правовые последствия. ФИО2 при совершении сделок с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 при посредничестве агента, действовал добросовестно, без намеренного умалчивания об обременении, т.е. без наличия злого умысла, как это требуется для признания сделки недействительной. Истец ФИО1 доказательств того, что ФИО2, либо ООО «<данные изъяты>», действовавший как агент от имени ФИО2, знали или должны были знать о существующем залоге на спорный автомобиль, намеренно умолчали об этом при совершении сделок 21.06.2014г. (предварительный договор купли-продажи 21.06.2014г.) 02.07.2014г. (основной договор купли-продажи), в суд не предоставил. Считает, что ФИО1, по смыслу ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, поскольку так же, как и Суров И И., не знал и не мог знать о залоге на указанный автомобиль. Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля с истцом ФИО1 был заключен 02.07.2014г., в соответствии в п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Следовательно, в силу закона считает, что залог должен быть прекращен, а арест на указанный автомобиль снят.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2014 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Агентский договор №№ от 22.02.2014года, по условиям которого, Агент по поручению Принципала обязуется совершить от имени и за счет Принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, цвет – белый, принадлежащего гр. ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 1.5. договора, по сделке, совершенной Агентом ООО «<данные изъяты>» с третьим лицом, приобретает права, и становится обязанным Принципал - ФИО2, который при заключении Агентского договора гарантировал, что указанный автомобиль под залогом и арестом не состоит, правами третьих лиц не обременён, не является объектом каких-либо иных сделок (п. 5.4. Договора).

21 июня 2014 г. в рамках Агентского договора от имени собственника - ФИО2 указанный автомобиль был продан Истцу - ФИО1. В свою очередь, ФИО2 приобрел спорный автомобиль в городе Невинномысске у ФИО6, на основании договора купли-продажи № от 07.12.2013г.

Из договора купли – продажи от 07.12.2013 года_следует, что продавец ФИО5, который являлся собственником автомобиля, гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль не является предметом спора третьих лиц, никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (п.4. п.7 Договора). Акт приема-передачи не составлялся.

Из исследованного в суде подлинника Паспорта транспортного средства на указанный автомобиль марки <данные изъяты> следует, что он не содержит каких – либо отметок об его обременении.

После осуществления сделки купли – продажи ФИО2 в установленном законом порядке произвел государственную регистрацию права собственности на указанное транспортное средство в органах РЭО ГИБДД г. Невинномысска, что подтверждается соответствующей записью в Паспорте транспортного средства.

Согласно агентскому договору от 22.02.2014года, ФИО2 приобрел в ООО «<данные изъяты>» (далее автосалон) автомобиль Нуundai <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи №, а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. выпуска, передал автосалону, который оценил его в <данные изъяты> рублей. Стоимость нового автомобиля составила <данные изъяты> рублей (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2014года к договору № от 22.02.2014г.), из которых часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. поступила путем зачета стоимости переданного ФИО2 в автосалон автомобиля <данные изъяты>, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 оплатил наличными денежными средствами в кассе продавца, как предусматривает система <данные изъяты>.

В дальнейшем (до 2018г.) каких-либо вопросов по поводу автомобиля <данные изъяты> к ФИО2 не возникало, вследствие чего суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела ФИО2 не знал и не мог знать о существующем залоге, и при заключении агентского договора он, действуя добросовестно, подтвердил Агенту об отсутствии каких-либо обременений на автомобиль.

21.06.2014г. Агентом ООО «<данные изъяты>», действовавшим по агентскому договору от 22.02.2014года, в интересах ФИО2, был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО1, которым был внесен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленным представителем ООО «<данные изъяты>» договором купли- продажи от 21.06.2014 года

Согласно договору купли-продажи от 02.07.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен основной договор на сумму 520 000 рублей, осуществлен полный расчет за автомобиль и произведена прием-передача автомобиля. При этом от имени ФИО2 при заключении указанной сделки действовал агент ООО «<данные изъяты>».

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, обременение на спорный автомобиль было зарегистрировано 18.09.2014г., за номером №, то есть после совершения обоих сделок купли- продажи, что свидетельствует о том, что ни ФИО2 в момент приобретения автомобиля <данные изъяты> у ФИО5 (декабрь 2013г.), и его отчуждения (февраль 2014г.), ни ФИО1 в момент приобретения спорного автомобиля(июль 2014 года), ни ООО «<данные изъяты>» при заключении агентского договора с ФИО2 (февраль 2014г.), не знали и не могли знать о наличии залога.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2, либо ООО «<данные изъяты>», действовавший как агент от имени ФИО2, знали или должны были знать о существующем залоге на спорный автомобиль, и намеренно умолчали об этом при совершении сделок.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, действующему с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, следовательно, поскольку основной договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 был заключен 02.07.2014г., и передача автомобиля была передана в тот же день, в силу закона залог подлежит прекращению.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО5 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не являлось до 01.07.2014 года основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения, правовое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен ФИО1 и передан ему по договору купли-продажи 02 июля 2014 года, следовательно, правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе распространяются на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 02.07.2014 года.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Кроме того, согласно ст.130ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст.164ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст.420-421ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, право собственности на спорный автомобиль у ФИО1 возникло после заключения основного договора купли-продажи, оплаты полной стоимости автомобиля, его передачи и государственной регистрации, то есть после 02.07.2014г. Как указано в определении Верховного суда РФ от 06.09.2016г№, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику.

Доводы истца о том, что он заключил сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> под влиянием обмана, так как не был поставлен в известность сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (Дилерского центра «<данные изъяты>») о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, то есть был обманут ими, и что он совершил сделку под влиянием обмана, что влечет признание сделки недействительной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано в ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Однако в судебном заседании было однозначно установлено, что на момент заключения договора купли –продажи от 02.07.2014 года ответчики ФИО2 и ООО «Модус Пятигорск» не знали и не могли знать о наличии обременения спорного автомобиля.

Суд считает необходимым отказать в исковых требованиях к ФИО5, поскольку, несмотря на предоставленные доказательства его недобросовестных действий при отчуждении спорного автомобиля, он не является стороной оспариваемой сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 в части признания добросовестным приобретателем подлежащими удовлетворению, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что при приобретении автомобиля <данные изъяты> истец действовал добросовестно, и он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, ПТС <адрес> от 29.10.2012г., двигатель <данные изъяты>, цвет – Белый, № кузова №;

Прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, ПТС <адрес> от 29.10.2012г., двигатель №, цвет – белый, № кузова № по кредитному договору №№ года, между ФИО5 и ЗАО «<данные изъяты>», (правопреемник по договору цессии ООО «<данные изъяты>»).

Отменить принятые определением Буденновского городского суда от 21 августа 2015 года в целях обеспечения исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры – снять арест с заложенного имущества – автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер №№, ПТС <адрес> от 29.10.2012г., двигатель №, цвет – Белый, № кузова №.

В удовлетворении требований о признании недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный по агентскому договору ФИО2 с ООО «<данные изъяты>», между ФИО1 и ФИО2 от 02.07.2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.06.2019 года.

Судья Подлужный А.Л.