Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» (МУП «АРП Наровчатского района») обратилось в суд с иском, указывая, что 29.12.2015 оно заключило с главой КФХ ФИО1 договор купли-продажи с рассрочкой платежа на приобретение инкубатора «Ремил-3000ЦУ» в количестве 4 штук и инкубатора «Ремил-1450Ц выводной» в количестве 2 штук на общую сумму 861 600 руб., по условиям которого ответчик должен был производить оплату товара ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, 29.12.2015 были заключены договор поручительства с ФИО2, а также договоры залога снегоболотохода STELS ATV 600Y FTV6H и прицепа к л/а. Ответчиком ФИО1 согласно графику платежей всего было выплачено 148 713 руб. 43 коп., из которых 88 975 руб. 30 коп. основной долг. Поскольку в настоящее время за ответчиками имеется задолженность, просит взыскать с них солидарно сумму основного долга в размере 772 624 руб. 70 коп., проценты в размере 218 993 руб. 78 коп., пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на 25.07.2019 в размере 1 438 751 руб. 63 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительной причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.488 и ст.489 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между истцом МУП «Агентство по развитию предпринимательство Наровчатского района» и ответчиком главой КФХ ФИО1 29 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому истец обязался приобрести и передать ФИО1 четыре инкубатора «Ремил-3000ЦУ» на сумму 648 000 руб. и два инкубатора «Ремил-1450Ц выводной» на сумму 213 600 руб., а ФИО1 оплатить истцу за данный товар его стоимость 861 600 руб. и процентную ставку 14 % годовых, а всего 1 169 061 руб. 96 коп. в сроки и порядке, согласно графику-расчету Приложения 1 к договору, т.е. ежемесячными платежами. Пунктом 3.7 договора также установлена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

В обеспечение указанного договора купли-продажи с рассрочкой платежа 29 декабря 2015 года между МУП «Агентство по развитию предпринимательство Наровчатского района» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Пунктами 2.1 и 2.2 данного договора установлено, что ФИО2 несет солидарную с ФИО1 ответственность за выполнение условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа и в том же объеме.

Помимо этого, в обеспечение договора купли-продажи с рассрочкой платежа, 29 декабря 2015 года между МУП «Агентство по развитию предпринимательство Наровчатского района» и ФИО1 были заключены договор залога самоходной машины - снегоболотохода STELS ATV 600Y FTV6H, и договор залога прицепа к л/а.

Согласно акту приема-передачи, предусмотренные договором четыре инкубатора «Ремил-3000ЦУ» и два инкубатора «Ремил-1450Ц выводной» были переданы истцом ответчику ФИО1 29 декабря 2015 года.

Как следует из платежных поручений от 24.02.2016, 07.04.2016, 08.11.2016, 30.08.2018, 27.09.2018, 02.10.2018, 17.10.2018, 30.10.2018 и приходного кассового ордера от 30.07.2018, всего в погашение долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 29 декабря 2015 года ФИО1 выплачено истцу 148 713 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиками были нарушены условия вышеуказанного договора купли-продажи с рассрочкой платеж?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/??????????????????????$??&??????????????????????????????

Согласно представленных истцом расчета цены иска и расчета неустойки (пени), задолженность ответчиков составляет: по основному долгу - 772 624 руб. 70 коп., по процентам, исчисленным на 10 июля 2019 года, - 218 993 руб. 78 коп., неустойка – 1 438 761 руб. 63 коп.

Указанные расчеты судом проверены и сомнений не вызывают, а потому всего с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» подлежат взысканию 2 430 370 руб. 11 коп., из которых 772 624 руб. 70 коп. основной долг, 218 993 руб. 78 коп. проценты и 1 438 751 руб. 63 коп. просимая истцом неустойка.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ФИО1, до 28.06.2018 являвшейся осуществляющим предпринимательскую деятельность лицом, заявление о таком уменьшении не сделано. Кроме того, каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обеспеченному договорами залога от 29.12.2015, исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ею систематически, более трех раз в течение года, нарушались сроки внесения периодических платежей, суд считает необходимым удовлетворить также и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. снегоболотоход STELS ATV 600Y FTV6H и прицеп к л/а.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше указанной в постановлении об оценке имущества стоимости, которая согласно ст.85 данного закона производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного ФИО1 имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 352 руб. 00 коп., из которых 20 352 руб. госпошлина за требование о взыскании задолженности и 6000 руб. госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 29 декабря 2015 года в сумме 2 430 370 (два миллиона четыреста тридцать тысяч триста семьдесят) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 26 352 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – снегоболотоход STELS ATV 600 Y FTV6H, год выпуска 2014, заводской № машины XEXATV6H0E0000998, двигатель № 196MS 2E005054; прицеп к Л/А марки ССТ-7132-10, год изготовления 2015, кузов № Z02713210F0000003, цвет кузова стальной, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 29 декабря 2015 года, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мещерин