Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Транссервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Транссервис» к ФИО3 о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании предоставить оригинал трудовой книжки для внесения изменения записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был принят на работу в ООО «Транссервис» на должность менеджера по сервису, с ним был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договор о полной индивидуальной и\или коллективной материальной ответственности Ответчик с ним не заключал.

В период осуществления должностных обязанностей он не выполнял функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, так как его должность не включена в перечень Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В его должностные обязанности входила организация работы сервиса, в том числе допуск транспортных средств заказчиков\клиентов сервиса в производственную (ремонтную) зону, проверка качества выполненных работ, оформление документов о выполнении работ, выдачи отремонтированных ТС заказчикам\клиентам.

Приказом об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 7 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно Протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), положенному в основу увольнения, с которым он не был ознакомлен.

Поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что в отношении него руководству Ответчика была подана жалоба, в которой было указано, что он, являясь менеджером по сервису запускал ТС клиентов в ремонтную зону и выдавал отремонтированные ТС, не оформив необходимых документов на выполнение работ.

Он предоставил Ответчику пояснения, в которых указал, что, являясь менеджером по сервису, запускал ТС постоянных\корпоративных клиентов, с которыми у Ответчика были заключены договоры на ремонт, в ремонтную зону, и выдавал отремонтированные ТС, не оформив необходимых документов на выполнение работ, за выполненные работы, указав, что он денежных средств с клиентов сервиса за выполненные работы не получал.

Позднее все указанные корпоративные клиенты сервиса надлежащим образом оформили документы и оплатили денежные средства непосредственно ООО «Транссервис».

На период разбирательства с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он был отстранен от работы и отправлен в неоплачиваемый отпуск.

Принимая во внимание некорректное по отношению к нему поведение Ответчика в лице руководителя, он был вынужден направить посредством ФГУП «Почта России» заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ранее, до указанного прецедента он в течение 5 лет не планировал увольняться и менять место своего трудоустройства.

Ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку он не был ознакомлен с Протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), положенному в основу увольнения.

О том, что он уволен (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, он узнал только в момент получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ.). Он испытал шок (ранее в трудовой деятельности он ни разу не был уволен по инициативе работодателя, а наоборот имеет поощрения за добросовестный труд) и до настоящего времени претерпевает душевные волнения и переживания, страдает от бессонницы.

Занимаемая им должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности сервиса, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО «Транссервис» и им не заключался.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в Протоколе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), не могли являться основанием для увольнения его по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Его средний заработок за 2018 год составил 41 443 рубля 38 копеек из расчета общего дохода за 9 месяцев 2018 года в размере 372 990 рублей 41 копейка.

Действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о его увольнении, восстановить его на работе в должности менеджера по сервису ООО «Транссервис», взыскать с Ответчика в его пользу сумму среднего заработка с даты начала неоплачиваемого отпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Истцом ФИО3 представлены (в копиях): трудовая книжка, трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), справка о доходах физического лица за 2018 год, справка о сумме заработной платы и иных выплат, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, опись об отправлении корреспонденции посредством ФГУП «Почта России», отчет об отслеживании отправления с определенным почтовым идентификатором.

ООО «Транссервис» предъявило к ФИО3 встречный иск о признании записи в его трудовой книжке недействительной, обязании выдать оригинал трудовой книжки для внесения изменения записи, указав следующее.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 был принят на работу в ООО «Транссервис» на должность менеджера по сервису. С ним был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании докладной записки заместителя директора ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 был отстранен от работы. По итогам служебного расследования предполагалось принять решение об увольнении или восстановлении работника в должности.

Согласно протоколу служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) комиссия сделала вывод, что менеджер по сервису ФИО3 неоднократно злоупотреблял служебным положением и причинил материальный ущерб предприятию.

Приказом об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 был уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа явились докладная записка заместителя директора ФИО7, протокол служебного расследования, объяснения четырех работников.

В заключении служебного расследования указано, что менеджер по сервису ФИО3 неоднократно злоупотреблял служебным положением. Сам факт его нахождения на рабочем месте создает нездоровую обстановку не только в ремонтной зоне, но и в организации в целом.

10 сентября ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует подпись работника. Трудовая книжка с записью об увольнении была получена им (ДД.ММ.ГГГГ.). Окончательный расчет был произведен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Транссервис» Почтой России получил заявление об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное заявление было получено после того как был издан приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В первоначальном иске ФИО3 указал, что испытал шок, по настоящее время испытывает душевные волнения и переживания, страдает от бессонницы.

В то время ФИО3 мог сам предотвратить данный прецедент, но умолчал об этом.

На основании этого можно сделать вывод, что Истец целенаправленно пытается обогатиться за счет ФИО2, предъявив ему первоначальный иск о восстановлении на рабочем месте, когда сам пишет заявление об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание некорректное отношение к нему, выразившееся в поведении руководства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем директора ООО «Транссервис» ФИО7 было подано ходатайство об отмене приказа об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и увольнении ФИО3 в связи с личным заявлением об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) был издан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказ об увольнении издан в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами прекращены.

Просит суд признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Обязать Ответчика предоставить Истцу оригинал трудовой книжки для внесения изменений.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Транссервис» представлены (в копиях): докладная записка ФИО7, заказ-наряд № (№), приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол служебного расследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительная ФИО8, объяснительная ФИО9, объяснительная ФИО10, объяснительная ФИО11, объяснительная ФИО12, объяснительная ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), заявление ФИО3 об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.), опись ФГУП «Почта России» с указанием в ней заявления ФИО3, конверт, приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

В судебном заседании ФИО4ФИО3 исковые требования поддержал, встречный иск ООО «Транссервис» не признал.

Представители ООО «Транссервис» ФИО2 В.А. и ФИО13 встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО3 не признали.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ:

Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ:Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ:

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;…

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 был принят на работу в ООО «Транссервис» на должность менеджера по сервису. С ним был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании докладной записки заместителя директора ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО3 был отстранен от работы.

По итогам служебного расследования руководителем предполагалось принять решение об увольнении ФИО3 или о его восстановлении в должности.

С приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует подпись работника.

Трудовая книжка с записью об увольнении была получена им (ДД.ММ.ГГГГ.). Окончательный расчет был произведен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Транссервис» посредством ФГУП «Почта России» поступило заявление ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное заявление было получено после того как ООО «Транссервис» был издан приказ об увольнении ФИО3 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем директора ООО «Транссервис» ФИО7 было подано руководителю ходатайство об отмене приказа об увольнении ФИО3(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и увольнении его в связи с личным заявлением об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Транссервис» был издан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

При приеме Истца ФИО3 на работу в ООО «Транссервис» с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, коллективной материальной ответственности, с должностной инструкцией он не был ознакомлен.

Вышеуказанное определяет статус ФИО3 в период его работы в ООО «Транссервис» как работника, который не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Вместе с тем, давая оценку возникшему спору между сторонами, суд считает, что трудовые отношения были прекращены между сторонами по инициативе работника.

Истец ФИО3 по собственному усмотрению направил Работодателю заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении его по собственному желанию - (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право предупредить работодателя в письменной форме об увольнении по собственному желанию не позднее чем за две недели.

Вышеуказанной нормой трудового законодательства РФ предполагается право работника до истечения двухнедельного срока до даты увольнения отозвать свое заявление об увольнении.

ФИО3 после (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО3 при рассмотрении дела об указанном также не было заявлено.

Как установлено судом, при получении трудовой книжки у Работодателя с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3 не поставил ФИО16 ООО «Транссервис» в известность о своем заявлении, направленном почтой.

ФИО4 было известно, что он отстранен от работы на срок с 04 по (ДД.ММ.ГГГГ.). Не дожидаясь срока окончания его неоплачиваемого отпуска он направил ООО «Транссервис» заявление посредством ФГУП «Почта России» об увольнении его конкретной датой – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) после получения по почте заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию ООО «Транссервис» был издан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ (до истечения двухнедельного срока со дня после получения работодателем заявления работника об увольнении).

Кроме того, право работодателя уволить работника по ст. 80 ТК РФ датой, которой работник просит его уволить по собственному желанию.

Требования ФИО4 с учетом его заявления об увольнении по собственному желанию, написанному им собственноручно, процедуры увольнения ФИО3 с учетом поступившего ООО «Транссервис» заявления первого, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе.

Правовых оснований для оценки действий ООО «Транссервис» по увольнению ФИО3 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имеется, поскольку Истец был уволен (ДД.ММ.ГГГГ.) по собственному желанию на основании его личного заявления, о чем ООО «Транссервис» были изданы соответствующие приказы: о признании предшествующему приказу об увольнении ФИО3 по собственному желанию приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - недействительным, что соответствует требованиям Трудового законодательства РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о вынужденном направлении им ООО «Транссервис» заявления об увольнении по собственному желанию.

Встречные требования ООО «Транссервис» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать оригинал трудовой книжки для внесения изменения записи – законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Транссервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск ООО «Транссервис» к ФИО3 о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать оригинал трудовой книжки для внесения изменения записи – удовлетворить.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязать ФИО3 предоставить ООО «Транссервис» оригинал трудовой книжки для внесения изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

Судья н. А. Маркина

(данные обезличены)