Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2020 по иску Кремлевой Ю.А. к отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования г. Салехард о понуждении выдать разрешение на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кремлева Ю.А. обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования г. Салехард о понуждении выдать разрешение на совершение сделки. Требования мотивировала тем, что до ноября 2007 г. состояла в браке с ФИО8, от брака имеется общий ребёнок - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец состоит в браке с ФИО6, с которым также имеет общего ребёнка. При этом она и ФИО2 являются собственниками квартиры в равных долях. В настоящее время истец планирует продать данную квартиру, однако орган опеки не даёт согласие на отчуждение жилого помещения. биологический отец ребёнка против продажи также возражает, при этом его согласие получить не возможно. При этом он ставит под условие выдачу согласия в обмен на отказ от взыскания алиментов. Указывает, что права ребёнка нарушены не будут, она намерена приобрести жилое помещение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Указала, что права ребёнка нарушены не будут. Продать жилое помещение в с. Сеяха затруднительно. При этом планируется приобретение жилья в г. Салехарде. Получить согласие от бывшего супруга не возможно.

Представитель ответчика против иска возражала. Указала, что действия органа опеки соответствуют административному регламенту. При этом заявление отца ребёнка о согласии на отчуждение доли в праве на квартиру отсутствует.

Третье лицо - Серегин А.В., извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. После рассмотрения дела поступило его заявление, в котором он указывает на отсутствие возражений против отчуждения долив ребёнка в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо Серегин А.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется общий несовершеннолетний ребёнок - Серегина ФИО10ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА №.

Впоследствии брак между данными лицами был расторгнут, в подтверждение чему выдано свидетельство установленного образца.

В настоящее время истец состоит в ином зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака II-ТО №).

Истец и её дочь ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры <адрес> по ул. К. Вануйто с. Сеяха Ямальского р-на ЯНАО.

Согласно объяснениям участников процесса истец обращалась в органы опеки по вопросу выдаче разрешения на совершение сделки по продаже доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери.

11.02.2020 г. истец была уведомлена об отказе в выдаче разрешения по мотиву отсутствия согласия второго родителя на совершение сделки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39 части 1 и 2).

Данные нормы обеспечивают закрепленное в Семейном кодексе РФ право ребенка на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в ч. 2 ст. 26 ГК РФ с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Родители несовершеннолетних детей на основании ст. 64 СК РФ являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Участниками процесса не оспаривалось, что истцом при обращении в орган опеки не было в числе прочих документов представлено согласие второго родителя на совершение сделки.

На основании п. 22 Административного регламента Администрации города Салехарда по предоставлению государственной услуги "Выдача в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных (выдача разрешения на безвозмездное пользование имуществом подопечного в интересах опекуна; выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного)" (утв. Постановлением Администрации г. Салехарда от 30.07.2019 г. № 1884), - далее, - Административный регламент, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление неполных и (или) недостоверных сведений, указанных в пункте 16 настоящего Административного регламента.

При этом из п. 16 Административного регламент следует, что заявитель должен представить документы по перечню, содержащемуся в Приложении № 1. В числе таковых документов поименовано заявление второго родителя или нотариально удостоверенное согласие на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

Таким образом, действия органа опеки и попечительства носили законный и обоснованный характер. Оснований понуждения данного органа к выдаче разрешения на совершение сделки не имеется. Выдача такого разрешения является государственной услугой, которая предоставляется в установленном порядке при наличии на то предусмотренных законом и иными актами оснований.

В судебном заседании была опрошена несовершеннолетняя ФИО2 При этом само по себе выраженное в ходе рассмотрения дела согласие несовершеннолетнего лица на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество не может явиться основанием удовлетворения иска.

Каких-либо требований к второму родителю ребёнка истцом предъявлено не было. Поступившее в суд после рассмотрения дела заявление третьего лица с указание на формальное отсутствие возражений против отчуждения доли ребёнка в праве на недвижимое имущество не может быть расценено в качестве требуемого согласия. Более того, такое заявление не направлялось им в органы опеки.

Кроме того, суд учитывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представила доказательств, подтверждающих реально предстоящую в скором времени продажу жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит ребёнку, а также доказательств, подтверждающих, что ребёнок будет обеспечен аналогичным имуществом. В частности, не представлены предварительные договоры, документы, подтверждающие передачу денег и пр.

Также необходимо принять во внимание, что при отсутствии спора с бывшим супругом истец не лишена возможности получить от него согласие на продажу принадлежащей ребёнку доли и повторно обратиться в органы опеки.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кремлевой Ю.А. к отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования г. Салехард о понуждении выдать разрешение на совершение сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков