Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО4 Лайнс», третьи лица ООО «ВАТ», ФИО2, ООО «Дальтанс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что, в июле 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки транспорта, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по доставке с территории Японии в <адрес>, приобретенного истцом на аукционе в Японии а/м Toyota Alphard, 2015 г.в., черного цвета, номер кузова (шасси): <данные изъяты>, что подтверждается коносаментом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ принятый к перевозке автомобиль был поврежден, вследствие наезда автомобилем VOLVO FH-TRAK <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО4<данные изъяты>» была направлена претензия, которой я просил Ответчика организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а так же компенсировать причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Компания « <данные изъяты>», по заказу Ответчика, был произведен осмотр моего автомобиля, в подтверждение чего были составлены акт осмотра, а так же заключение №, из содержания которых следует, что размер ущерба составляет 230 840 руб., из которых: 181 060 руб., - общая стоимость ремонта; 49 780 руб., - величина утраты товарной стоимости.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО4 Лайнс» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 230 840 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 420 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Дополнил, что истец оплатил ответчику стоимость перевозки тс, также ответчик должен был провести растаможивание тс.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ранее представил письменный отзыв, согласно которому ООО «ФИО4 Лайнс» не является надлежащим ответчиком, просил о привлечении в процесс ООО «ВАТ»- организации которой ТС было передано на хранение, ФИО7 – виновника ДТП и ООО «Дальтранс» организации, работником которой является ФИО7.

Также в письменном отзыве ответчик оспаривает заключение договора перевозки с истцом и ссылается на то, что из содержания коносамента, следует, что в графе «<данные изъяты>» документа <данные изъяты> указано «<данные изъяты><данные изъяты>».

При этом, перевод фразы «<данные изъяты>» с английского языка на русский равен значению «<данные изъяты>ФИО5».

Названный документ не содержит сведений об Ответчике как о перевозчике.

В свою очередь, в качестве лица, выдавшего коносамент указано предприятие Eastern Car Liner, Ltd.

Из содержания сайта https://www.eel.со.jp/en/ следует:

Eastern Car Liner, Ltd. является юридическим лицом, зарегистрированном в Японии (точный адрес: Tennoz Park Side Building 5F, 2-5-8 <данные изъяты>, Tokyo <данные изъяты>), которое специализируется на морских перевозках автомобилей и спецтехники;

Теплоход с названием «POSITIVE PIONEER» входит в состав торгового флота Eastern Car Liner, Ltd.

Согласно разделу сайта «Термины и условия» (https://www.eel.со.jp/en/carriage/) - B/L clauses (Часть 1 Общие условия и определения) (внутренний документ компании, содержание которого регламентирует договор перевозки с участием Eastern Car Liner, Ltd.) под перевозчиком понимается «лицо, указанное в верхней части этого коносамента включая служащих, агентов и капитана, а также судно и / или его владельца». Таковым, согласно коносамента №KVD79AE118 выступает «Eastern Car Liner, Ltd.». На коносаменте имеются отметки «Eastern Car Liner, Ltd.», «Positive Pioner», a также подпись и печать капитана судна в правом нижнем углу. Оттиск печати содержит название теплохода: «POSITIVE PIONEER».

В свою очередь «Eastern Car Liner, Ltd.» не передавало своих прав как перевозчика в пользу ООО «ДЖАЛ», а 000 «ДЖАЛ» не принимало на себя таких прав.

Таким образом, 000 «ФИО4 Лайнс» не выступает перевозчиком груза Toyota Alphard, номер кузова <данные изъяты>.

Представитель ООО «ВАТ» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, при этом отрицал, что причинение ущерба истцу произошло по их вине.

ФИО7 и ООО «Дальтранс» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявляли, отношения к требованиям не выразили.

С учетом мнения явившихся участников судом определено рассмотреть иск по существу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доводы ответчика, третьего лица ООО «ВАТ», материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Правоотношения, связанные с перевозкой груза по Коносаменту подлежат регулированию в соответствии с Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Протокола об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ, измененной Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (Подписан в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), далее «Брюссельская конвенция 1924 года».

В соответствии со ст. 10 Брюссельской конвенции 1924 года положения настоящей Конвенции применяются ко всякому коносаменту, относящемуся к перевозке грузов между портами двух разных государств, если коносамент выдан в Договаривающемся государстве.

Из содержания коносамента следует, что названный документ выдавался в Японии, Кобе.

Япония является страной участницей Брюссельской конвенции 1924 года в редакции Протокола об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ, измененной Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (Подписан в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1 Брюссельской конвенции термин «Договор перевозки» применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, вьщанному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа.

Статьей 3 Брюссельской конвенции предусмотрено, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент (указанному положению корреспондирует норма ст. 142КТМРФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в июле 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения при этом ответчик действовал в интересах истца при перевозке тс, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по доставке с территории Японии в <адрес>, приобретенного истцом на аукционе в Японии а/м Toyota Alphard, 2015 г.в., черного цвета, номер кузова (шасси): <данные изъяты>, что подтверждается коносаментом <данные изъяты> с указанием принадлежности груза ( тс) ООО «ФИО4», сведения о принадлежности тс ООО «ФИО4» содержатся также в административном материале по факту ДТП, объяснении ФИО8 – представителя ООО «ФИО4», который осуществлял выгрузку и размещение тс Toyota Alphard, 2015 г., прибывшее на теплоходе «<данные изъяты>» и размещенное на хранении в ООО «ВАТ» и которому было сообщено о ДТП для дачи пояснений в ГИБДД, Также сведения о принадлежности тс ООО «ФИО4», содержатся в заключении об оценке ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер», проведенной по заявлению ответчика.

Наличие договорных отношений поручения по перевозке тс также подтверждается сведениями об оплате истцом тс, с печатью ответчика для коносаментов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принятый к перевозке автомобиль, до передачи его истцу был поврежден, вследствие наезда автомобилем <данные изъяты>TRAK 6x4, г/н №, под управлением работника ООО «Дальтранс» ФИО7.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются.

Ст.797 ГК РФ установлен досудебный порядок разрешения споров данной категории, в соответствии с которым, до предъявления соответствующего иска, в адрес Перевозчика должна быть направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО4 Лайнс» была направлена претензия, которой Истец просил Ответчика организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а так же компенсировать причиненные мне убытки.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Компания «<данные изъяты>», по заказу Ответчика, был произведен осмотр моего автомобиля, в подтверждение чего были составлены акт осмотра, а так же заключение №, из содержания которых следует, что размер ущерба составляет 230 840 руб., 00 коп., из которых: 181 060 руб., - общая стоимость ремонта; 49 780 руб., 00 коп., - величина утраты товарной стоимости.

Из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в том случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так иимущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу об установлении значимых для разрешения настоящего иска обстоятельств, а именно:

между истцом и ответчиком заключен договор поручения организации перевозки тс в интересах истца июле 2019;

26.07.2019 тс до передачи истцу причинены повреждения в результате ДТП;

на дату ДТП тс не было передано Истцу;

оценка ущерба определенная ООО « Компания «Компетент Сюрвейер» по заказу ответчика – 230 840 руб.;

объем повреждений и их стоимость не оспаривалась ответчиком;

первоначальная претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ;

досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен не по его вине, доказательства истца не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что он не несет обязанности по возмещению ущерба истцу так как не является перевозчиком, а также о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на хранителе тс ОО «ВАТ» и на причинителе вреда ФИО7 и его работодателе ОО «Дальтранс», опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о заключения договора поручения организации перевозки тс между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие повреждений у тс истца, перечисленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «<данные изъяты>», в рамках исполнения договора поручения, стоимость ущерба тс – 230 840 руб. – подтвержденной.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1,2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. (ч. 1 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены ненадлежащим образом обязанности по договору поручения, не обеспечившие сохранность тс, в результате чего причинены повреждения автомобилю, что повлекло причинение истцу ущерба.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том что повреждения транспортного средства истца произошли не по его вине, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230 840 руб..

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. заявленная истцом, подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда – 10 000 руб..

П. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 120 420 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 808,40 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4<данные изъяты>», третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «Дальтранс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО4<данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 230 840 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 420 руб..

Взыскать с ООО «ФИО4<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 808,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пономарева