Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МНС к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Телеком» об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскания денежных средств,

установил:

МНС обратилась в суд с вышеуказанным искомк Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Телеком» (далее – ООО «Баланс Телеком»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: отменить наложенные на неё ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; взыскать с ООО «Баланс Телеком» в её пользу невыплаченную премию в размере 11310 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования обоснованы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Баланс Телеком» в должности старшего специалиста группы верификации (автокредиты). ДД.ММ.ГГГГ на неё за допущенные грубые нарушения должностной инструкции, а именно пропуск в работу документов без подписи, наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора. Считает данные действия работодателя неправомерными, поскольку им не доказано наличие допущенных ошибок в её работе, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ей предоставили только полчаса для дачи объяснения по совершенным проступкам, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности знакомил её бывший операционный директор СМА, а не ГТМ, на которую по приказами была возложена обязанность по контролю за их исполнением. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности каких-либо дисциплинарных взысканий не имела. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена в полном объеме премия за октябрь 2019 года. Полагает данные действия ответчика также неправомерными, поскольку о лишении его премии её никто не предупреждал, об этом он узнала, когда получила заработную плату, до этого премия ей выплачивалась ежемесячно, по показателям работы она не отставала от иных сотрудников, а, напротив, выполнила план лучше других коллег, получивших полную премию. Указанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, нравственных страданиях, она испытывал чувство горя, унижения и незащищенности из-за перспективы быть уволенной за нарушение трудовой дисциплины. Моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Истец МНС и её представитель адвокат РАНв судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно указали, что работодателем не доказан факт совершения истцом проступка в виде пропуска в работу договора залога без подписи клиента, поскольку проверку наличия подписей в указанном документе она не осуществляла. Иное нарушение должностной инструкции не оспаривали, но полагали, что работодатель не мог привлечь МНС к дисциплинарной ответственности за него, поскольку процент ошибок за октябрь 2019 года, в который вошло данное нарушение, не превысил установленного должностной инструкцией 1 % ошибок. Считали, что работодателем необоснованно премия за октябрь 2019 годавыплачена не в полном объеме, поскольку она имела лучшие показатели работы по сравнению с другими работниками отдела, которые получили премию за данный месяц в полном объеме. Расчет суммы премии, требуемой ко взысканию, произведен ею исходя из собственных расчетов с учетом размеров ранее выплаченных премий и выполненного объема работы и количества допущенных ею ошибок.

Представитель ответчика ООО «Баланс Телеком» по доверенности КМР в судебном заседании против удовлетворения заявленных МНС требований возражал, пояснив, что истец обоснованно была привлечена дважды к дисциплинарной ответственности, поскольку совершила дисциплинарные проступки в виде пропуска в работу кредитного договора без подписи сотрудника банка и договора залога без подписи залогодателя. Данные дисциплинарные нарушенияявляются грубыми, в этой связи допустимый процент ошибок, предусмотренный должностной инструкцией истца, в данном случае не влиял на привлечение её к ответственности. Допущенные истцом проступки подтверждены надлежащими доказательствами, представленными суду, иного истцом не доказано. За октябрь 2019 года истцу выплачена премия, её размер определенгенеральным директором организации. Её доводы о неполной выплате премии необоснованны, посколькув соответствии с нормативными локальными актами организации премия не является обязательной частью заработной платы истца, её размер и выплата определяются исключительно по решению руководства организации. Не согласился также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что каких-либо нравственных страданий истец не понесла.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГМНС принята на работу в ООО «Баланс Телеком»в офис по адресу: <адрес>, в группу верификации (автокредиты) на должность старшего специалиста, что подтверждается заявлением МНС о приеме на работу (л.д. 56), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 58-62), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), записями в трудовой книжке МНС (л.д. 53-55).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ место работы МНС изменено на офис обособленного подразделения работодателя по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Приказом генерального директора ООО «Баланс Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 91, 116) к МНС применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1 должностной инструкции раздела «Работник несет ответственность», п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядкаООО «Баланс Телеком», п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ при проверке документа № допустила грубое отклонение от инструкции: пропустила документ без подписи.

Основанием для издания данного приказа послужили акт №, составленный руководителем группы верификации (автокредиты) БЮВДД.ММ.ГГГГ, о совершении МНС дисциплинарного проступка (л.д. 17, 94),служебная записка руководителя группы верификации (автокредиты) БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 93), с которыми истец была ознакомлена под личную подпись, а также докладнаяруководителя группы верификации (автокредиты) БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Баланс Телеком» (л.д. 92).

Приказом генерального директора ООО «Баланс Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 96, 117) к МНС применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1 должностной инструкции раздела «Работник несет ответственность», п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядкаООО «Баланс Телеком», п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ при проверке документа № допустила грубое отклонение от инструкции: пропустила документ без подписи.

Основанием для издания данного приказа послужили акт №, составленный руководителем группы верификации (автокредиты) БЮВДД.ММ.ГГГГ, о совершении МНС дисциплинарного проступка (л.д. 20, 89),служебная записка руководителя группы верификации (автокредиты) БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 88), с которыми истец была ознакомлена под личную подпись,а также докладнаяруководителя группы верификации (автокредиты) БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Баланс Телеком» (л.д. 87).

Перед изданием оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий МНС предлагалось дать объяснения относительно допущены ею дисциплинарных нарушений (л.д. 18, 21, 88, 93).

Данным правом истец не воспользовалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы верификации (автокредиты) АОВ и специалист группы верификации (автокредиты) СВИ составлены акты об отказе дать письменные объяснения (л.д. 90, 95).

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий МНС была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, очем свидетельствует еёличная подпись на них.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что согласно п. 2.1трудового договора, заключенного с МНС, работник обязан выполнять свои трудовые функции в строгом соответствии с настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством Российской Федерации, а также устными и письменными распоряжениями работодателя; честно и добросовестно выполнять, включая, но не ограничиваясь, должностные обязанности, в том числе, проверку поступающих заявлений о предоставлении микрозайма на корректность оформления, проверка указанных контактных данных, принятие решения по заявлению о предоставлении микрозайма, работа с информационными ресурсами, внесение информации в базу данных; не предпринимать каких-либо действий, которые могут нанести материальный или иной ущерб работодателю, или которые могут каким-либо образом повредить репутации работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Аналогичные обязанности работника установленыв п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядкаООО «Баланс Телеком», утвержденных генеральным директором приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-81).С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена под личную подпись (л.д. 82-86).

В соответствии с должностной инструкцией старшего специалиста группы верификации (автокредиты), утвержденной приказом генерального директора ООО «Баланс Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 63-66, 67), в должностные обязанности данного работника входит в том числе, проверка документов на соответствие установленным работодателем требованиям, проверка и обработка персональных данных клиентов (работа с документами), визуальная проверка заявки клиента на получение кредита на корректность её заполнения. С должностной инструкцией МНС также ознакомлена, что подтверждается её личной подписью в листе ознакомления (л.д. 67).

В подтверждение совершения истцом дисциплинарных проступков ООО «Баланс Телеком» представлены распечатки из рабочей программы «Проект 3.0 Верификация» относительно результатов обработки заявок № (л.д. 119-126) и № (л.д. 127-135).

Из них следует, что на проверке у МНС имелись указанные заявки, при этом по заявке № ею не выявлено отсутствие подписи сотрудника Банка на последнем листе индивидуальных условий договора потребительского кредита, а по заявке № ей пропущен договор залога автотранспортного средства, на 3 странице которого отсутствовала подпись залогодателя.

Факт допущенного нарушения должностной инструкциипо заявке №МНС в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Достоверность представленных документов, из которых явствует, что обработка заявки № осуществлена именно МНС, не вызывает у суда сомнений.

Утверждения истца в ходе судебного разбирательства, что проверка данной заявки на наличие подписи осуществлялась не ею, а иным работником, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом сама истец в пояснениях затруднилась назвать фамилию того работника, который, по её мнению, осуществлял данную проверку.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора трудового договора, должностную инструкцию истца, положения локальных нормативных актов, принятых в ООО «Баланс Телеком», суд приходит выводу о том, что они обязывают работника, замещающего должностьстаршего специалиста группы верификации (автокредиты), надлежащим образом осуществлять свои должностные обязанности по проведению проверки поступающих заявлений на корректность их оформления.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ею дважды было допущены нарушения при исполнении должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащей проверке документов (кредитного договора и договора залога) на корректность их заполнения.

Согласно разделу «Нормативы» должностной инструкции старшего специалиста группы верификации (автокредиты), работник обязан соблюдать нормативы в работе, в том числе допустимый процент по ошибкам не должен превышать 1 % по итогам месяца; работника, регулярно нарушавшего нормативы, работодатель вправе привлечь к дисциплинарному взысканию в виде замечания, выговора.

Ссылки стороны истца на установленную для МНС возможность допуска определенного процента ошибок в своей деятельности правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеют, поскольку в данном случае работодатель воспользовался предусмотренным законом правом по привлечениюработника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых функций.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из представленной ответчиком служебной записки старшего специалиста по контролю качества ООО «Баланс Телеком» ГЕН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), процент ошибок у МНС в октябре 2019 года составлял 3,16%. Утверждения истца и её представителя о том, что в процент ошибок, предусмотренный должностной инструкцией, не входят ошибки по звонкам, а только должны учитываться ошибки по документам, основаны на субъективном толковании положений должностной инструкции в пользу работника.

Процедура наложения на истцадисциплинарных взысканий, предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена в полном соответствии с нормами действующего законодательств, примененныек ней дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответствуетсовершенным ею дисциплинарным проступкам.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры привлечения к ответственности со ссылкой на предоставление работодателем недостаточного времени для предоставления письменных объяснений судом во внимание приняты быть не могут, так как МНС, несмотря на указание в служебной записке руководителем отдела верификации (автокредиты) о предоставлении объяснений по допущенному нарушению до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность представить их в течении установленного законом срока, доказательств того, что ей чинились какие-либо препятствия в этом истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий её знакомило не то лицо, на которое по приказам была возложена обязанность по его контролю за их исполнением, нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности признано быть не может с учетом самого факта ознакомления МНС с оспариваемыми приказами под личную подпись в предусмотренный законом срок.

В этой связи законных оснований для признанияприказовгенерального директора ООО «Баланс Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к МНС дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора неправомерными и их отмене не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу невыплаченной части премии за октябрь 2019 года, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абз.5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абзац 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Указанные нормы, не затрагивающие вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, предоставляют работодателю право наряду с привлечением работника к дисциплинарной ответственности использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что премия и иные вознаграждения не являются обязательными выплатами и производятся на основании решения работодателя, поскольку поощрение сотрудников и выдача им ежеквартальной премии - право, а не обязанность работодателя.

В соответствии с п. 4.6 трудового договора, заключенного с МНС, по итогам работы работнику могут выплачиваться премии. Размер, условия и порядок их начисления определяются локальными нормативными актами работодателя.

В силу положений п.п. 5.1, 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Баланс Телеком» (л.д. 68-81), работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка установленного Положением об оплате труда.

Согласно Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплат (далее – Положение), утвержденных приказом генерального директора ООО «Баланс Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников организации включает в себя, кроме заработной платы, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с данным Положением (п. 1.4).

В разделе 6 Положения установлено, что работникам могут устанавливаться премии; не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей; премии выплачиваются по решению руководителя организации; размер премии устанавливается приказом руководителя организации исключительно по своей инициативе, в зависимости от результатов работы каждого работника; размер премии ограничивается максимальным размером.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений локально-нормативных актов ООО «БалансТелеком» следует, что стимулирующие выплаты, в том числе в виде премий, не являются обязательной частьюзаработной платы не только истца, но и остальных работников общества. Обязанность работодателя производить ежемесячное премирование работников, а также в каком-то определенном размере ничем не установлена. В трудовом договоре, заключенном непосредственно с истцом,также не содержится обязанности работодателя выплачивать работнику премию по итогам работы за каждый месяц.

В этой связисуд приходит к выводу, что работодатель истца самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования,премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно приказа генерального директора ООО «БалансТелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, МНС поощрена премией в сумме 5000 рублей (л.д. 29, 97). С данным приказом истец ознакомлена под личную подпись.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО «Баланс Телеком» реализовало свое право на оценку качества труда конкретного работника в соответствии с внутренними локальными нормативными актами, действующим у него. Оценка качества труда работника к компетенции суда не относится, в связи с чем суд не усматривает оснований для переоценки действий работодателя в части обоснованности применения выплат стимулирующего характера. В противном случае был бы нарушен сам принцип осуществления стимулирующей выплаты, целью которой является побуждение сотрудника (работника) к повышению эффективности и качества трудовой деятельности.

В этой связи не имеют правового значения ссылки МНС на ежемесячную выплату ей премий в большем размереза иные месяцы работы (л.д. 25-28), а также на размер премии, выплаченной по итогам работы за октябрь 2019 года иным работникам (л.д. 168).

При таких обстоятельствах требования МНС о взыскании денежных средств в качестве невыплаченной премии в заявленном в иске размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение трудовых прав МНС судом по настоящему делу не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в её пользу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МНС к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Телеком» об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскания денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2020 года.