Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать долевые свидетельства 1/3 собственности недействительными и незаконными, свидетельство 1/3 доли серия <...> от <...>, реестровый номер <...> на ФИО1 незаконным, недействительным, свидетельство 1/3 доли серия 23 АБ №586302 от 06.09.2004, реестровый номер №<...> на ФИО2 незаконным, недействительным, свидетельство 1/3 доли серия <...> от <...>, реестровый номер <...> на ФИО4, (в замужестве ФИО3) незаконным, недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что право долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, возникло у сторон вследствии произошедшего наводнения, в связи с получением субсидий членами семьи, предоставленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 492 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа» и применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от <...> N 937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», в то время как во время наводнения пострадало домовладение, право собственности на которое было оформлено истцом в порядке наследования задолго до указанного стихийного бедствия -<...>. По указанным обстоятельствам, истец считает, что зарегистрированное за ответчиками право собственности, является незаконным и подлежащим признанию недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, обращая внимание на то, что нарушаются наследственные права дочери – ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых указала, что истец, находясь в добром здравии, твердом уме, осознавая характер своих действий, неоднократно посещал регистрирующий орган, где надлежащим образом в установленном законом порядке, им было подано заявление о прекращении права собственности на объект недвижимости и зарегистрировано право общей долевой собственности на вновь построенный дом с использованием безвозмездной субсидии, предоставленным государством, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Ванян Н.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что право собственности истца на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ст.<...> было прекращено в соответствии с действующим законодательством, по заявлению истца ФИО1, поданного в регистрирующий орган. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 нет, поскольку жилой дом литер Б общей площадью <...> кв.м., жилая – 30,8 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>, был построен на субсидии, предоставленные в соответствии с Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от <...> N 68-ФЗ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие, при этом просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Корзунов Б.А., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, а также просил суд применить по делу срок исковой давности, поскольку право долевой собственности истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 было зарегистрировано в межмуниципальном отделе по <...> и <...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в 2004 году. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истец не представил.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по <...> и <...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, согласно представленному отзыву на исковое заявление, начальник Отдела просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности – ФИО5, в судебном заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований, полагался на усмотрение суда, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, с 1977 года истцу ФИО1 на праве собственности в порядке наследования принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <...>.

Также установлено и не опровергается сторонами, что до <...> ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО2, а ответчик ФИО3 (девичья фамилия – ФИО6) является дочерью истца и ответчика ФИО2 Истец совместно с ответчиками ФИО2 и ФИО3 проживали по адресу: <...>, где были зарегистрированы в установленном порядке.

В период паводка, имевшего место в июне 2002 года, на территории Южного федерального округа Российской Федерации, жилой дом, принадлежащий истцу, был разрушен.

В целях ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002г. на территории Южного федерального округа, и в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N35, ст.3648) Правительство Российской Федерации издало Постановление "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002г. на территории Южного федерального округа" N492 от <...>г. и применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от <...> N 937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», согласно которого были установлены условия использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых семьям граждан, лишившихся жилья или части его в результате стихийного бедствия, произошедшего на территории Южного федерального округа в июне 2002 года и включенных в соответствующие списки.

На основании свидетельства о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия, и членам семьи <...> от <...>, семье истца была выделена субсидия, на возведения нового жилого дома, размер которой составил 409 860,0 руб.

Строительство жилого дома литер Б, общей площадью 53,9 кв.м, жилая – 30,8 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> на строительство (восстановление) жилья собственными силами <...> от <...>. По окончанию строительства дом был сдан в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности за всеми членами семьи.

На основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <...> было установлено право долевой собственности истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли жилого дома литер Б, общей площадью 53,9 кв.м, жилая – 30,8 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>.

Вместе с тем, частью 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 ст.200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, после озвученного в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявления о пропуске истцом, установленного ст.196 ГПК РФ срока исковой давности, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, стороной истца не представлено и в материалах настоящего дела, данные доказательства отсутствуют.

При этом, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также в связи с тем, что в отсутствие уважительных причин, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>.

Решение вступило в законную силу 15.10.2020 судья подпись Черминский Д.И.

<...><...>

<...>