Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском 17 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Зеленской Г.Б. к ООО «Строй Сервис» г.Майского КБР о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

20.11.2013 года Зеленская Г.Б. – истец по делу обратилась в суд с иском к ООО «Строй Сервис» г. Майского КБР о защите прав потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьями 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа установленного статьей 13 Закона и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указала на то, что 28.08.2013 г. между ней и ООО " Строй Сервис" был заключен договор оказания услуг- по установке пластиковых окон, но в установленный срок ответчик его не выполнил, возвратить уплаченные по договору денежные средства отказывается. Ею была направлена ответчику претензия с требованием вернуть денежные средства, перечисленные по договору об оказании услуг, предназначенные для оплаты услуг, однако ответа на указанную претензию не последовало.

В настоящем судебном заседании Зеленская Г.Б., пояснила, что до настоящего времени окна ей так и не установлены, а деньги не возращены, не смотря на данное представителем ответчика в ходе подготовки дела к слушанью, обещание, вследствие чего она заявленные требования поддерживает в полном объеме. Она так же суду пояснила, что окна она собиралась установить в доме своей престарелой матери. В связи с не установкой окон она претерпевает нравственные страдания, поскольку она, а так же ее мать переживает за судьбу вложенных денег, которые ей длительное время не возвращают, и она не может сделать заказ в другом месте. Заказывая окна, она надеялась на то, что они будут установлены в теплое время года, т.е. зимой мама уже будет жить в тепле.

Ответчик ООО «Строй Сервис», получив копию искового заявления, возражений относительно него не высказал, будучи должным образом уведомленным, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и судом, с учетом мнения истца, было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, исходя из положений ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.08.2013 г. между ООО " Строй Сервис"(Исполнителем) и Зеленской Г.Б. (Заказчиком) был заключен договор №, без указания его вида (л.д.6-7).

В пунте 1.1 договора было указано, что исполнитель обязуется передать в собственность заказчика металлопластиковые окна (изделия) в количестве, ассортименте и по цене, установленной в приложении к договору, а заказчик принять и оплатить их (п.1.2 договора). Так же исполнитель должен был оказать дополнительные услуги по доставке и установке изделий, а так же демонтажу старых конструкций (п.1.3).

По условиям договора Зеленская должна была обеспечить оплату услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора. Данное обязательство истцом выполнено, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.

Пунктом в 4.2 договора буквально прописано, что: « изделия, указанные в п.1.2, передаются Заказчику в срок до 28.09.2013 года» (л.д.7).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Системное толкование условий договора свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предусматривающий дополнительные условия по договору подряда (установка изделий).

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ договор, заключенный между Зеленской Г.Б. и ООО «Строй Сервис», является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг. Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит. Между тем, с учетом того обстоятельства, что в спецификации (л.д.10) не выделены размеры подлежавших к уплате средств за установку (т.е. за оказание услуг), то суд находит неправильной ссылку истца только на применение положений Закона о защите прав потребителей, регламентирующих ответственность по договору оказания услуг. Напротив, при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями по договору купли-продажи (глава 2 Закона).

Так статья 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Зеленская Г.Б. 28.08.2013 года произвела предоплату за товар в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.9 ). Таким образом, истцом исполнены условия договора купли-продажи в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Ответчик же, не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств исполнения им своих обязательств по договору в установленный договором срок.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, не переданного продавцом подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченных изделий, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составляет: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку истец как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, поэтому произвольное уменьшение неустойки приведет к повторному нарушению его прав, следовательно, к уменьшению ответственности продавца, ответчика по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления ответчика, а так же доказательств подтверждения невозможности исполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного выше размера неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Зеленской Г.Б. в результате нарушения ее права на получение в установленный договором срок предварительно оплаченного товара не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате несвоевременного исполнения им обязательства по поставке. При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий вызванных просрочкой поставки товара (т.е. переживаний за судьбу вложенных средств, неудобства связанные с утратой возможности установления окон в теплое время года и невозможности их использования в холодное время года), а также степень вины ответчика (не поставка в течение более 3-х месяцев), в связи с чем суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> : 50% = <данные изъяты> рублей.

Итого надлежит взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зеленской Г.Б. к ООО «Строй Сервис» г.Майского КБР о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Сервис» г.Майского КБР в пользу Зеленской Г.Б. за ненадлежащее исполнение договора № от 28.08.2013 года <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость изделий; неустойка за период с 29.09.2013 года по 17.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Строй Сервис» г.Майского КБР в доход государства, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца.

Судья Майского райсуда М.А. Кулеш