Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО5 о восстановлении срока исковой давности, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он передал в собственность ответчика жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик обязался уплатить 990 000 рублей за указанные объекты недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности. Названный договор от его имени подписывала ФИО5, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, однако до настоящего времени ФИО3 деньги за спорное домовладение ни ему, ни ФИО5 не передала. На его претензию о расторжении договора купли-продажи или выплаты денег ответчик не отреагировал, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. ФИО1 дополнил, что о нарушенном праве узнал лишь в августе 2011 года, когда получил исковое заявление ФИО3 о прекращении права пользования спорным жилы помещением, однако находясь в местах лишения свободы не смог обратиться в суд. Кроме того, доверенность на имя ФИО5 им было оформлено для отчуждения домовладения лишь в случае, если с ним что-то случится на зоне.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить сроки исковой давности, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. ФИО3 дополнила, что деньги в сумме 990 000 рублей были переданы ФИО1 в день подписания договора купли-продажи, о чем в договоре купли-продажи было указано.

Третье лицо ФИО5 судебном заседании возражала против иска, пояснила что является хорошей знакомой истца ФИО1, и он обратился к ней с просьбой в кротчайшие сроки оформить домовладение, принадлежащее ему на праве собственности, продать ФИО3 Договор купли-продажи был прочитан лично ФИО1, при разговоре со слов истца и ответчика ей стало известно, что деньги получены, претензий нет, в связи с чем она в договоре купли-продажи указала, что деньги получены до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность была оформлена на неё, поскольку предполагалось, что ФИО1 в день подписания договора купли-продажи не будет, однако он был в <адрес>, и лично читал договор купли-продажи до его подписания. Кроме того, государственную пошлину за регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности истец и ответчик заплатили сами в банке. После получения документов с регистрационной палаты, она лично передавала ФИО1 пакет документов, послуживших основанием для регистрации сделки. О переходе права собственности на домовладение ответчику, истец знал с октября 2009 года.

Свидетель ФИО8, мать ответчика в судебном заседании показала, что от истца ФИО1 её дочь ФИО3 родила ребенка, и ФИО1 часто навещал их, последний раз приходил ДД.ММ.ГГГГ года, а на второй день им сообщили, что его посадили.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариально и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящееся по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 66-69). ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на данное домовладение (л.д. 16).

Согласно пункту 3 указанного договора спорный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями продан за 990 000 руб.

Согласно п. 4 указанного договора, представитель продавца подтверждает, что деньги в сумме 990 000 руб. за домовладение, продавец получил полностью от покупателя до подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не исполнила условия договора об оплате домовладения, ФИО1 в начале января 2014 года обратился к ФИО3 о возврате имущества или уплате денежных средств. Получив отказ, истец обратился с данным иском в суд.

Возражая относительно исковых требований истца ФИО1, ответчик ФИО3 указала на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором представитель истца признал факт получения истцом ФИО1 от данного ответчика в полном объеме денежной суммы в размере 990 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного домовладения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ...

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ФИО3, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, в силу положений ст. 450, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, а согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи, неоплата по договору сама по себе не является основанием для его расторжения.

Таким образом, судом установлено, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от указанного ответчика - покупателя возврата переданного домовладения в случае просрочки оплаты товара.

В обоснование возражений, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, полагая их уважительными, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в августе 2011 года, и в этот период он находился в местах лишения свободы и не мог полноценно защищать свои права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ выплата предусмотренной договором суммы должна была последовать в день подписания данного договора, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что данная выплата не произведена, истец должен был узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности. Однако обращение истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возврате спорного домовладения последовало ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что оформляя доверенность своему поверенному лицу ФИО5 для отчуждения принадлежащего ему на праве собственности домовладения, он имел намерение оформить право собственности на ФИО3 лишь в том случае, если бы с ним что-то случилось при отбывании наказания, несостоятельны и опровергаются пояснениями ФИО5, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором данное условие отсутствует (л.д.66).

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в августе 2011 года, и срок исковой давности должен исчисляться с указного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку из квитанции филиала № Энгельсского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи произведена ФИО1 (л.д. 63). Кроме того, учитывая, что ФИО3 и ФИО1 имеют совместного ребенка, и как утверждает истец, до заключения под стражу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ответчиком, в связи с чем он не мог не знать о том, что собственником домовладения является ФИО3 и что денежная сумма 990 000 руб. ему не передана. Судом учитывается, что оформлением сделки занималась знакомая ФИО1, а не ФИО3, выдав доверенность на отчуждение домовладения, и не отзывая его, истец не мог не поинтересоваться у своего поверенного об исполнении его поручения, кроме того, находясь в местах лишения свободы, узнав о нарушенном праве в августе 2011 года, имел реальную возможность воспользоваться в рамках действия выданного ФИО5 доверенности обратиться в суд о восстановлении нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Его доводы о том, что он неграмотный по юридическим вопросам, суд не может принять как за уважительную причину пропуска срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова.