Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Первая Эксплуатационная компания» о признании перепланировки квартиры незаконной и о приведении жилого помещения в первоначальном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> приобретённой на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с существующим техническим паспортом на данный жилой дом, расположение двери истца и двери квартиры ответчикав ее полностью устраивает, так как никаких помех в пользовании свое квартирой у нее не возникало.

Однако ответчик ФИО2 в марте 2013 г. самовольно произвела перенос перегородки между коридором своей квартиры и общим коридором этажа вглубь общего коридора, увеличив площадь своей <...> за счет уменьшения площади коридора (общедолевой собственности).

Истец указывает, что в результате указанного самовольного переустройства нарушаются ее права в пользовании квартирой, дверь ее квартиры перестала полностью открываться и нет возможности заносить крупногабаритные вещи: мебель, стройматериалы и т.д., более того нарушаются права пожарной безопасности, так как перенос перегородки препятствует свободной эвакуации в случае возникновения пожара.

На основании изложенного истец просила суд признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <...> виде переноса перегородки между коридором <...> общим коридором этажа по направлению к входной двери <...>, расположенной по адресу: <...>, произведенную ФИО2 – незаконной.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> первоначальное состояние путем переноса перегородки между общим коридором и ее квартирой в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 49), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик признает, что произвела перенос перегородки и входной двери в сторону коридора общего пользования, в связи с чем присоединила часть коридора общего пользования, однако это было связано с тем, что в квартире ответчика на месте, где стояла входная дверь в квартиру, проходит труба (стояк). В связи с чем возвращение перегородки в первоначальное положение невозможно, решение суда будет неисполнимым, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. Разрешительных документов на перенос перегородки ответчик не получала.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебного извещения (л.д. 50).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Первая Эксплуатационная компания» ФИО4 – поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, пояснила, что ответчик действительно произвела перенос перегородки и входной двери в сторону коридора общего пользования, который является общим имуществом в многоквартирном доме.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, приобретённой на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома.

В 2013 году ответчик ФИО2 самовольно произвела перенос перегородки и входной двери примерно на 2 метра вперед, чем изменила конфигурацию <...>, расположенной по адресу: <...>, увеличив ее площадь, и уменьшив часть лестничной клетки (места общего пользования), что подтверждается Актом Государственной жилищной инспекции РО от 15.08.2013 года (л.д. 13), поэтажным планом многоквартирного жилого <...> (л.д. 11) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате указанного самовольного переустройства дверь квартиры истца перестала полностью открываться и нет возможности заносить крупногабаритные вещи: мебель, стройматериалы и т.д., что подтверждается имеющимися в материалах дела вышеуказанным Актом Государственной жилищной инспекции РО от 15.08.2013 года и актом ООО «Первая Эксплуатационная компания» от 11.12.2013 года (л.д. 20).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствие которого свидетельствует о несоответствии произведенной реконструкции требованиям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что перенос перегородки и входной двери <...> вперед, за счет чего произошло увеличение площади <...>, и уменьшение площади общего коридора, который является общим имуществом в многоквартирном доме, было произведено ответчиком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о незаконности произведенной реконструкции <...>, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что возвращение перегородки и входной двери в первоначальное положение невозможно, поскольку в этом месте проходит труба (стояк), и в связи с этим решение суда будет неисполнимым, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель управляющей компании ООО «Первая эксплуатационная компания», на момент покупки <...> ответчицей и подписания акта приема-передачи квартиры труба (стояк) уже располагались в указанном представителем ответчика месте, а, следовательно, не мешали расположению перегородки и входной двери ответчика в первоначальном положении.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Первая Эксплуатационная компания» о признании перепланировки квартиры незаконной и о приведении жилого помещения в первоначальном состоянии - удовлетворить.

Признать перепланировку, реконструкцию <...>, расположенной по адресу: <...> в виде переноса перегородки и входной двери <...> вперед по направлению к входной двери <...>, расположенной по адресу: <...>, произведенную ФИО2 – незаконной.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение – <...>, расположенную по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем переноса перегородки и входной двери <...> соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года

Судья