Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЛА к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

БЛА. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», с учетом уточненных исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 404 752,48 руб., неустойку в размере 1 % по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение диагностики подвески, слесарные работы в размере 450 рублей, транспортные расходы в размере 210,56 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением БЛА и КНО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя КНО. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 013,12 руб., вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля истца составила 444 765,60 руб. Требования, содержащиеся в досудебной претензии истицы, ответчик не удовлетворил. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен ею в 30 000 руб., кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, а также понесенные расходы на диагностику подвески и слесарные работы в размере 450 руб., транспортные расходы.

Истица БЛА в судебном заседании объем исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с представленным экспертным заключением <данные изъяты>, а также с учетом произведенных ответчиком выплат, что составляет: 179 698,30 руб. – 40 013,12 руб. – 70 986,88 руб. = 68 698,30 руб., неустойку по день исполнения обязательства, рассчитанную с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика, требования о взыскании транспортных расходов не поддержала, в остальной части исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо КНО, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования БЛА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что БЛА. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истице и под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением КНО

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГКНО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением БЛА и совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину КНО. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истице определено к выплате 40 013,12 руб., указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 444 765,60 руб.

Кроме того, на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО БЛА обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 121,63 руб., без учета износа – 179 698,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просила доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 70 986,88 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В силу п. № "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение о единой методике), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. № Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно п. № Положения о единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Суд отмечает, что какие-либо основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты><данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к специалистам-оценщикам и экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей. Заключение в полной мере ответствует требованиям Положения о единой методике.

Каких-либо доказательств в обоснование размера выплаченного истице страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 11 121,63 руб. из расчета 122 121,63 руб. – 40 013,12 руб. – 70 986,88 руб.

Кроме того, на основании абз. 3 п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные, понесенные истицей в связи с причиненным вредом расходы на проведение диагностики подвески, слесарные работы на общую сумму 450 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в неполном объеме первоначально было выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ, на основании досудебной претензии доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истица ограничила начало периода неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки представляется следующим: 82 108,51 руб. * 1% * 112 дней = 91 961,53 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки представляется следующим: 11 121,63 руб. * 1% * 14 дней = 1 557,03 руб. Общий размер неустойки за указанные периоды – 93 518,56 руб. Исковые требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в указанной части.

Кроме того, подлежащими удовлетворению суд находит требования БЛА. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 11 121,63 руб., в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также сумму взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 93 518,56 руб., размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства суд находит необходимым ограничить суммой 306 481,44 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Требования БЛА о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения предусмотрена специальным законом.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право БЛА. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «СОГАЗ» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истицы, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требования потерпевшей, обратившейся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе на основании заявления с приложением экспертного заключения <данные изъяты> составляет 5 560,82 руб. (11 121,63 руб. / 2).

Штраф в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, подлежат возмещению истице за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 592,80 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БЛА удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу БЛА страховое возмещение в размере 11 121,63 руб., неустойку в размере 93 518,56 руб., штраф в размере 5 560,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики подвески, слесарные работы в сумме 450 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб., а всего взыскать 118 151,01 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу БЛА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 11 121,63 руб., в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 306 481,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 592,80 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова