Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело № 2-403/21 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Корзюку Артуру Брониславовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корзюку А.Б. о взыскании ущерба в размере 22 521 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что Корзюк А.Б. проходил службу в УИС с августа 2012 года по ноябрь 2019 года. 14 июля 2007 года между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО «Генеральная строительная корпорация» (далее – АО «ГСК») заключен государственный контракт № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора (СИЗО) на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге. С целью технического надзора за Корзюком А.Б. были закреплены следующие объекты строящегося СИЗО: медицинская часть № по ГП 17, переходные галереи № по ГП 22.2-22.6, пожарное депо на четыре машины № по ГП 46, убежище ГО № 1 № по ГП 42.1, укрытие для пожарной машины № по ГП № 47, подземный переход № по ГП 72, продовольственно-вещевой склад № по ГП 44, спортивный корпус с тиром № по ГП 3, административное здание № по ГП 1, режимный корпус на 136 человек с блоками камер ИМИ, одиночных камер и карцеров № по ГП 16. В период с 25 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года заместителем начальника отдела ГРКИ УД ФСИН России полковником внутренней службы Г А.В. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Корзюком А.Б., что повлекло причинение ущерба истцу на сумму 22 521 100 рублей (том 1 л.д. 1-7).

Представитель истца УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Павлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Корзюк А.Б. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Григуц Я.С., действующей на основании ордера (том 1 л.д. 173а), которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 168-170).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника, согласно статье 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что Корзюк А.Б. проходил службу в УИС с августа 2012 года по ноябрь 2019 года, занимал должности заместителя начальника отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства, инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства, старшего инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства (том 1 л.д. 22-27).

Должностные обязанности Корзюка А.Б. закреплены в должностной инструкции инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в редакциях от 23 января 2013 года (том 1 л.д. 50-54) и 20 января 2015 года (тмо 1 л.д. 215 – 217).

14 июля 2007 года между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО «ГСК» заключен государственный контракт № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора (СИЗО) на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 8-20).

Приказами УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 марта 2013 года № 93, от 08 апреля 2016 года № 232, от 05 декабря 2017 года № 823 «О закреплении объектов учреждений УФСИИ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для осуществления технического надзора и предварительной приемки зданий в эксплуатацию» для выполнения функций заказчика-застройщика в соответствии с договором о передаче отдельных функций государственного заказчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании Программы капитального и текущего ремонта объектов УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Титульных списков переходящих и вновь начинаемых строек на 2016 год и Титульного списка изыскательских и проектных работ для строительства будущих лет за Корзюком А.Б. закреплены следующие объекты строительства на объекте СИЗО на 4000 мест в Санкт-Петербурге» в части осуществления технического надзора и осуществления контроля за комплектованием оборудованием и пусконаладочными работами: медицинская часть № по ГП 17, переходные галереи № по ГП 22.2-22.6, пожарное депо на четыре машины № по ГП 46, убежище ГО № 1 № по ГП 42.1, укрытие для пожарной машины № по ГП № 47, подземный переход № по ГП 72, продовольственно-вещевой склад № по ГП 44, спортивный корпус с тиром № по ГП 3, административное здание № по ГП 1, режимный корпус на 136 человек с блоками камер ИМИ, одиночных камер и карцеров № по ГП 16 (том 1 л.д. 27-49).

В период с 25 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года заместителем начальника отдела ГКРИ УД ФСИН России полковником внутренней службы Г А.В. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года по итогам которой составлен акт проверки от 26 декабря 2019 года, 12 мая 2020 года утверждено заключение о результатах служебной проверки (том 1 л.д. 55-154).

В заключении о результатах служебной проверки указано, что Корзюк А.Б. допустил нарушения, указанные в пунктах 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.10 и 4.12 акта проверки от 26 декабря 2019 года.

В рамках данной проверки комиссия пришла к выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН (акт от 26 декабря 2019 года), стали возможны в результате ненадлежащего исполнения требований п.п.11, 19 должностной инструкции, в части постоянной проверки хода и качества строительно-монтажных работ, качества строительных материалов, деталей и конструкций, своевременно вскрытия дефектов и нарушений в производстве работ, информируя руководство, внесения замечаний в журнал работ и контроля, устранение скрытых недостатков, проверки действительной готовности каждого вида работ, конструкций и оборудования и объекта в целом, проверки наличия смонтированного и установленного оборудования, внесенного в перечни и описи по актам приемки, с фактическим наличием на вводном объекте, со стороны бывшего старшего инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника внутренней службы в отставке Корзюка А.Б. (ответчика по делу), а также в виду ненадлежащего исполнения требований п.п. 3.1., 3.8. должностной инструкции заместителя начальника отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства УФСИН, на период исполнения обязанностей в указанной должности, в части осуществления контроля актов приемки выполненных работ по объектам капитального строительства, ненадлежащей организации работы и контроле за деятельностью подчиненного личного состава отдела со стороны начальника отдела (том 1 л.д. 86-87).

В рамках проверки установить обстоятельства исполнения должностных обязанностей со стороны М С.С. (заместитель начальника УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Ч Н.А. (начальник отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства УФСИН), М А.В., Ф А.А. при организации приемки работ, подписания актов КС-2, организации контроля за сохранностью принятых и оплаченных работ и имущества, а также осуществления претензионно-исковой работы не представилось возможным, по причине прекращения службы в УФСИН указанных лиц по различным основаниям.

Вместе с тем, комиссия установила отсутствие должностных инструкций для лиц, проходивших службу в ФКУ СИЗО-1, в части организации строительно-технического надзора при проведении строительно-монтажных работ и их приемке, равно как и невозможность установить действительный объем поручений в части осуществления технического надзора за объектами строительства СИЗО на 4 000 мест в Санкт-Петербурге при закреплении их ответственными соответствующими приказа УФСИН.

Вышестоящие по отношению к ответчику должностные лица, а также лица, замещавшие аналогичные должности, привлечены к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка (том 1 л.д. 148-154).

В соответствии с пунктом 11 должностной инструкции ответчика, инженер ОТНЭОС обязан постоянно проверять ход и качество строительно-монтажных работ, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, наличие паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний, своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информируя о них руководство строительно-монтажной организации и свое руководство, вносить свои замечания в журнал работ и контролировать при устранении недостатков; участвовать в работе комиссий по проверке качества строительно-монтажных работ, своевременно освидетельствовать и оформлять скрытые и специальные работы, о результатах технического надзора за строительством и капитальным ремонтом производить записи в журналах операционного контроля качества работ после завершения каждого конструктивного элемента, фактических отступлений от проекта, дефектов нарушений технических условий, их причин и лиц, по вине которых они произошли, конкретных требований об устранении выявленных отступлений, дефектов и нарушений и сроков их устранения.

Пунктом 19 указанной инструкции предусмотрено, что инженер ОТНЭОС обязан при подготовке заканчиваемых строительством и капитальным ремонтов объектов к сдаче проверять действительную готовность каждого вида работ, конструкций, оборудования и объекта в целом; проверять наличие надлежаще оформленной технической документации, предъявляемой подрядчиком при сдаче объекта, сверять наличие смонтированного и установленного оборудования, внесенного в перечни и описи к актам приемки, с фактическим наличием на введенном объекте, подтверждать своевременность вызова подрядчиком рабочей комиссии, а также готовность объектов под монтаж оборудования.

Вместе с тем, выводы комиссии указывают лишь на наличие недостатков и завышение строительно-монтажных работ и материалов, недостачу оборудования, принятого по актам, необоснованную оплату технологического оборудования на объектах СИЗО.

Каких либо действительных выводов о наличии в действиях ответчика противоправных действий комиссия не приводит.

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истец представил только заключение о результатах служебной проверки. Никаких других документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, не представлено.

Доказательств того, что обнаруженный комиссией ущерб возник до передачи объектов по актам истцу и мог быть обнаружен при приемке суду не представлено.

Необходимо также отметить, что приказами УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года № 97 и от 08 апреля 2016 года № 232 «О закреплении объектов учреждений УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для осуществления технического надзора и предварительной приемки зданий в эксплуатацию», контроль за наличием оборудования на объектах в введении ответчика был возложен на иных должностных лиц УФСИН (том 2 л.д. 10-16).

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что акты приемки объектов КС-2 и КС-3 подписывал начальник отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства УФСИН Ч Н.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, вины ответчика в его причинении, равно как и не установлено в действиях ответчика каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд заслуживают внимания.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии ущерба истцу стало известно не позднее 2018 года, о чем свидетельствуют представленные решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в заключении комиссия ссылается на наличие ущерба, причиненного истцу и обнаруженного при проверках в 2016 году. При этом, указано на необходимость принятия мер для уменьшения ущерба и установление виновных в причиненном ущербе лиц (том 1 л.д. 102-104, 171-172, 239-250, том 2 л.д. 1-5, 21-69).

Принимая во внимание, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения при исполнении должностных обязанностей, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также пропущен срок исковой давности, оснований для взыскания с Корзюка А.Б. в пользу УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ущерба в размере 22 521 100 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Корзюку Артуру Брониславовичу о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2021 года.