Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Щербаков В.Ю. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, встречному исковому заявлению Щербаков В.Ю. к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Щербакову В.Ю., в последующем уточнив его, и просит признать строение – объект капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, площадью <данные изъяты>.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение – объект капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, площадью <данные изъяты>.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя следующим.

По заявлению М.А.Э., являющейся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, администрацией Нефтекумского городского округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. проведен акт обследования земельного участка № на предмет законности постройки объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. В ходе акта обследования выявлена незаконная реконструкция капитального строительства без получения Уведомления, который направлен в адрес Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ. от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края истцом было получено сообщение о проведении проверки законности строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, по результатам которого истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении самовольной постройки по факту возведения (создания) здания, сооружения или другого строения «пристройка к жилому дому» без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с приложением копии акта проверки объекта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент проверки все строительно-монтажные работы выполнены. Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, назначение – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства следует, что правообладателем является Щербаков В.Ю.. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что произведена реконструкция жилого дома с нарушением установленного порядка строительства, без разрешения на ввод в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация которого осуществляется в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Щербаков В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края и просит признать право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

Ему на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., с расположенным на нем жилым помещением – квартирой №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Он произвел реконструкцию квартиры (путем пристройки) в двухквартирном жилом доме, с увеличением площади с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты>.м., о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) не знал. Администрацией Нефтекумского городского округа Ставропольского края уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края по доверенности Комарова И.Г. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым Щербаков В.Ю. возвел спорную пристройку к квартире по <адрес>, без каких-либо согласований и разрешений, в нарушение установленных разделом «Ж-1». Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>, утвержденного Советом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. №, допускает минимальный отступ от границ смежного земельного участка при согласии собственника смежного участка на сокращение расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек, но такого согласия М.А.Э. не давала. Факт возведения ответчиком самовольной постройки установлен Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, зафиксированный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ., что выразилось в проведении реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство и осуществлении его эксплуатации в отсутствие разрешения на ввод. Дополнительно представила письменные возражения к выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым: по вопросу № экспертом предоставлен ответ о том, что границы земельного участка не нарушены, при этом, в мотивировочной части заключения эксперта по поставленному вопросу отмечено, что «западная стена спорной пристройки, проходит по границе со смежным земельным участком с КН №, ее не нарушая». Согласно ПЗЗ минимальный отступ от границ земельных участков – 3 м, в связи с чем, полагает, что минимальный отступ не соответствует; по вопросу № экспертом предоставлен ответ о том, что возведенная пристройка соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных норм и правил, при этом, полагает, что не ясна аргументация того, что минимальное расстояние было сокращено, в связи с чем, усматривается нарушение ПЗЗ и мотивировочная часть заключения эксперта не соответствует выводам, поскольку сокращать допустимые расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев, которое не получено ответчиком у собственника смежного земельного участка. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

В судебное заседание ответчик Щербаков В.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Щербаков В.Ю. – адвокат Чубанова Р.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала встречное исковое заявление, просила удовлетворить его, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо М.А.Э. уточненные исковые требования администрации поддержала и просила удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в суд поступило письменное ходатайство, из содержания которого следует, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом министерства ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что по адресу: <адрес>, выполнена реконструкция объекта «жилой дом», а именно, по заднему фасаду возведена пристройка из силикатного кирпича со входом в пристройку из <адрес>, без разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) указанного объекта, в связи с чем, постановлением министерства от ДД.ММ.ГГГГ. №Ф Щербаков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица М.А.Э., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель Г.А.В. показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Э. обратилась к нему с просьбой построить у нее во дворе навес, однако он отказался, поскольку скат соседской крыши на стороне М.А.Э. и навес получился бы очень низким. Поскольку на кровле соседской крыши отсутствуют снегозадержатели, то у нее в помещении имеется сырость, что приводит к разрушению строения.

В судебном заседании эксперт АНО «НЭКС» Б.А.В. показал, что при проведении реконструкции спорного объекта предельные параметры, а именно минимальные отступы в 3м от стены жилого дома смежного земельного участка были сокращены. Сокращение установленных параметров застройки предусмотрено при условии взаимного согласия домовладельцев. Выводы, изложенные в экспертизе о соответствии спорного объекта градостроительным нормам, сделаны без учета взаимного согласия собственников смежных участков. Объектом обследования явилась только пристройка к <адрес>, поэтому смежная квартира не исследовалась.

Изучив доводы уточненного искового заявления и встречного искового заявления, выслушав представителя истца Комарову И.Г., представителя ответчика – адвоката Чубанову Р.М., третье лицо М.А.Э., свидетеля Г.А.В. и эксперта Б.А.В., принимая во внимание письменные пояснения представителя третьего лица Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2013г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (п.26).

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка.

Исходя из положений ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании строения – объекта капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, площадью <данные изъяты>.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести её, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата <данные изъяты>» следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежит на праве собственности Щербакову В.Ю., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, документы-основания: договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в НФ ГУЮ РПСК ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; постановление Главы муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении дополнительного земельного участка в собственность».

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата <данные изъяты>» следует, что квартира пятикомнатная с надворными постройками, инв.№, литер <данные изъяты>, условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, также принадлежит на праве собственности Щербакову В.Ю., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, документы-основания: договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; Договор передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, подтверждается, что объект недвижимости принадлежит на праве собственности Щербаков В.Ю., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ..

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., этаж №, адрес: <адрес>, следует, что объект недвижимости принадлежит на праве собственности Щербаков В.Ю., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ..

Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на объекте – «пристройка к жилому дому», расположенного по <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами: произведена реконструкция жилого дома с нарушением установленного порядка строительства – произведена реконструкция жилого дома с нарушением установленного порядка строительства; реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса РФ); эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), при этом все строительно-монтажные работы на объекте выполнены, разрешение на реконструкцию отсутствует, что зафиксировано в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., и в адрес администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении самовольной постройки.

Из представленного в материалы дела административного материала в отношении Щербакова В.Ю. усматривается, что постановлением <данные изъяты>Р.Н.Т.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Щербаков В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явилось выявление в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> нарушения требований ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи реконструкцией объекта «жилой дом», путем возведения пристройки к нему, без разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) указанного объекта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведение спорного объекта капитального строительства – «пристройка» к жилому дому ответчиком Щербаковым В.Ю. произведено без получения разрешения на строительство (реконструкцию), и указанный факт ответчиком не оспаривается и суд считает его установленным.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях разрешения уточненных исковых требований по первоначальному иску и встречных исковых требований, полного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по ходатайству ответчика Щербакова В.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов: - соответствует ли техническое состояние объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации?; - соответствует ли квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, установленным требованиям правил землепользования и застройки?; - повлечет ли дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов других лиц?; - определить год постройки спорного объекта капитального строительства – пристройки к <адрес> с кадастровым номером №? - возможно ли устранение допущенных нарушений при возведении пристройки к квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м., другим способом, кроме сноса пристройки?

Данная экспертиза была проведена и из выводов эксперта АНО «Независимая экспертно-консультационная служба», данных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам проведенного исследования экспертом установлено: техническое состояние объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным нормам (СП, ТСН), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду (вопрос №); квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденным решением Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>» (вопрос №); дальнейшая эксплуатация квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии не повлечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов других лиц (вопрос №); определить год постройки спорного объекта капитального строительства – пристройки к <адрес> с кадастровым номером № не представилось возможным (вопрос №); нарушения при возведении пристройки к квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м. не допущены (вопрос №).

При этом, из Акта выноса границы земельного участка на местность, составленного ООО «<данные изъяты>» и представленного в материалы дела, следует, что в результате обследования выявлено несоответствие в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, а именно часть капитального строения собственника земельного участка с кадастровым номером № (Щербакова В.Ю.) располагается на земельном участке с кадастровым номером № (М.А.Э.). Расстояние между границей в натуре (по стене строения Щербакова В.Ю.) и границей согласно сведений ЕГРН на земельный участок № (которая ранее была установлена по старому железному забору, со слов заказчика) в области пересечения границ в наивысшей точке составляет <данные изъяты> см. Площадь пересечения границ земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м..

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для разрешения возникших противоречий, выявившихся в результате обследования ООО «<данные изъяты>», отраженных в Акте выноса границы земельного участка на местность и выводами эксперта в заключении №Э от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного без учета согласия на изменение отступа от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности М.А.Э., без проведения обследования квартиры, расположенной на данном земельном участке, а также неполноты ответа эксперта на вопрос №, наличии данных о пересечении смежных участков в размере <данные изъяты>.м., в целях исключения противоречий и для более полного и всестороннего исследования вопроса о соответствии возведенного объекта капитального строительства – «пристройка к жилому дому», расположенном по адресу: <адрес> нормам действующего законодательства РФ с учетом правил землепользования и соблюдения границ отступа с границами смежного земельного участка, по инициативе суда, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: - нарушены ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при возведении спорного объекта капитального строительства – пристройки площадью <данные изъяты>.м. к квартире <адрес> с кадастровым номером №?; - соответствует ли возведенная пристройка площадью <данные изъяты>.м. к квартире <адрес> с кадастровым номером № в отсутствие разрешения на сокращение отступа к границе земельного участка с кадастровым номером № и обустройство ската кровли пристройки в направлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации?; - возможно ли устранение допущенных нарушений при возведении пристройки к квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м., другим способом, кроме сноса пристройки?

В заключении экспертов научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечая на постановленные судом вопросы, эксперты пришли к выводам, что: 1) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при возведении спорного объекта капитального строительства – пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м. к квартире <адрес> с кадастровым номером № не нарушены; 2) пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м. к <адрес> с кадастровым номером № соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН, ПЗЗ) норм и правил, санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений». Имеются незначительные (устранимые) отступления от требования СП 17.133330 Кровли, в части отсутствия на кровле объекта экспертизы снегозадерживающих устройств; 3) устранение допущенных нарушений при возведении пристройки к квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., возможно, путем устройства снегозадерживающих устройств кровли.

Данные выводы экспертов согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д.№-№).

При этом, выводы, данные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (вопросы №№), в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом (по первоначальному иску) в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных условий.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровья человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Действительно, экспертами при ответе на вопросы, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., при сопоставлении координат характерных точек жилого дома и пристройки площадью <данные изъяты>.м. к <адрес> с кадастровым номером № с данными ГКН о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> было установлено, что западная стена спорной пристройки, проходит по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, не нарушая её.

При этом, администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права требование о сносе самовольной пристройки к жилому дому ответчика не представила допустимых доказательств в подтверждение заявленной им исключительной меры как единственного и соразмерного способа восстановления нарушенного права, учитывая, что незначительные (устранимые) отступления от требования СП 17.133330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-79, утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017г. №827/пр, эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указал на возможность их устранения путем установления снегозадерживающих устройств.

Таким образом, доводы стороны истца (по первоначальному иску) о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости – «пристройка к жилому дому», площадью <данные изъяты> кв.м., о нарушении границ смежного земельного участка, расположенного по <адрес> спорной постройкой, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также критерии существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд считает, что сокращение минимального отступа от границ земельного участка до стены жилого дома смежного земельного участка при возведении спорной пристройки к жилому дому установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования с<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отсутствие обоюдного согласия домовладельцев, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований вопреки возражениям представителя истца.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22.03.2001г. №35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Согласно п.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, дом, квартира.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

По мнению суда, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального новыми размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Техническим планом помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ответчиком (по первоначальному иску) осуществлена пристройка к жилой квартире, в результате которого ее общая площадь увеличилась до <данные изъяты>.м., что не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН на жилое помещение, то есть Щербаковым В.Ю. произведена реконструкция жилого помещения с увеличением площади квартиры.

Щербаковым В.Ю. принимались меры к легализации произведенной пристройки к квартире, собственником которой он является, посредством получения разрешения на реконструкцию квартиры в двухквартирном жилом доме и акта ввода в эксплуатацию, но уведомлением администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ему было отказано по основаниям ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что спорное строение – объект капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. пристройка к жилому дому произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, нормами противопожарной безопасности и других норм, действующих на территории РФ, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольной пристройки произведена на участке, находящемся в индивидуальной собственности ответчика Щербакова В.Ю..

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком (по первоначальному иску) прав третьих лиц посредством произведенной реконструкции спорного жилого помещения в судебном заседании не добыто, то суд приходит к выводу о признании за ответчиком (по первоначальному иску) права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение в виде <адрес>, так как оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, регистрации подлежит право собственности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии со ст.218 ГК РФ признать за Щербаковым В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признание права собственности на пристройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При этом, третье лицо М.А.Э. не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Щербакову В.Ю. об устранении незначительных отступлений от требований СП 17.133330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-79, утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017г. №827/пр, при возведении спорной пристройки путем установления на ее кровле снегозадерживающих устройств.

Таким образом, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная пристройка к зарегистрированной надлежащем образом квартире и принадлежащей на праве собственности ответчику Щербакову В.Ю. возведена на принадлежащем ему земельном участке, пристройка является составной частью квартиры и соответствует требованиям безопасности, стороной истца не представлено доказательств существенных нарушений норм при возведении ответчиком спорного объекта недвижимости для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности, учитывая, что сокращение минимального отступа от границ смежного земельного участка в отсутствие обоюдного согласия домовладельцев и незначительные отступления от требования СП 17.133330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-79, в части отсутствия на кровле объекта экспертизы снегозадерживающих устройств устранимы, дальнейшая её эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, при этом, учитывая положения разъяснений п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие разрешения на строительство, а в последующем и акта ввода в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует необходимость получения разрешения на строительство у органа местного самоуправления и год возведения пристройки не установлен, судом за Щербаковым В.Ю. признается право собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то в удовлетворении исковых требований администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Щербакову В.Ю. о признании строения – объекта капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м., возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное строение следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из части 2 ст.96 ГПК РФ следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства, назначением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе суда дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с возложением расходов на ее проведение на Управление Судебного Департамента <данные изъяты>, поступления ДД.ММ.ГГГГ. в суд заявления НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ о возмещении затрат по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 92 000 рублей, суд считает необходимыми принять указанные судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. применены обеспечительные меры в виде запрета Щербакову В.Ю. на проведение строительных работ по пристройке к жилому дому, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на осуществление государственной регистрации, возникновения перехода и прекращения прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности об его сносе, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Щербаков В.Ю. о признании строения – объекта капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, площадью 78,5 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании Щербаков В.Ю. снести строение – объект капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м., возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Встречное исковое заявление Щербаков В.Ю. к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Щербаков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части общей площади и конфигурации объекта недвижимости жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Судебные расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 92 000 (девяносто двух тысяч) рублей 00 коп. принять за счет средств федерального бюджета.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Щербаков В.Ю. на проведение строительных работ по пристройке к жилому дому, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на осуществление государственной регистрации, возникновения перехода и прекращения прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - отменить.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.