Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтуева Х.Х. к Тохаева А.К., Асанову М.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов,

у с т ан о в и л:

Алтуев Х.Х. обратился в суд с иском к Тохаеву А.К. и Асанову М.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель автотранспортного средства № - Асанов М.М., управляя указанным транспортным средством не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства - №, №, под управлением КББ совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате указанного столкновения, автотранспортное средство, г.р.з. № отбросило на управляемое Алтуевым Х.Х. автотранспортное средство марки №, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан Асанов М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО. Собственником автотранспортного средства марки №, является Тохаев А.К. В результате ДТП, Алтуев Х.Х. был вынужден обратиться с независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с вычетом годных остатков составила 334 100 рублей. Кроме того, Алтуев Х.Х. был вынужден обратиться к услугам юриста для составления искового заявления для подачи в его суд, оплатив его услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 рублей, оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6 541 рубля. Просил взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Алтуев Х.Х. и его представитель Березуцкий Д.М., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тохаев А.К. и Асанов М.М., будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не обеспечили участие своих представителей, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства №», государственный номерной знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями № г.р.з№, под управлением водителя Асанова М.М., автомобиля №, г.р.з. № под управлением водителя КББ и автомобилем №, г.р.з. №, под управлением водителя Алтуева Х.Х., никем не оспаривается.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля №, г.р.з. №, Асанов М.М., который не выполнил требования, предусмотренные пунктом 9.10 ПДД РФ, а также обязанность по страхованию гражданской ответственности. За указанные правонарушения Асанов М.М. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 и 800 рублей соответственно.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, являлся на момент ДТП Тохаев А.К., что подтверждается материалами дела. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Тохаева А.К. Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся Тохаев А.К.

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства Тохаевым А.К., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем №, г.р.з. №, Асанову М.М., суд приходит к выводу о том, что именно Тохаев А.К. должен нести ответственность по возмещению потерпевшему Алтуеву Х.Х., причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ЗДС, и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков составляет 334 100 рублей.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика Тохаева А.К. в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 334 100 рублей (как заявлено).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция на сумму 40 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, сторона ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной и разумной.

С учетом того, что представитель Алтуева Х.Х. - Березуцкий Д.М. принимал участие в судебном заседании на основании устного заявления истца о допуске представителя к участию в деле в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, уплачена Алтуевым Х.Х. в размере 6 541 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Алтуева Х.Х. к Тохаева А.К., Асанову М.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тохаева А.К. в пользу Алтуева Х.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 370 641 рубль, из которых:

- 334 100 рублей - в возмещение материального ущерба.

Судебные расходы в размере 36 541 рубля, из которых:

- 6 541 рубль - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления,

- 10 000 рублей оплата услуг независимого эксперта - оценщика,

- 20 000 рублей - оплата услуг представителя, а всего 370 641 (триста семьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление полномочий представителя в размере 1500 рублей и требований, заявленных к Асанову М.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова