Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Глемейды Е.О., ответчика Попова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бровцева В.В. к Попову К.Г., Поповой Ж.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бровцев В.В. (далее по тексту – ИП Бровцев В.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Попову К.Г., Поповой Ж.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с установлением начальной продажной стоимости 6957280 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вклад» и Поповым К.Г., Поповой Ж.В. был заключен договор целевого займа №№ на условиях целевого использования для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>. По условиям договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 4425300 руб. в срок до 31 мая 2043 года, возврат основного долга осуществляется ежемесячными платежами, процентная ставка по договору составила с 31 мая 2018 года по 30 мая 2019 года - 12% годовых, с 31 мая 2019 года по 30 мая 2043 года – 12 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вклад» уступило свое право требования долга к должнику новому кредитору ООО «Веста» на основании соглашения об уступке права требования №. В свою очередь, ООО «Веста» уступило право требования долга новому кредитору ИП Бровцеву В.В.. ИП Бровцев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 31 мая 2018 года. Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчики обязуются выплатить ИП Бровцеву В.В. задолженность по выплате основного долга стоимости квартиры на условиях рассрочки платежа, погасив текущую задолженность в сумме 200774 рублей 20 копеек,147510 рублей 00 копеек - вновь образованную сумму задолженности по оплате текущих платежей за период с августа 2020 года по май 2021 года. Общая сумма задолженности по внесению обязательных платежей в счет погашения основного долга составляет 348284 рублей 20 копеек и оплачивается ответчиками в соответствии с условиями Графика погашения задолженности № 1 от 02 июня 2021 года. Ответчики обязуются погасить текущую задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 391640 руб. за период с октября 2019 года по июль 2020 года; 422800 рублей 00 копеек - вновь образованную задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с августа 2020 года по май 2021 года. Общая сумма задолженности по внесению процентов за пользование суммой займа за период с октября 2019 года по май 2021 года составляет 814 440 рублей 00 копеек и оплачивается ответчиками в соответствии с условиями Графика погашения задолженности № 1 от 02 июня 2021 года. Ответчики обязуются оплатить пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, в соответствии с условиями графика погашения задолженности № 1 от 02 июня 2021 года. Ответчики обязуются с 02 июня 2021 года производить возврат суммы займа (основного долга) и процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками условия мирового соглашения не выполняются, истец получил исполнительный лист, который предъявил на исполнение в Озерский ГОСП. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Глемейда Е.О. (полномочия в доверенности л.д. 7) исковые требования поддержала, указав, что около года ответчикам предоставлялась возможность выплатить сумму основного долга и процентов, исполнить условия мирового соглашения. Однако до настоящего времени ответчиками ни основной долг, ни проценты не погашены даже частично. Исполнительный лист был предъявлен в Озерский ГОСП в августе 2021 года, с указанного времени должниками внесено в счет погашения суммы задолженности 0,14 руб. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Попов К.Г. в судебном заседании против исковых требований не возражал, указал, что неисполнение условий мирового соглашения связано с трудным материальным положением. В настоящее время появилась возможность погасить задолженность в части, что будет в ближайшее время сделано.

Ответчик Попова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 121).

Представители третьих лиц ООО «Вклад», ООО «Веста» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 99-100).

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вклад» и Поповым К.Г., Поповой Ж.В. был заключен договор целевого займа №№ на сумму 4425300 руб. на срок 300 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность в целях постоянного проживания трехкомнатной квартиры № общей площадью <> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, л.д. 15-19).

Договор займа заключен путем передачи ответчику двух простых векселей на суммы 2212650 руб. и 2212650 руб. В соответствии с условиями договора, процентная ставка с 31 мая 2018 года по 30 мая 2019 года составляет 8% годовых, с 31 мая 2019 года по 30 мая 2043 года – 12% годовых. Возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 14751 руб. Указанная квартира была приобретена у Бровцева В.В. по договору купли-продажи.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу квартиры ответчикам (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вклад» уступило свое право требования долга к должникам Поповым новому кредитору ООО «Веста». ООО «Веста» уступило свое право требования новому кредитору ИП Бровцеву В.В.

Ввиду наличия задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бровцев В.В. обратился в Озерский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчиков (л.д.24).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года между ИП Бровцевым В.В. и Поповым К.Г., Поповой Ж.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчики обязуются выплатить истцу задолженность по основному долгу на условиях рассрочки платежа, погасив текущую задолженность в сумме 200774 рублей 20 копеек, 147510 рублей 00 копеек - вновь образованную сумму задолженности по оплате текущих платежей в счет оплаты стоимости квартиры за период с августа 2020 года по май 2021 года. Общая сумма задолженности по внесению обязательных платежей в счет погашения основного долга за период с июня 2019 года по май 2021 года составляет 348284 рублей 20 копеек и оплачивается ответчиками в соответствии с условиями графика погашения задолженности № 1 от 02 июня 2021 года. Ответчики обязуются погасить текущую задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 391640 рублей за период с октября 2019 года по июль 2020 года; 422800 рублей - вновь образованную задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с августа 2020 года по май 2021 года. Общая сумма задолженности по внесению процентов за пользование суммой займа за период с октября 2019 года по май 2021 года составляет 814 440 рублей и оплачивается ответчиками в соответствии с условиями графика погашения задолженности № 1 от 02 июня 2021 года. Ответчики обязуются оплатить истцу пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа в размере 20000 рублей в соответствии с условиями графика погашения задолженности № 1 от 02 июня 2021 года. Ответчики обязуются оплатить истцу расходы по государственной пошлине в размере 37709 рублей в соответствии с условиями графика погашения задолженности. Ответчики обязуются с 02 июня 2021 года производить возврат суммы займа (основного долга) и процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступило в законную силу 25 июня 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, задолженность не погашалась, проценты не уплачивались, был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в Озерский ГОСП.

Как следует из ответа Озерского ГОСП от 11 марта 2022 года, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 31 августа 2021 года в отношении Попова К.Г., №-ИП от 31 августа 2021 года в отношении Поповой Ж.В., по взысканию с должников в пользу взыскателя ИП Бровцев В.В. задолженности в размере 5939559 руб. 65 коп. (л.д. 108-115).

По состоянию на 11 марта 2022 года с должника Поповой Ж.В. взыскано 0,14 руб., с должника Попова К.Г. удержаний не произведено.

В судебном заседании ответчик Попов К.Г. подтвердил, что не возражает против обращения взыскания на залоговую квартиру, однако в ближайшее время намерен частично погасить задолженность.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 6957280 руб. – 80% от рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости имущества представлен отчет об оценке № 101121-4Ф, выполненный ООО <> по состоянию на 10 ноября 2021 года (л.д. 25), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 8696600 руб. Ответчик Попов К.Г. отчет по рыночной стоимости спорной квартиры не оспорил.

При рассмотрении спора по существу доказательств иной рыночной стоимости имущества по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства установлен, вынесенное и утвержденное судом мировое соглашение Поповыми не исполняется, по состоянию на 11 марта 2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 5939559 руб. 65 коп., предмет залога принадлежит Попову К.Г. и Поповой Ж.В. (выписка из ЕГРН, л.д. 90), признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная стоимость имущества составит 6957280 руб. (8696600 * 80%). Доказательств возможности погасить задолженность без обращения взыскания на предмет залога ответчиком не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение, если оно является единственным местом жительства для гражданина-должника и членов его семьи, не распространятся на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в силу законодательства об ипотеке может быть обращено взыскание.

В целях исполнения решения суда суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о направлении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств ИП Бровцеву В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого (л.д.70).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бровцева В.В. к Попову К.Г., Поповой Ж.В. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 6957280 рублей.

Вырученные от реализации денежные средства направить ИП Бровцеву В.В.

Взыскать с Попова К.Г., Поповой Ж.В. в пользу ИП Бровцева В.В. расходы по госпошлине по 150 руб. с каждого, всего 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 марта 2022 года.