Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Б.С.А. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки),

УСТАНОВИЛ:

Б.С.А. обратился в суд с иском к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки). Требования истец мотивировал тем, что на основании распоряжения Администрации г. Мыски № «Об изъятии и отводе земельных участков под индивидуальное строительство» 20 июля 2001 г. ему отведен на праве аренды земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. 14 августа 2001 г. между истцом и архитектором г. Мыски заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, после чего, получено разрешение на строительство жилого дома. Земельным участком истец пользуется с даты отведения с 20 июля 2001 г. и до настоящего времени. С момента выделения земельного участка истец осуществляет расходы по его содержанию, оплачивает арендную плату. После получения выписки из распоряжения № от 20 июля 2001 г. истец считал, что необходимые документы на земельный участок готовы, и иного оформления документов на земельный участок не требуется. Однако при обращении в отдел архитектуры Администрации Мысковского городского округа по вопросу о продлении разрешения на строительства жилого дома, истцу сообщили, что для продления срока строительства ему необходимо заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа. При обращении в КУМИ Мысковского городского округа истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка, поскольку срок предоставления земельного участка в аренду истек 20 июля 2004 г., а также пояснили, что в Распоряжении № от 20 июля 2001 г. установлен срок для заключения договора аренды земельного участка в течение трех лет, который истцом пропущен. В связи с чем, истцу сообщили о необходимости обращения в суд с целью признания права собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки), после чего будет возможно заключить договор аренды земельного участка.

Поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки): шлаколитой сарай площадью кв.м., брусчатую баню площадью кв.м., тесовый навес площадью кв.м. бревенчато-рубленную летнюю кухню площадью кв.м., тесовый навес площадью кв.м., бетонный гараж площадью кв.м., деревянно-решетчатое ограждение, расположенные на земельном участке по адресу:

В судебном заседании Б.С.А. полностью поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что с момента предоставления земельного участка с 20 июля 2001 г. он пользуется им по назначению, им были возведены временные сооружения (хозяйственные постройки): шлаколитой сарай, брусчатая баня, тесовый навес, бревенчато-рубленная летняя кухня, тесовый навес, бетонный гараж, деревянно-решетчатое ограждение. В настоящее время ему необходимо начать строительство жилого дома, однако, он не может продлить разрешение на строительство жилого дома, поскольку в отведенные три года не заключил договор аренды земельного участка. Поэтому ему с целью продления разрешения на строительство жилого дома необходимо признать право собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки) в судебном порядке. Кроме того, земельный участок будет передан ему в аренду после признания права собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки).

Поскольку право собственности на строения за ним не оспаривается, поскольку возведены были в установленном законом порядке, согласно плана размещения строений, то полагает, что в судебном порядке необходимо признать право собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки).

Представитель ответчика – Администрации Мысковского городского округа ФИО1 в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором признала исковые требования истца в полном объеме и не возражала в удовлетворении исковых требований. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец приходится ему соседом, поскольку проживают рядом. Свидетелю известно, что прежний владелец земельного участка по огородил земельный участок и начал строительство, но потом уехал. После чего с 2001 г. истец на земельном участке начал сам возведение надворных построек. В настоящее время истец собирается построить и жилой дом. Каким образом истцу выделялся земельный участок свидетелю неизвестно. До начала строительства на участке Б.С.А. находилась только полуразрушенная времянка. Истец самостоятельно построил баню из бруса, бетонный гараж и времянку. Свидетель подтверждает, что лично видел, как сосед сам строил все надворные постройки.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец приходится ей сыном. Свидетелю известно о том, что сын приобрел земельный участок по адресу и начал строительство надворных построек. Свидетелю известно, что сыном было упущено время для продления типового договора аренды. Свидетелю известно, что надворные постройки, баня, времянка и гараж встроены именно ее сыном.

Выслушав истца, свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что поскольку ответчик представитель Администрации Мысковского городского округа заявил о полном признании заявленных исковых требований, а признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому в силу признания ответчиком исковых требований суд должен принять признание иска и удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Б.С.А. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашло полное подтверждение то обстоятельство, что земельный участок под строительство жилого дома № расположенного в выделялся Б.С.А. на законных основаниях, что подтверждается выпиской из распоряжения Администрации г. Мыски № от 20.07.2001 г. «Об изъятии и отводе земельных участков под индивидуальное строительство» (л.д. 7), а также и актом об отводе земельного участка (л.д. 8). Кроме того, истцу Б.С.А. выдавалось разрешение № от 14.08.2001 г. на строительство дома (л.д. 11) и с ним был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 9 - 10).

Кроме того, доводы истца о возведении надворных построек подтверждаются справкой филиала БТИ № 27 г. Мыски (л.д. 16), а также и строительным паспортом с указанием мест размещения застройки и самим планом застройки (л.д. 12 - 13, 14). Технические характеристики возводимого жилого дома подтверждаются техническим паспортом (л.д. 17 - 24), в котором субъектом права в сведениях о правообладателе объекта указан Б.С.А.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом срок начала строительства был пропущен, разрешение на строительство жилого дома не продлевалось, в настоящее время право собственности на надворные сооружения никем не оспаривается, истцом собственными силами и за свой счет начато строительство жилого дома на отведенном в законном порядке земельном участке, сооруженные временные сооружения (хозяйственные сооружения) выстроены на законных основания, поэтому препятствий для признания права собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки) за Б.С.А. судом не установлено, также как и не представлено суду доказательств о возможности сделать иной вывод о принадлежности истцу временных сооружений (хозяйственных построек). Кроме того, земельный участок будет передан истцу в аренду после признания права собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки).

Поскольку представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа исковые требования признал в полном объеме, признание иска ответчиком заявлено добровольно, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, ему понятны последствия признания иска, то суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком представителем Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки).

Исковые требования Б.С.А. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки) удовлетворить.

Признать за Б.С.А. право собственности на временные сооружения (хозяйственные постройки): шлаколитой сарай площадью кв.м., брусчатую баню площадью кв.м., тесовый навес площадью кв.м. бревенчато-рубленную летнюю кухню площадью кв.м., тесовый навес площадью кв.м., бетонный гараж площадью кв.м., деревянно-решетчатое ограждение, расположенные на земельном участке по адресу:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через Мысковский городской суд.

Судья Т.Н. Титова