Гражданский кодекс часть 1

Эргман О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Альфа-Трэвэл» о нарушении прав потребителя, в котором просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 0000 а также неустойку в размере 0000., возместить расходы, связанные с составлением в НП «ИТЦ СО» искового заявления в размере 0000 расходы, связанные с представительством в суде, в размере 0000 взыскании в пользу НП «ИТЦ СО» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований, указано, что 11.10.2010г. истец заключил с ответчиком договор поручения Т1Е-02/1387, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью на две недели на маркетинговых курортах. Стоимость договора – 0000, что на дату заключения договора составило 0000 Оплата указанной суммы произведена истцом 11.10.2010 г. Кроме того, в договоре указано, что он является безвозмездным, однако 28% от указанной суммы является агентским вознаграждением ответчика, что противоречит действующему законодательству. До настоящего времени ответчик не представил истцу достаточной информации о том, какие указания доверитель представил поверенному и как они исполнены. Также не представлен договор, который на основании доверенности должен был быть заключен от его имени с «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd». Понятие «туристический продукт» в договоре преднамеренно заменено понятием «право пользования курортной жилой площадью». В заключенном сторонами договоре отсутствует характеристика курортной жилой площади, классификация средств размещения, некоторые из указанных в приложении к договору отелей различной звездности имеют одни и те же адреса, отсутствует иная информация, которая в соответствии с законодательством должна в обязательном порядке указываться в договоре об оказании туристических услуг. Ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, в частности, не предоставлен агентский договор № ONA 134E от 09.11.2007, заключенный между ответчиком и «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd». Договор содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Противоречие договора Закону РФ «О защите прав потребителей» подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области и постановлениями Роспотребнадзора. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец просит возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 0000 и выплатить ему неустойку в сумме 0000 в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование истца о возврате денег, возместить судебные расходы, взыскать штраф в пользу НП ИТЦСО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, им было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Винер В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа - Трэвэл» Карпунина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, пояснила, что после получения заявления истца о расторжении договора ответчик был готов вернуть ему всю уплаченную по договору сумму, однако истец за получением денег не обращался, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не представил. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения № Т1Е-02/1387, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить предоставление истцу права пользования курортной жилой площадью на две недели на маркетинговых курортах. Предметом договора является обязательство ответчика выполнить в соответствии с выданной истцом доверенностью все необходимые действия для получения истцом права пользования курортной жилой площадью, указанной в приложении № 2 к договору, сроком на 2 недели по выбору истца на маркетинговых курортах, перечисленных в приложении № 1 к договору. Истец в соответствии с п. 2.2 договора обязался передать ответчику доверенность и обеспечить денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере 0000., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к ПКО от 11.10.2010 г.

Доводы истца о том, что договор не содержит в себе необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих того, что ответчик при заключении договора не предоставил либо отказался предоставить истцу необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, истцом суду не представлено. Как следует из вопросника, являющегося приложением № 4 к договору, на вопрос о том, достаточен ли объем информации, предоставленный по договору, истец ответил утвердительно.

Также утвердительно истец ответил на вопрос, понимает ли, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинского страхования и заключенный договор не является договором на покупку туристического продукта.

Заключенный сторонами договор не является договором о реализации туристского продукта, предусмотренным Законом РФ «Об основах туристской деятельности РФ», а потому утверждение истца о том, что договор поручения должен содержать информацию, предусмотренную для договоров о реализации туристского продукта, несостоятельно, и не основано на законе.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, взятых им по договору поручения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего расторжения договора в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 19.10.2010г. направил почтой ответчику заявление о расторжении договора (по существу – об одностороннем отказе от исполнения договора) и возврате уплаченных по договору денежных средств.

01.11.2010 г. ответчик в ответ на заявление истца направил ему уведомление с приглашением подойти в офис компании для досудебного урегулирования спора и предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, одновременно ему была возвращена выданная им ранее доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила готовность ООО «Альфа - Трэвэл» возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в полном объеме. В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения договора и пояснения представителя ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца 0000 поскольку доказательств возврата истцу указанной суммы на момент рассмотрения дела не представлено.

Суд также усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае после отказа от исполнения договора ответчиком не принято мер по фактическому возврату денежных средств истцу, т.е. его требования по существу удовлетворены только путем высказывания намерения вернуть сумму, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 0000 поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения своих обязательств ответчиком. При этом суд учитывает, что ответчик предлагал истцу предоставить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, чего истцом не сделано, в отдел по работе с клиентами для урегулирования спора также истец не обратился, т.е. со своей стороны истец также не предпринял мер к получению готовых к возврату денежных средств.

Удовлетворив частично требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу НП ИТЦСО, по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, только в том случае, когда общественная организация, обладающая определенными полномочиями, выступает в защиту потребителя, обращаясь с иском в его интересах в суд, такой штраф может быть взыскан в пользу данной организации. В данном же случае, иск подан самим истцом в лице его представителя, действующего на основании доверенности, а не НП «ИТЦ СО», кроме того, в соответствии с представленными учредительными документами по указанному НП, оно не является общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом).

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в доход муниципального бюджета.

Вместе с тем, суд отмечает, что имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в пользу МО «Город Екатеринбург». Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком фактически удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000 что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000., расходов на составление иска в НП «ИТЦ СО» в сумме 0000

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке обоснования требований о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 0000 на оплату услуг представителя в сумме 0000 представитель истца представил суду квитанцию к ПКО и квитанцию разных сборов от 13.10.2010г. на сумму 0000 договор поручения на совершение юридических действий от 13.10.2010г., заключенный с ИТЦ СО, квитанцию к ПКО и квитанцию разных сборов от 13.10.2010г. об уплате истцом за участие в судебном заседании 0000.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату за составление иска и оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика заявил о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления до 0000 и на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 0000.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эрмана О.В. к ООО «Альфа-Трэвэл» о нарушении прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в пользу Эрмана О.В. уплаченные по договору поручения Т1Е-02/1387 от 11.10.2010г. денежные средства в сумме – 0000, неустойку в размере 0000, в возмещение судебных расходов 0000 в том числе на оставление искового заявления – 0000, на оплату услуг представителя – 0000

В удовлетворении остальной части иска Эрмана О.В. к ООО «Альфа-Трэвэл» о нарушении прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000

Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.01.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова