Гражданский кодекс часть 1

Куршаков В.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.08.2011 № об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязать Марийское УФАС России рассмотреть в установленном порядке дело о нарушении ОАО «Энергия» антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с заявлением от 25.04.2011 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.03.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» открытым акционерным обществом «Энергия», в котором указал о том, что ОАО «Энергия», являющееся доминирующим хозяйствующим субъектом, без предупреждения и объяснения причин, а также до истечения срока, установленного предписанием от 19.03.2011 для проведения госповерки электросчетчика, произвело отключение энергоснабжения жилого дома, а также, что сетевая организация угрожала ограничением режима электропотребления в случае его неприбытия в ОАО «Энергия» с копиями договора энергоснабжения и документов на подключение к электросети.

Марийским УФАС России 20 мая 2011 года принято решение № об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марии Эл от 20.06.2011 по делу №, оставленным без изменения Верховным судом Республики Марий Эл, указанное решение Марийского УФАС России признано незаконным. Суд обязал Марийское УФАС России повторно рассмотреть в установленном порядке заявление о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Энергия», о чём не позднее чем в течение месяца со дня получения решения должно быть сообщено в суд и гражданину.

Марийским УФАС России принято повторное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № от 22.08.2011.

По мнению заявителя, это решение Марийского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № от 22.08.2011 не соответствует действующему законодательству и ущемляет его права, свободы и законные интересы. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 августа 2011 года, принятым в форме письменного сообщения, заявителю повторно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебное заседание заявитель Куршаков В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 13 сентября 2011 года заявление поддержал, суду дал пояснения аналогично изложенному в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Марийского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 13 сентября 2011 года представитель Марийского УФАС России с заявлением не согласилась, суду пояснила, что был направлен запрос в Ростехнадзор, на которое был получен ответ, указанные ими основания являются причиной отказа в рассмотрении заявления, по их мнению, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которого оспариваются.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и представителя Марийского УФАС России суд руководствуется положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч.1 данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заинтересованного лица– ОАО «Энергия» Куклин В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду дал пояснения аналогично изложенному в отзыве, суду дополнил, что по результатам испытаний был выявлен аварийный режим работы. В соответствии с п. 182 Правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таких случаях аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой. Состояние энергетиче6ских установок у Куршакова они не проверяли. По показаниям приборов была подключена большая нагрузка. Реальная опасность для людей становится, так как появляется опасное напряжение. Когда выявили опасность, они сразу приняли меры, они отключили дом Куршакова, но, поскольку его не нашли, отключили электроэнергию без предупреждения. Его искать не стали, и согласовывать отключение электроэнергии с Энергонадзором не стали. Отключили электроэнергию не по заявлениям граждан, а по результатам испытательных приборов. Прибор ставили по всей линии домов, в зону подозрения попадали несколько домов. Графика аварийного отключения у них нет.

Представитель заинтересованного лица – Приволжское управление Ростехнадзора Тарасова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что перед заключением договора Куршаков В.Г. был обязан предъявить установки. Они удостоверяют неудовлетворительность состояния электроустановки мощностью свыше 100 квт. ООО «Энергия» должны были поставить их в известность и они должны были удостоверить неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента. ОАО «Мариэнергосбыт» заключил договор энергоснабжения с Куршаковым, но они не знали, что он не предъявил ООО «Энергия» свои электроустановки.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по заявлению Куршакова В.Г., представленные Марийским УФАС России на обозрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 25 апреля 2011 г. Куршаков В.Г. обратился в Марийское УФАС России с письменным заявлением, в котором указал, что с 24 ноября 2005 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , 8 апреля 2011 г. заключил договор энергоснабжения граждан-потребителей с ОАО «Мариэнергосбыт». Прибор учета (счетчик) электрической энергии, установленный в доме, приобретен вместе с домом. Сетевая организация – ОАО «Энергия» в марте 2011 г. провела проверку схемы подключения дома и группы учета электрической энергии, установила, что у счетчика истек срок госпроверки, предложила ему в срок до 19 апреля 2011 г. устранить технические недостатки прибора учета, предупредив о возможном ограничении электроэнергии. До истечения установленного срока - 16 апреля 2011 г. в 14 часов ОАО «Энергия» произвело отсоединение электрических сетей дома от опоры.

20 мая 2011 г. Марийское УФАС России направило в адрес
Куршакова В.Г. письменный ответ на обращение за подписью заместителя руководителя – начальника отдела ФИО5, в котором указало, что заявление о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Энергия» рассмотрено. В рамках рассмотрения дела был направлен запрос о предоставлении информации в ОАО «Энергия» по поводу отключения от сети электроустановки, подключенной к жилому дому, расположенному по адресу: . При проведении проверки обоснованности доводов, указанных в заявлении, в действиях ОАО «Энергия» нарушений антимонопольного законодательства не установлено, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22 августа 2011 года Марийское УФАС России направило в адрес
Куршакова В.Г. письменный ответ за подписью заместителя руководителя – начальника отдела ФИО5, в котором указало, что заявление о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Энергия» рассмотрено. В рамках рассмотрения дела был направлен запрос Приволжское управление Ростехнадзора на территории Республики Марий Эл о даче заключении о законности отключения электрической энергии Куршакову В.Г. При проведении проверки обоснованности доводов, в действиях ОАО «Энергия» нарушений антимонопольного законодательства не установлено, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

В ответе от 04 августа 2011 года № на запрос Марийского УФАС России Приволжское управление Ростехнадзора на территории Республики Марий Эл указало, что прекращение подачи электроэнергии абоненту Куршакову В.Г. было осуществлено в связи с поступившими жалобами жильцов, проживающих на , на плохое качество электрической энергии, выражавшееся в резких колебаниях уровня напряжения, а также по результатам проведенных замеров параметров электрической энергии, подтверждающих указанные жалобы. Указанные в представленной ООО «Энергия» информации сведения являются основанием для прекращения подачи электроэнергии, в соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331).

В соответствии с п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия ФАС России перечислены в главе II Положения о Федеральной антимонопольной службе.

Деятельность ФАС России и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 г. № 447 (далее - Регламент).

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (п. 1.2 регламента).

Согласно п. 1.3 Регламента ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются:

- поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3.11 Регламента заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

В силу п. 3.21 Регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

- решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В п. 3.22 Регламента предусмотрена возможность продления срока рассмотрения заявления, материалов в связи с необходимостью получения и анализа антимонопольным органом дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.25 Регламента).

В силу п. 3.27 Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

При этом под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществление передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Закона об электроэнергетике").

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как видно из материалов дела, Марийский территориальный отдел своевременную информацию о неудовлетворительном состоянии энергетических установок Куршакова В.Г. не получал и их состояние на соответствие требованиям Правил не удостоверял. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ОАО «Энергия» и подтвердила представитель Ростехнадзора.

Пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения оказания услуг по поставке и передаче электрической энергии. Одним из таких оснований для ограничения режима потребления электроэнергии является выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей (пп. "г" п. 161 Правил функционирования розничных рынков).

Согласно ст. 15 Закона N 35-ФЗ под аварийным электроэнергетическим режимом понимается режим, который характеризуется параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, и ведет к угрозе повреждения оборудования и ограничению подачи электрической и тепловой энергии в значительном объеме.

В соответствии с п. 182 Правил функционирования розничных рынков в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таких случаях аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой.

Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

В соответствии с п. 183 Правил функционирования розничных рынков Графики аварийного ограничения включают в себя 2 вида графиков:

графики ограничения потребления, в соответствии с которыми потребители заранее уведомляются о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности) и самостоятельно выполняют технические (технологические) мероприятия, обеспечивающие снижение потребления в указанных в уведомлении объемах и периодах суток. Реализация таких графиков может производиться без отключения энергопринимающих устройств и (или) линий электропередачи;

графики временного отключения потребления, в соответствии с которыми без предварительного уведомления сетевой организацией или системным оператором производятся отключения линий электропередачи. При этом также может предусматриваться отключение электроустановок непосредственно персоналом потребителей.

Графики временного отключения потребления вводятся в случае невозможности введения графиков ограничения потребления в сроки, необходимые для предупреждения или предотвращения аварии. Сетевая организация извещает потребителей о введении графиков временного отключения потребления незамедлительно после их введения.

Ответственность потребителей за реализацию графиков аварийного ограничения определяется условиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии либо договоров энергоснабжения.

Как следует из объяснения ОАО «Энергия» на запрос Марийского УФАС России о предоставлении информации по заявлению Куршакова В.Г., отключение электроустановки по адресу: от сети было произведено без согласования с потребителем на основании названных пунктов (п.п. 161, 182) Правил функционирования розничных рынков.

Каких-либо данных о возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине эксплуатации неисправного оборудования, принадлежащего Куршакову В.Г. суду не представлено.

Таким образом, антимонопольному органу по заявлению потребителя, в отношении которого было произведено отключение электрической энергии сетевой организацией, следовало надлежащим образом проверить обоснованность ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с п.п. 161, 182 Правил, используя полномочия, предоставленные Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, установить, имело ли место неудовлетворительное состояние энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникли ли или имелась ли угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования или иной чрезвычайной ситуации для принятия неотложных мер; отсутствовала ли возможность предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой.

Как следует из материалов проверки по заявлению Куршакова В.Г., Марийское УФАС России при проведении повторной проверки ограничилось истребованием информации у Приволжского управления Ростехнадзора на территории Республики Марий Эл о даче заключения о законности отключения электроэнергии электрической энергии Кушакову В.Г., не проверив представленную обществом информацию, не установив необходимые обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе, документами, исходящими от органов государственного технического надзора, графиками аварийного ограничения, что свидетельствует о формальном подходе органа государственной власти к обращению заявителя, который привел к неисследованности обстоятельств введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электроэнергии в целях установления нарушения ОАО «Энергия» антимонопольного законодательства. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений статьи258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Поскольку предметом судебного рассмотрения являлась проверка законности вынесенного Марийским УФАС России решения от 22 августа 2011 г., которым Куршакову В.Г. отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Энергия», суд, приходя к выводу о незаконности данного решения по указанным выше основаниям и нарушении прав заявителя на рассмотрение его заявления органом государственной власти надлежащим образом, считает заявление Куршакова В.Г. подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что судом установлено, что проверка обоснованности доводов заявителя, содержащихся в обращении в адрес Марийского УФАС России, не была проведена в полном объеме, суд в целях восстановления права гражданина возлагает на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке и в установленные сроки заявление Куршакова Владимира Геннадьевича о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Энергия».

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 августа 2011 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Энергия».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл повторно рассмотреть в установленном порядке и в срок заявление Куршакова В.Г. о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Энергия».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней через Йошкар-Олинский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Судья- Шабалина Л.Г.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 г.