Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска, о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Причинение ущерба произошло по вине ответчика, допустившего наличие на дорожном полотне ледяного наста. При движении, данного дефекта покрытия видно не было и не было возможности избежать наезда на него. При ДТП сотрудниками полиции был составлен акт недостатка дороги. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумм ущерба в размере 139 562 рубля из которой: 124 462 рубля –размер ущерба, причиненного транспортному средству, 10 100 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей – стоимость дефектовки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное», в качестве третьих лиц – МУП г.Хабаровска «Водоканал», МУП г.Хабаровска «Горсвет», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», АО «ДГК».

Истец, соответчик МУП г.Хабаровска «Южное», третьи лица – МУП г.Хабаровска «Горсвет», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменных отзывов или объяснений не явившиеся лица суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Настаивал на том, что наст образовался на крышке колодца, расположенного на дороге, следовательно, ответчики, а в последующем – третьи лица, которым принадлежит колодец, должны нести гражданско-правовую ответственность. Кроме того полагает, что ДТП способствовало ненадлежащее освещение на указанном в иске участке дороги, при этом у истца не имелось возможности предотвратить ДТП.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска просил в иске к указанным лицам отказать, указав, что между Администрацией г.Хабаровска в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Южное» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.Хабаровске.

Представители третьих лиц АО «ДГК» и МУП г.Хабаровска «Водоканал» в судебном заседании настаивают на том, что в границах проезжей части участка, где произошло ДТП, сетей, находящихся на балансе представляемых ими лиц не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в процессе рассмотрения дела пояснила, что как инспектор ГИБДД составляла материал по факту ДТП. ДТП произошло в темное время суток; на участке дороги, где произошло ДТП, имелся наст на крышке колодца и недостаточное освещение. О наличии наста был составлен акт. Также пояснила, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении описала те повреждения, которые выявила при визуальном осмотре, а именно – поврежден бампер, и если бы бампер был оторван, или имелись иные повреждения, она бы это указала. Каких-либо частей транспортного средства истца на дорожном полотне ею обнаружено не было, при их наличии, она внесла бы их в схему ДТП.

Представитель МУП г.Хабаровска «Южное» в процессе рассмотрения дела настаивала на отсутствии вины в действиях представляемого ею лица. Пояснила, что в день ДТП шел снег, что подтверждается представленным ею скриншотом страницы сети Интернет. Работники предприятия чистку от снега дорожного полотна произвели надлежащим образом, что подтверждается также представленными планами вывода техники ДД.ММ.ГГГГ (день) и ДД.ММ.ГГГГ (ночь). Настаивает на том, что в соответствии с п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть на истце лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных условий, а при ограниченной видимости на участке дороги, где произошло ДТП, с учетом того, что шел снег и частично отсутствовало освещение, истец обязан был снизить скорость до минимальной. Считает, что МУП г. Хабаровска «Южное» выполнило все возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, и произвело очистку дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, а наст образовался после очистки. Дополнительно обратила внимание на то обстоятельство, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, а акт осмотра транспортного средства и заключение о наличии на автомобиле повреждений составлены в ДД.ММ.ГГГГ года и доказательств того, что автомобиль истца в указанном промежутке времени между ДТП и его осмотром не эксплуатировался суду не представлено. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Хабаровска, в лице начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и МУП города Хабаровска «Южное», заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске.

Согласно п.1.2 данного договора работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием», «Сводными сметными расчетами» в объемах, предусмотренных в «Перечне видов работ» и «Перечне дорог и объектов».

Согласно п.1.3 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Техническими регламентами, ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", «Требованиями к качеству услуг в сфере благоустройства», утвержденными Постановлением Мэра г.Хабаровска от 24.06.08 №1644, иными нормативными документами, регламентирующими дорожную деятельность.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Так, согласно, п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, существенное значение имеет установление наличия ненадлежащего состояния дороги, в том числе отсутствие необходимого показателя сцепления дорожного покрытия.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из поступившего суду материала ДТП (№), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на ледяной наст, поврежден передний бампер (данные обстоятельства, отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В определении имеется подпись истца, и отсутствуют сведения о том, что он не согласен с указанными в определении повреждениями транспортного средства. В материале имеется схема ДТП, где также отсутствует информация о наличии на дорожном полотне деталей от автомобиля (в схеме также имеется подпись истца без каких-либо замечаний). Кроме этого материал содержит только письменные объяснения истца, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, акт о недостатках дорожного полотна, постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Представленный материал опровергает то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, как настаивает истец.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 124 462 руля. Согласно указанному заключению, эксперту были представлены транспортное средство, технический паспорт и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в представленной копии заключения отсутствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение содержит дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, заключение не содержит. Судом предпринимались попытки опроса специалиста в судебном заседании (поскольку доказательство в виде заключения было представлено стороной истца, представителю истца было вручено извещение для вызова специалиста в судебное заседание), однако, его явка в судебное заседание обеспечена не была.

При указанных обстоятельствах суд был лишен возможности убедиться в том, что повреждения, указанные в представленном заключении, имеют отношение к ДТП, произошедшему при обстоятельствах, указанных в материале о ДТП, поступившем суду по запросу из ГИБДД.

Представленные суду стороной истца запись видеорегистратора и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» подтверждают факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов, при обстоятельствах, описанных в материале ДТП, поступившем суду, но не подтверждают получение автомобилем истца повреждений, выявленных специалистом при оформлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные запись видеорегистратора, заключение специалиста №, а также пояснения свидетеля подтверждают то обстоятельство, что истец вел машину в условиях ограниченной видимости – в ночное время при частичном отсутствии освещения на участке дороги.

В соответствии с вышеуказанными положениями ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, управляя транспортным средством, при ограниченной видимости истец должен был и обязан вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае гололеда.

Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 утверждены Наставления по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Так, пп.10.2.8.4 названных Наставлений установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделению ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в соответствии с Приложением №8. Из анализа Приложения №8 к подпункту Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, усматривается, что Акт выявленных недостатков должен быть составлен в присутствии двух свидетелей, с обязательным извещением представителя организации, обслуживающей данный участок.

В рассматриваемом случае акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям, сведений, подтверждающих, что организации ответственной за содержание дороги было вынесено предписание по факту гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, суду представлено не было; замер фактического коэффициента сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия не производился.

Суд ставил на разрешение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако, стороны не посчитали её проведение необходимым, в связи с чем суд основывает свои выводы на сведениях, представленных сторонами.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Так, в соответствии с п.3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, с учетом нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (от 4 до 6 часов).

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ее ликвидации. Однако, МУП г. Хабаровска «Южное» представлены сведения, подтверждающие принятие необходимых мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (планы работ, приобщенные к делу).

Принимая во внимание, что действующие Стандарты и Правила определяют процесс по ликвидации зимней скользкости не как одномоментный, а как длительный технический процесс (до полной ликвидации (до 6 часов)), суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение истцом пункта 10.1 ПДД, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством в ночное время суток, он не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Принимая во внимание, что в действиях ответчиков нарушений исполнения требований ГОСТа не усматривается, доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, описанные в заключении, представленном стороной истца, были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд полагает, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется, и полагает необходимым в требованиях истца отказать.

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований, суд в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 24.09.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина