Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/18 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО ИрГУПС обратилось в уд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги, неустойки, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что<Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>-С ФИО2 был зачислен в число обучающихся ФГБО ВО ИрГУПС.

ФИО2 по его личному заявлению в процессе обучения был предоставлен академический отпуск. Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 вышел из академического отпуска для продолжения обучения.

Между ФГБОУ ВО ИрГУПС, ФИО2 и ФИО1 заключен договор № Мл-16-32606 от <Дата обезличена> об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость обучения составляла 35 650 рублей за семестр учебного года.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты за обучение: оплата за первый семестр первого года обучения в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за второй семестр первого года обучения и последующих лет обучения в срок до 01 февраля, оплата за первый семестр второго и последующих лет обучения в срок до 25 сентября.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрена возможность увеличения стоимости образовательных услуг в одностороннем порядке.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость обучения во втором семестре 2016/2017 учебного года была изменена и составила 38 100 рублей. На последующие семестры стоимость обучения не изменилась.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-С ФИО2 отчислен из Университета за утрату связи.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил часть стоимости обучения второго семестра 2016/2017 учебного года в размере 37 700 рублей, первого семестра 2017/2018 учебного года в размере 4 474 рубля.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

На <Дата обезличена> размер пени составляет 22 560,28 рублей.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за образовательные услуги в размере 42 174 рубля, неустойку 22 560,28 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 142,03 рубля.

Представитель истца ФГБОУ ВО ИрГУПС ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 42 174 рубля признали, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих - либо законных прав и интересов.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору от 10.10.2016 в размере 42174 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость обучения составляла 35 650 рублей за семестр учебного года.

Согласно расчету истца на <Дата обезличена> размер неустойки составляет 22 560,28 рублей.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустоек, соотношение ее с суммой основного обязательства, период просрочки, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным и правильным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору – до 2 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда сторонами и их представителями, согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» задолженности за образовательные услуги в размере 42 174 рубля, неустойку в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 142,03 рубля.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....