Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене приказа ЗАО «ДЕНИТ» № 1 от 29.07.2019 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Мотивируя свои требования тем, что на основании данного приказа истцу объявлен выговор по причине привлечения юридического лица, в котором истец осуществляется трудовую деятельность в качестве секретаря руководителя, к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ. При этом истец не занималась отправлением груза по договору № 07/07-2014 от 28.07.2014 для ООО «ТПК Омега- Автопоставка» на Украину, документы таможенному брокеру для оформления таможенной декларации не направляла. Коме того, истец была уверена, что исполнение своих обязанностей со стороны ЗАО «ДЕНИТ» по заключенному контракту №07/07-2014 от 28.07.2014 на поставку ООО «ТПК Омега- Автопоставка» автомобильных запчастей осуществляется на законных основаниях, т.к. на протяжении нескольких лет, ЗАО «ДЕНИТ» осуществляло поставку по данному договору тех же самых запчастей, на которые в 2019 году ФСТЭК России наложило запрет на экспорт. У ЗАО «ДЕНИТ» на момент отправки имелись разрешающие документы поставку запасных частей для автомобилей на экспорт в Украину в виде разрешения № 249/18/СТ20 от 05.03.2018, идентификационных заключений № 5152-18/7701350013 от 25.12.2018 и № 0409-18/7453019764 от 27.12.2018.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 11.05.2016 между ЗАО «ДЕНИТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в должности секретаря. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № 2-ТД от 11.05.2016, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

29.07.2019 ЗАО «ДЕНИТ» издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на секретаря руководителя ФИО1, за нарушение п. 2.10 Должностной инструкции, ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в поставке для ООО «ТПК «ОМЕГА-Поставка» (Украина) запасных частей в нарушение запрета, установленного ФСТЭК России и повлекших привлечение ЗАО «ДЕНИТ» к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ. Из представленной ответчиком по запросу суда копии приказа следует, что с указанным приказом ФИО1 ознакомилась 12.05.2020, что подтверждается подписью истца на приказе.

Должностные обязанности ФИО1 в ЗАО «ДЕНИТ» закреплены в пункте 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Должностной инструкции секретаря руководителя, с которой истец ознакомилась 11.05.2016.

При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на нарушение работником п. 2.10 Должностной инструкции, согласно которому секретарь руководителя контролирует исполнение работниками предприятия приказов и распоряжений, а также соблюдение сроков выполнение указаний и поручений руководителя предприятия.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 вменено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в поставке ООО ТПК «ОМЕГА-Поставка» (Украина) запасных частей в нарушение запрета, установленного ФСТЭК России, что повлекло привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.

В соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность доказывания правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суду не были представлены доказательства, что истцом был нарушен пункт 2.10 Должностной инструкции, что нарушения истцом пункта 2.10. Должностной инструкции находятся в причинного следственной связи с составлением в отношении ЗАО «ДЕНИТ» протокола об административном нарушении от 19.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены приказа №1 от 29.07.2019 ЗАО «ДЕНИТ» в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Отменить приказ №1 от 29.07.2019 ЗАО «ДЕНИТ» в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 7 июля 2020