Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Боталова С.Г., представителя ответчика Климентьевой Д.Д., представителей третьих лиц Гигель А.Е., Самсонова Д.М., Южакова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Неволин З.В. обратился в суд с иском к ООО КСК «Людвиг» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что он по договору уступки от 24.03.2020 приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2019, объектом которого являлась квартира по адресу: , застройщиком являлся ответчик. 31.01.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи, право собственности на нее зарегистрировано. В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, что подтверждается заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 15.03.2021, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 317 537 руб. Кроме того, до проведения экспертизы в квартире были произведены работы по устранению недостатков в покрытии пола, стоимость которых составила 8 203,50 руб. 06.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, возмещении расходов на проведение экспертизы и оказание юридической помощи, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Стоимость юридических услуг, которые были оказаны ООО ЮК «Династия», составила 127 014,80 руб., оплата которых произведена истцом путем частичной уступки права требования истца к ответчику из вышеуказанного договора долевого участия (далее – ДДУ) по договору цессии от 25.02.2021. В связи с чем Неволин З.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу 198 725,70 руб. в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.04.2021 по 02.06.2021 в сумме 69 553,99 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., на оплату услуг юриста 127 014,80 руб., штраф, всего просит взыскать 612 441,74 руб.

Определением судьи от 13.07.2021 по ходатайству представителя истца Боталова С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО Юридическая компания «Династия».

Определением суда от 20.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ПластВектор», которое определением от 12.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, заменено на ООО «КрасВектор».

Определением суда от 06.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Триумфатор».

Истец Неволин З.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил для участия в деле представителя, заявление об уменьшении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Боталов С.Г., действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 107 342,35 руб. в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.04.2021 по 18.07.2022 в сумме 287 892,18 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., на оплату услуг юриста 42 936,94 руб., штраф. Основания иска поддержал, пояснив, что стоимость устранения строительных дефектов составила не 27 980 руб., а к этой сумме надлежит прибавить сметную стоимость по проведению ремонтных работ чердачного перекрытия над квартирой истца 79 362,35 руб., т.к. при первичном осмотре были выявлены недостатки, которые были устранены в ходе проведения экспертизы. Наличие настоящего судебного спора, как и действия ответчика по проведению ремонтных работ на чердачном перекрытии в ходе судебного заседания, указывают на факт нарушения ответчиком прав истца и признание этого факта ответчиком. В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Заявление представителя ответчика о снижении неустойки не мотивировано, не содержит указания на исключительные обстоятельства, которые могут быть основанием для снижения неустойки. Указание на несоразмерность заявленной неустойки голословно и не подкреплено доказательствами. Просит учесть явное злоупотребление со стороны ответчика, т.к. ответчик отказался выплатить истцу денежные средства в досудебном порядке по причине оспаривания наличия строительных дефектов. Судебной экспертизой установлено, что все требования истца являются обоснованными. В частности, подтвердилось наличие строительных дефектов при строительстве квартиры: окна, входная дверь установлены с нарушениями. Также нарушения допущены при возведении чердачного перекрытия и стен в квартире. После того, как строительные дефекты были установлены экспертным путем, ответчик также не произвел выплату в пользу истца. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КСК «Людвиг» по доверенности Климентьева Д.Д. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывая о том, что квартира была сдана истцу с черновой отделкой. Акт приема-передачи спорной квартиры подписан истцом без каких-либо замечаний и претензий. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой противоречат выводам, указанным в заключении ООО «Независимая экспертиза», в части выявленных дефектов и сумм на их устранение. Пояснила, что ремонтные работы на крыше выполнялись ООО «УК «Триумфатор», ООО «КСК «Людвиг» работы принимал и согласовывал как застройщик дома. На дату проведения осмотра экспертом Морозовой Н.Г. никаких дефектов на чердачном помещении по периметру квартиры истца не выявлено, о чем имеется вывод эксперта в заключении. Согласно заключению судебной экспертизы качество оконных блоков соответствует строительным нормам и правилам, кроме устройства пенного утеплителя в монтажных швах оконных блоков; входная дверь в квартиру является временной, установленной на период завершения строительства дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, она не предусмотрена для постоянного пользования при эксплуатации квартиры. Наличия каких-либо дефектов в двери не установлено. Иных дефектов в квартире также не установлено. Выявленные экспертами недостатки не являются существенными и неустранимыми, стоимость их устранения составляет 27 980 руб. Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Сумма заявленной истцом неустойки является слишком завышенной, несоразмерной выявленному недостатку, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также слишком завышена сумма расходов на юридические услуги, которая не соответствует сложности дела, расценкам адвокатских услуг. Кроме того, отсутствуют доказательства несения судебных расходов в заявленном размере. Расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. также не подлежат возмещению, поскольку изложенные в иске доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ремонтные работы по покрытию пола на сумму 8 203,50 руб. истец произвел по собственной инициативе, что, возможно, являлось частью запланированных чистовых работ. Осмотр дефектов на полу квартиры ответчик не производил, оценка их наличия и степени недостатков не может быть произведена, а потому указанная сумма также не подлежит взысканию. Помимо этого, договор уступки права требования № 3 от 25.02.2021 не является надлежащим доказательством, так как такая уступка без согласия ответчика делает данный договор недействительным, а такого согласия ответчик не давал. В данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который изначально знал, что выявленные в квартире недостатки не являются существенными, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО ЮК «Династия» Самсонов Д.М., действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ООО «КрасВектор» Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Триумфатор» Южаков В.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что 01.04.2022 от ООО «КСК «Людвиг» поступила информация о жалобе собственника Неволина З.В. о холоде из потолочного перекрытия. Так как чердачное (потолочное) перекрытие в многоквартирном жилом доме (в том числе над квартирой №) является частью общего домового имущества жильцов (крыша), доступ имеется только у сотрудников управляющей компании. Вопросы о выполнении каких-либо работ в этой части дома решает управляющая компания, отвечает за состояние чердачных помещений (крыши) дома в целом. Генеральным директором ООО «УК «Триумфатор» во избежание дальнейшего ухудшения состояния чердачного помещения по всему периметру крыши и жалоб от жильцов перед сезоном дождей было принято решение о проведении ремонтных работ. На чердачном помещении крыши над квартирой № работниками ООО УК «Триумфатор» были выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия, а именно перекладка утеплителя с заменой материала, утратившего целостность с соблюдением смещения стыков плит утеплителя и целостного прилегания плит между собой. Указанные работы выполнены управляющей компанией за счет собственных средств, договор с ООО «КСК «Людвиг» не заключался, с их стороны выполнялся строительный контроль и приемка работ, так как данный дом находится на гарантийном обслуживании, и информация о холоде из потолочного перекрытия над кв. № поступила именно от ООО «КСК «Людвиг».

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (6. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.10.2019 между ООО КСК «Людвиг» (Застройщик) и ООО «Водолей-Сибирь» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участников долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на мансардном этаже в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома № по адресу: , общей проектной оплачиваемой площадью (с учетом лоджии с коэффициента 0,5) 57,5 кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) 54,6 кв.м. Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный договором срок при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Цена договора - стоимость квартиры № составляет 2 553 000 руб. Участник производит полный расчет за объект в срок до 30.12.2019 (п. 3.1 договора).

Срок передачи застройщиком объекта участнику – в течение двух месяцев после окончания строительства, но не позднее 25.07.2021. При этом допускается возможность досрочной передачи после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.1 договора).

Стоимость квартиры в размере 2 553 000 руб. была оплачена застройщику участником долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

В соответствии с п. 8.1 договора участия в долевом строительстве № участник долевого строительства имеет право переуступить третьему лицу свои права и обязанности по настоящему договору после уплаты им цены договора, установленной в п. 3.1 настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с согласия Застройщика в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

24.03.2020 между ООО «Водолей-Сибирь» (Сторона 1) и Неволиным З.В. (Сторона 2) заключен договор об уступке права требования, согласно которому Сторона 1 уступает Стороне 2 всю совокупность прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 21.10.2019, заключенному с ООО КСК «Людвиг». Указанный договор уступки прав подписан сторонами и согласован с ООО КСК «Людвиг».

30.11.2020 между ООО КСК «Людвиг» (Застройщик) и Неволиным З.В. (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № от 21.10.2019, которым стороны согласовали передачу объекта недвижимости в собственность, а также изменили стоимость объекта в связи с увеличением оплачиваемой площади квартиры после обмера органами технической инвентаризации, установив ее в размере 2 624 000 руб., и указав, что доплата составляет 71 000 руб. Доплата указанной суммы произведена Неволиным 27.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 137.

31.01.2021 квартира была передана застройщиком ООО КСК «Людвиг» в собственность участнику долевого строительства Неволину З.В. по акту №. В данном акте, подписанном сторонами, указано, что участник удовлетворен состоянием данной квартиры, которую он осмотрел, претензий не имеет. Настоящим актом каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены по существу договора, у сторон нет претензий друг к другу.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Неволиным З.В. 19.02.2021.

В п.п. 6.3, 6.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства (в том числе окна, двери), составляет 3 года, но не более срока, установленного заводом-изготовителем. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Неволин З.В. указывает, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки: в квартире зимой холодно, окна продуваются, со стыков потолка и стен дует, имеются проблемы с открыванием входной двери, в квартире имеется конструкция, не предусмотренная проектом, которая визуально портит вид квартиры.

Согласно представленному истцом заключению экспертов ООО «» № от 15.03.2021, выполненного по заказу Неволина З.В. в ходе исследования объекта обследования, расположенного по адресу: , были выявлены множественные дефекты при устройстве-монтаже строительных конструктивных элементов (чердачного перекрытия, участки примыкания ограждающих конструкций и чердачного перекрытия, оконных блоков). Выявленные в ходе обследования дефекты не отвечают требованиям, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Стоимость ремонтно- восстановительных работ выявленных дефектов (внутренней отделки, устройство оконных блоков, пароизоляции устройства перекрытия), расположенного по вышеуказанному адресу, согласно локальному сметному расчету с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС: оконные блоки - 57 710,62 руб.; чердачное перекрытие - 255 230,53 руб.; входная дверь: 4 234,40 руб.; вывоз строительного мусора – 361,76 руб.; итого - 317 537 руб.

Кроме того, как указал истец, до проведения экспертизы им были произведены работы по устранению недостатков в покрытии пола квартиры, стоимость которых составила 8 203,50 руб. В подтверждение данных расходов им представлены кассовые чеки от 27.12.2020 на сумму 2 736 руб. и от 06.12.2020 на сумму 5 467 руб.

08.04.2021 Неволин З.В. через ООО ЮК «Династия» направил ответчику претензию, в которой, сославшись на вышеуказанное экспертное заключение, просил выплатить ему денежные средства в размере 190 522,20 руб. в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ, 127 014,80 руб. в счет возмещения расходов на юриста (указанная сумма уступлена ООО ЮК «Династия» по договору цессии № 3 от 25.02.2021) и 8 203,50 руб. в счет возмещения стоимости материалов для ремонта.

22.04.2021 ген. директор ООО КСК «Людвиг» сообщил ООО ЮК «Династия», что застройщик в полном объеме выполнил свои обязательства по строительству и передаче квартиры №, расположенной по адресу: , акт передачи указанной квартиры подписан Неволиным З.В. без каких-либо замечаний; с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» застройщик категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным; переданная Неволину З.В. квартира полностью соответствует действующим строительным нормам и требованиям. В связи с чем требования о выплате денежных средств необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО «» ФИО8, проводивший досудебную экспертизу, который пояснил, что ему поступило задание на определение строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: . Заказчик жаловался на холод в квартире. При осмотре установлено, что в квартире сделан чистовой ремонт, на пол постелен ламинат, на стенах поклеены обои. При этом оконные проемы были выполнены с нарушениями строительных норм, в окнах имелись дефекты (анкерные болты были все проведены через тело коробки, видны через конструкцию при открытии, заглушек на них не было). Отсутствие заглушек является устранимым недостатком. Нарушена технология установки анкерных болтов. Если необходимо установить заглушку, то нужно загерметизировать и закрыть заглушку. Если просто взять и закрыть заглушку, дефект не устранится. Загерметизировать селикогелем можно, но согласно нормам не допускается, когда проем занижен. Рамы были запенены не полностью, туда вставлены тряпки и пенопласт. Шов между окном и проемом составляет около 5 см, а должен быть не более 2 см. Без замены оконного блока, невозможно устранить недостаток, надо оконный блок менять. В квартире истца установлены 3 камерных окна толщиной 7 см., которые используются в хозпостройках. Существуют нормативы по установке окон, данные нормативы учтены при экспертизе. Дверной блок тоже установлен с нарушениями, так как его перекосило. Нарушением считается отклонение от вертикали, а он завален во внутрь на 15 мм. Данный недостаток является устранимым, но его также нужно включать в работу. Потолки сделаны в квартире, при осмотре их не снимали, просто поднялись на чердачное перекрытие и оттуда все зафиксировали. На перекрытии были разгерметизированные места, оттуда даже пар шел, перекрытие было видно. Перекрытие деревянное, а поперек нарезаны короткие доски, щиты деревянные не уложены в длину. Короткие досточки закрыты с промежутками. В квартире была температура +12 - +15 Со. Тепловизором зафиксирована температура на чердаке + 13,6 Со. Недостаточное перекрытие, 2 слоя ваты проложено.

Выслушав показания данного свидетеля, суд полагает необходимым дать им оценку наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

Для определения наличия недостатков в квартире истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено .

Назначенная судом экспертиза была проведена », 23.12.2021 заключение эксперта № было представлено в суд, однако не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как определением суда от 02.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, принят отвод эксперту ФИО9, составляющей заключение.

Определением суда от 02.02.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «».

Согласно заключению ООО «», составленному 23.05.2022, качество оконных блоков и их установка в квартире по адресу: соответствует документам стандартизации, строительным нормам и правилам (ГОСТам, СНиПам), за исключением устройства пенного утеплителя в монтажных швах оконных блоков. Слой теплоизоляции части монтажных швов окон выполнен в нарушении нормативных требований п. А3.3 ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части наличия срезки излишков пенного уплотнителя с внутренней стороны и наличия пустот. На одной из створок балконного остекления установлено наличие неисправности в поворотно-откидном механизме. Входная дверь в квартиру согласно условиям договора долевого участия, акта передачи объекта является временной, установленной на период завершения строительства дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, и не предусмотрена для постоянного пользования в условиях эксплуатации спорной квартиры. Наличие каких-либо строительных дефектов входной металлической двери в квартире №, приводящих к невозможности использования временно установленного дверного блока по значению, не установлено. По состоянию на дату проведения судебной экспертизы ремонтные (отделочные) работы в квартире № не завершены. Факт наличия временной входной двери в спорной квартире по состоянию на дату проведения судебной экспертизы является единоличным решением собственника квартиры по ее сохранению. Какая-либо отделка откосов окон отсутствует. В условиях отсутствия отделки, установки откосов, отсутствия боковой обшивки и т.д. влияние на качество установки оконных блоков и возможность продувания (поступления холода от окон в квартиру), не оказывается. По результатам повторно проведенных 29.04.2022 исследовательских работ чердачного перекрытия, наличие недостатков в потолочном перекрытии над квартирой № не установлено. Установить имеются ли недостатки в виде трещин бетонного пола технически не представляется возможным. В условиях отсутствия возможности проведения исследовательских работ технического состояния бетонной стяжки определить, являются ли трещины (в случае их наличия) недостатком при сдаче квартиры с черновой отделкой, не представляется возможным. Проектной документацией предусмотрено оборудование металлических балок Б1 (в количестве 5 штук на каждую блок-секцию), являющихся несущими элементами, на которые опирается вся конструкция чердачного перекрытия жилого дома. По внешнему виду, по габаритам участок металлической балки, облицованный гипсокартонными листами, соответствует обычным конструкциям ненесущих перемычек дверных проемов, тем самым не портит вид квартиры. Наличие скрытых дефектов, недостатков (для выявления которых в нормативной документации не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (п. 42 ГОСТ 15467-79) в квартире № не установлено. Наличие неустранимых дефектов, недостатков (устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно (п. 47 ГОСТ 15467-79) в квартире № не установлено. Для устранения дефекта теплоизоляции монтажного шва необходимо выполнить замену существующего пенного утеплителя вертикальных монтажных швов оконных блоков. Для устранения неисправности поворотно-откидного устройства створки балконного ограждения требуется выполнение его регулировки. Сметная стоимость объемов работ и материалов по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, расположенной по адресу: , в ценах 2 квартала 2022 года составила 27 980 руб.

При этом из исследовательской части экспертного заключения ООО «Абаканпроект» видно, что по результатам проведения исследовательских работ конструкции чердачного покрытия в границах квартиры № по состоянию на 01.04.2022 установлено наличие дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по утеплению чердачного перекрытия в нарушении требовании п. 5.3.10, 5.3.12, 5.3.13, п. 5.2.2, 5.2.3 [12.13]. С целью устранения выявленных недостатков, требуется выполнение следующих видов работ: укладка дополнительным слоем пароизоляции по периметру вентиляционной шахты, а также на участке(ках) ее отсутствия; выполнить перекладку всего объема утеплителя с частичной заменой материала (утратившего целость, обрезки) с соблюдением смещения стыков плит утеплителя и плотностного прилегания плит друг к другу; уложить слой ветрозащитной пленки с полной заменой материала. По состоянию на 13.04.2022 ООО УК «Триумфатор» были произведены ремонтные работы утепления чердачного перекрытия. По результатам повторно проведенных 29.04.2022 исследовательских работ чердачного перекрытия, экспертом установлено, что в габаритах квартиры № уложен новый слой ветрозащитной пленки, в узлах примыкания к стенам вентиляционной шахты уложен дополнительный слой пароизоляционной пленки с выпуском её на вертикальный участок стены в соответствии с нормами п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 [12.13]. Произведена перекладка четырёх слоев утеплителя по всей площади квартиры с заменой обрезков и поврежденного материала. Слои утеплителя уложены в разбежку с плотным прилеганием плит друг к другу, с обеспечением смещения стыков последующего слоя относительно предыдущего в соответствии с нормами п. 5.3.2, 5.3.10, 5.3.12 [12.13]. Расстояние смещения части стыков по факту принято менее 300 мм. в нарушении требований п. 5.3.13 [12.13]. В условиях наличия четырёх слоев утеплителя, обеспечения плотной укладки плит утеплителя друг к другу в разбежку со смещением стыков каждого последующего слоя относительно предыдущего на расстояние 130-400 мм обеспечивается теплоизоляция чердачного перекрытия. Нарушение требований п. 5.3.13 [12.13] в части уменьшения расстояния смещения стыков теплоизоляционных слоев потолочного (черлачного) перекрытия над квартирой № является малозначительным недостатком и не влияет на теплоизоляционные характеристики утепления чердачного перекрытия в целом, на использование утеплителя (толщиной 200 мм) по назначению и на его долговечность. Проведение каких-либо работ по устранению данного недостатка не труется.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Абаканпроект» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж работы и право производить такого рода судебные экспертизы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а довод представителя истца о том, что эксперты ФИО10 и ФИО11 не предупреждены об уголовной ответственности, так как не поставили свои подписи в соответствующей подписке, опровергнут в судебном заседании самими экспертами, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Заключение же досудебной экспертизы и показания свидетеля ФИО8 суд не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку они с учетом судебной экспертизы вызывают сомнения относительно их соответствия действительности и признаются недопустимыми доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 пояснили, что при первом осмотре кровли недостатки были обнаружены, однако при втором осмотре было установлено, что все недостатки устранены, смету расходов на их устранение не производили. Дефектов в окнах и дверях установлено не было. Имеются лишь дефекты монтажного шва, которые устранимы. Для устранения недостатка демонтаж окна не требуется. Дефект поворотно-откидного механизма устраняется регулировкой.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, сделанным в экспертном заключении, и их пояснениям, данным в ходе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 и ФИО13

Так свидетель ФИО12 пояснил, что устанавливал окна в доме по адресу: , откосы на окнах в квартирах спорного дома не устанавливались, поэтому пену не срезали. Установку окон производили по нормативам. Все механизмы регулировали.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является производителем работ в ООО КСК «Людвиг», он лично принимал качество запенивания и фурнитуру, при приеме квартиры у истца жалоб не было.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, однако приходит к выводу, что показания данных свидетелей малоинформативны для рассматриваемого спора.

Согласно представленным в материалы дела локальному сметному расчету от 04.04.2022, акту о приемке выполненных работ от 13.04.2022, справке о стоимости выполненных работ от 13.04.2022, акту приема-передачи выполненных работ от 13.04.2022 на чердачном помещении крыши над квартирой № по работниками ООО УК «Триумфатор» за счет собственных средств выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия, а именно перекладка утеплителя с заменой материала, утратившего целостность, с соблюдением смещения стыков плит утеплителя и целостного прилегания плит между собой. Стоимость произведенных работ составила 79 362,35 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент обращения с данным иском в суд в квартире истца имелись строительные дефекты на общую сумму 107 342,35 руб. (27 980 руб. + 79 362,35 руб.), однако, в ходе рассмотрения дела дефекты на сумму 79 362,35 руб. устранены, дефекты на сумму 27 980 руб. не устранены. В связи с чем исковые требования Неволина З.В. о соразмерном уменьшении цены ДДУ подлежат частичному удовлетворению.

25.02.2021 между ООО ЮК «Династия» (Исполнитель) и Неволиным З.В. (Заказчик) заключен договор № 3 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания с застройщика денежной стоимости устранения строительных дефектов, выявленных в квартире заказчика, расположенной по адресу: . Услуга состоит из следующих этапов, количество и состав которых может изменяться в зависимости от конкретной ситуации: организация проведения строительно-технической экспертизы квартиры заказчика; подготовка и отправка претензионного письма застройщику; участие в переговорах с застройщиком; подготовка и подача искового заявления в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства; участие в судебных заседаниях до вступления в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу; получение решения суда; обжалование решения суда; получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа в кредитную организацию, или Федеральную службу судебных приставов; сопровождение исполнительного производства до фактического получения денежных средств заказчиком (контроль над сроками, заявление необходимых ходатайств и т.д.). Стоимость услуги исполнителя по настоящему договору составляет 40% от взысканной с застройщика или выплаченной им добровольно суммы денежных средств.

В тот же день (25.02.2021) между ООО ЮК «Династия» (Цессионарий) и Неволиным З.В. (Цедент) заключен договор № 3 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от должника в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить в счёт возмещения стоимости устранения строительных дефектов (либо соразмерного уменьшения стоимости квартиры) по ДДУ (договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома) от 21.10.2019 в размере 40 % от взысканной с должника или выплаченной им добровольно суммы. Цессионарию также передаются связанные с уступаемым требованием права на получение процентов, неустойки, штрафов и др. в размере 40 % от взысканной с должника, или выплаченной им добровольно, суммы. Цессионарию также передаются права требования возмещения расходов цедента на строительно-техническую экспертизу, проведённую ООО «Независимая экспертиза» в размере 12 000 руб. Должником является ООО КСК «Людвиг». Цена уступки требования определяется равной и составляет стоимость услуг ООО ЮК «Династия» по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 25.02.2021, заключённого с цедентом.

08.04.2021 уведомление о состоявшейся уступке было направлено застройщику ООО КСК «Людвиг» и получено им 16.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Боталов С.Г., он был привлечен ООО СК «Династия» для оказания юридических услуг Неволину З.В. Размер судебных расходов составляет 40% от взысканной суммы, которая вычитается из размера стоимости устранения строительных дефектов.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Династия» оказывало Неволину З.В. досудебное юридическое сопровождение, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебном разбирательству 13.07.2021, в судебных заседаниях 20.07.2021, 12.08.2021, 02.09.2021, 20.01.2022, 27.01.2022, 06.07.2022, 15.07.2022 - 18.07.2022.

Учитывая, что судебные расходы заявлены истцом за счет уменьшения суммы иска, что не запрещено действующим законодательством, а также следует из расчетов исковых требований и неоднократно в судебном заседании пояснялось представителем истца Боталовым С.Г., то суд при определении судебных расходов не учитывает принцип разумных пределов судебных расходов, учитывает принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ООО КСК «Людвиг» в пользу Неволина З.В. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ 16 788 руб. (27 980 руб. – 40%), а в счет судебных расходов, уступленных Неволиным З.В. ООО ЮК «Династия» по договору № 3 от 25.02.2021 – 11 192 руб.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что без согласия должника договор цессии № 3 от 25.02.2021 является недействительным, поскольку он основан на неверном толковании Закона.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 203,50 руб., потраченных, со слов Неволина З.В., на устранение недостатков в покрытии пола в квартире, поскольку указанные недостатки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, как следует из представленных чеков, на данную сумму, товар приобретался в декабре 2020 года, а квартира по акту передана истцу 31.01.2021, при этом претензий к застройщику по поводу состояния квартиры он не имел. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что товар на сумму 8 203,50 руб. приобретался истцом не для устранения недостатков, выявленных в спорной квартире.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2021(дата истечения 10 дневного срока ответа на претензию) по 18.07.2022 от уточненной суммы иска 107 342,35 руб. за минусом 40% уступленных в качестве судебных расходов ООО ЮК «Династия» в размере 287 892,18.

Учитывая, что ответчик не устранил недостатки объекта долевого строительства, не выплатил истцу добровольно 107 342,35 руб., получив претензию 16.04.2021, и лишь 13.04.2022 устранил недостатки на сумму 79 362,35 руб., принимая во внимание, что по договору цессии 40% от взысканной суммы полагается ООО ЮК «Династия», суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 27.04.2021 по 18.07.2022 должен составить:

с 27.04.2021 по 13.04.2022 – (107 342,35 руб. – 40%) х 1% х 352 дн. = 226 707,04 руб.

с 14.04.2022 по 18.07.2022 – (27 980 руб. – 40%) х 1% х 96 дн. = 16 116,48 руб.

итого: 242 823,52 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание размер установленных недостатков 27 980 руб. не устраненных до настоящего времени ответчиком, но признаваемых ими, размер устраненных 13.04.2022 недостатков на сумму 79 362,35 руб., принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 40 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя. При этом в пользу истца подлежит взысканию неустойка 24 000 руб. (40000х40%), 16 000 руб. являются уступленными судебными расходами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда заявлен 1000 руб., суд полагает возможным удовлетворить его в заявленном размере. С ООО КСК «Людвиг» в пользу Неволина З.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 руб.(1000х40%), 400 руб. в счет судебных расходов.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО КСК «Людвиг» в пользу Неволина З.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 20 694 руб. ((16 788 руб. + 24 000 руб. + 600 руб.) х 50%). При этом размер судебных расходов, состоящий из сумм 11 192 руб., 16 000 руб. и 400 руб. в составе штрафа суд не учитывает, поскольку судебные расходы не учитываются для исчисления штрафа.

Расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.к. факт наличия недостатков частично подтвержден в ходе судебного разбирательства. Иск удовлетворен на 26%, соответственно, подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 120 руб. Расходы на ее проведение, подтверждены счетом-фактурой и кассовым чеком от 24.03.2021 на 12 000 руб.

Учитывая, что в предмет уступки прав требований включены также 40% от взысканной суммы штрафа (68980х50%=34490х40%=13796), то сумма штрафа 13 796 руб. учитывается в размере судебных расходов.

Итого, общий размер судебных расходов составляет 27592 руб.+13796 руб.+3120 руб. = 44508 руб. Учитывая, что истец просит взыскать судебные расходы 42 936,94 руб., суд удовлетворяет требования в заявленной сумме, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Наличие договора уступки прав требования № 3 указывает, что Неволин З.В. переуступил 40 % взысканных судом сумм по иску в качестве судебных расходов третьему лицу, участвующему в деле ООО ЮК «Династия». При этом истец как в первоначальных требованиях, так и в уточненных требованиях просил взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца, о чем представитель истца подтвердил в судебном заседании, а представитель ООО ЮК «Династия» Самсонов Д.М. поддержал требования стороны истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать уступленные судебные расходы в пользу истца, а не 3-го лица, который самостоятельные требования не заявил, а заявленные требования поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неволина З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КСК «Людвиг» в пользу Неволина З.В. в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ 16 788 руб., неустойку 24 000 руб., компенсацию морального вреда 600 руб., штраф 20 694 руб., всего 62 082 руб.

Взыскать с ООО КСК «Людвиг» в пользу Неволина З.В. судебные расходы в размере 42 936 руб. 94 коп., уступленные Неволиным З.В. ООО ЮК «Династия» по договору № 3 от 25.02.2021

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко