Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельного отношений Забайкальского края к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ФИО1 были заключены, договоры аренды земельных участков, в последующем дополнительными соглашениями к ним переименованы в договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является предоставление для установки и эксплуатации рекламной конструкции места на земельном участке площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>), сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является предоставление для установки и эксплуатации рекламной конструкции места на земельном участке площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является предоставление для установки и эксплуатации рекламной конструкции места на земельном участке площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки, находятся в государственной собственности, право на которые не разграничено.

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории городского округа «Город Чита», государственная собственность на которые не разграничена, зачисляется в бюджет городского округа «Город Чита» и бюджет Забайкальского края на код бюджетной классификации, предусмотренный для доходов, получаемых в виде арендной платы за соответствующие земельные участки.

За установку и эксплуатацию рекламных конструкций ФИО1 был обязан вносить плату, которая рассчитана в Договорах, как арендная плата за земельные участки, расположенные на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пунктов 4.3 Договоров ФИО1 должен был своевременно и в полном объеме вносить плату. Однако, принятых обязательств в части своевременного внесения определенных Договорами размеров платы в установленные сроки ответчик не исполнил в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика суммы задолженности и пени за просрочку платежей по договору от 12.02.2007 № № за период с 12.02.2007 по 11.02.2012 в размере 32610,85 рублей и пени в размере 24242,63 рублей; по договору от 01.10.2006 № № за период с 01.10.2006 по 30.09.2011 в размере 75517,98 рублей и пени в размере 51772,37 рублей; по договору от 21.11.2005 № № за период с 01.01.2006 по 20.11.2010 в размере 110445,54 рублей и пени в размере 84081,03 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3478,71 рублей. Обязать ФИО1 освободить от рекламной конструкции земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования истца совместно с расчетом, считает размер рассчитанной пени завышенным, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» заключены договоры аренды земельных участков:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> площадью 20 кв., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), площадью 12 кв.м.., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> площадью 20 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ко всем договорам ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» заключены дополнительные соглашения, согласно которым договоры переименованы в договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вышеназванные земельные участки находятся в государственной собственности, право на которые не разграничено.

В соответствии со ст. 2 Закона Забайкальского края «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» к полномочиям Правительства Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края (за исключением субвенций из федерального бюджета), в области земельных отношений относятся, в том числе, распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со п. 9.5.4. Постановления Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233 (ред. от 21.02.2012) "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края" Департамент государственного имущества и земельных отношений заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности края, а также на земельных участках на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании п. 4.3. Договоров ответчик ФИО1 должен был своевременно и в полном объеме вносить плату. Однако, ФИО1 обязательств в части оплаты надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 218 574 руб. 37 коп.

В судебном заседании представленный расчет представителем ответчика опровергнут. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из договора аренды земельного участка № (п.) 1065/05 от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является предоставление для установки и эксплуатации рекламной конструкции места на земельном участке в городе Чите сроком до ДД.ММ.ГГГГ Арендные платежи начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора аренды земельного участка № (п.) 84 2/06 от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является предоставление для размещения рекламной конструкции сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендные платежи начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору земельного участка № (п.) 48/07 от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является предоставление для размещения рекламной конструкции сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендные платежи начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, срок исковой давности по первому договору истек ДД.ММ.ГГГГ, по второму ДД.ММ.ГГГГ, по третьему ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы исчисляется из следующего:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за с 01.01.2007 по 10.02.2009г. в размере 21518,89 рублей из расчета 16069,25 (с 01.01.2007г. по 29.06.2008г.) + 5449.64 коп. (с 30.06.2008 года 31.12.2008) = 21518.89 рублей;

- по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2006г по 10.02.2009г. в размере 62819.97 коп., из расчета: 52235,57 рублей (за период с 01.01.2006г. по 29.06.2008г.)+10584.4 рублей (за период 30.06.2008г. по 31.12.2008года)= 62319,97 коп из расчета: 52235,57 (за период с 01.01.2006 по 29.06.2008) + 10584,4 (за период с 30.06.2008 по 31.12.2008) = 62 819,97 рублей;

- по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 980 рублей из расчета 2957,32 (за период с 01.01.2008г. по 29.06.2008г.) + 3022.68 коп (за период 30.06.2008г. по 31.12.2008г.) = 5980 рублей.

Общая сумма требований по которым срок исковой давности истек, составляет 90 318,86 руб. (21518,89+62819,97+5980).

Далее, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Бабушкина-Бутина, рекламная конструкция, установленная по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно информации предоставленной истцу Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита»

№ от ДД.ММ.ГГГГ указанная рекламная конструкция демонтирована в марте 2010 г..

В связи с чем расчет задолженности по оплате за размещение рекламной конструкции составит за период ДД.ММ.ГГГГ г. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составит 17987,97 руб..

Общая сумма исковых требований по которым пропущен срок исковой давности составляет 108306,83 руб. (90318,86+17 987,97).

Данный расчет представителем истца не опровергнут, принимается судом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 160 096,03 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, поэтому неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 16 000 руб..

При таком положении, общая сумма подлежащая взысканию составит 126267,54 руб. (218574,37-108306,83+16000).

Требование истца о понуждении ответчика освободить от рекламной конструкции земельный участок подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного и положений ст.ст.19, 33 Федерального закона «О рекламе», ст.301 и ст.305 ГК РФ.

Также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3925,35 рублей (3725,35+200).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности и пени за просрочку платежей 126 267,54 рублей.

Обязать ФИО1 демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет 3 925,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Аксаненко Р.Т.