Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк – ОАО) к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк – ОАО) о признании договора поручительства прекращенным ввиду одностороннего отказа от его исполнения, -

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, из которого усматривается следующее. Согласно Кредитному договору № от дата Ставропольпромстройбанк - ОАО, далее - Кредитор, ответчику ФИО4 был выдан кредит в сумме 355 000 рублей на неотложные нужды на срок по дата под 18 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц - ФИО2 (договор поручительства № <данные изъяты> от дата года), ФИО5 (договор поручительства <***>/2-П от дата года) и ФИО6 (договор поручительства № <данные изъяты> от дата года) отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно (п. 1.1, 4.1 Договоров поручительства). Заемщик в соответствии с п.п. 2.1, 3.6., 4.1., 4.3., 6.1., дата Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако обязательство по договору Заемщиком надлежащим образом не выполнено. дата вступило в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - ОАО) ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности в размере 280 972 рубля 11 копеек взыскана согласно расчету задолженности по состоянию на дата. Учитывая, что в период с дата по дата, условия кредитного договора № от дата оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено, по состоянию на дата сумма задолженности составляет 88 159 рублей 93 копейки, в том числе: проценты по текущей задолженности в размере - 2660 рублей 68 копеек, проценты по просроченной задолженности - 85499 рублей 25 копеек. Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной, которым признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Кредитор не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга, в установленные сроки, что является существенным нарушением Кредитного договора. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по урегулированию спора с ответчиками. В частности, ответчики уведомлялись письменными требованиями № от дата о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора которые оставлены без ответа и удовлетворения. Просили суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 88 159 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 845 рублей 00 копеек. Так же просили суд расторгнуть кредитный договор № от дата г., заключенный между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и ФИО4.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор № от дата г., заключенный между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и ФИО4 расторгнут. С ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от дата в размере 88 159 рублей 93 копейки, в том числе: проценты по текущей задолженности в размере – 2 660 рублей 68 копеек, проценты по просроченной задолженности – 85 499 рублей 25 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 845 рублей 00 копеек.

дата представителем ответчика ФИО2 по доверенности от дата ФИО3, подано в суд заявление об отмене вышеназванного заочного решения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности от дата ФИО3, об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по исковому заявлению Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк – ОАО) к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу в том же составе суда.

ФИО2 при новом рассмотрении настоящего гражданского дела подала встречное исковое заявление к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк – ОАО) о признании договора поручительства прекращенным ввиду одностороннего отказа от его исполнения, из которого усматривается следующее. ОАО АИКПСБ «Ставрополье», (далее - Банк) обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обосновании исковых требований Банк указал, что дата между Банком и ФИО4 (далее - заемщик, должник) был заключен кредитный договор №155, по которому Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности, платности потребительский кредит в сумме 355 000 руб. сроком возврата дата под 18 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки. В обеспечение исполнения названного кредитного договора дата были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО5, ФИО6, по которым они обязались отвечать за исполнение ФИО4 принятых на себя кредитных обязательств в полном объеме. Должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 280 972,11 руб.по состоянию на дата, которые были взысканы по решению Промышленного районного суда от дата. По состоянию на подачу данного иска - июль 2012 года задолженность заемщика перед банком составила 88 159,93 руб., которые и являются в настоящее время предметом рассмотрения гражданского дела. Руководствуясь ст.137 ГПК РФ, ФИО2 подает встречное исковое заявление. Удовлетворение исковых требований банка полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, которая при совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Первоначальный и встречные иски заявлены в связи с исполнением обязательств ФИО2 перед банком по договору поручительства, и обстоятельства, с которыми стороны связывают основания возникновения исковых требований, связаны между собой. При этом круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, при рассмотрении названных исков одинаков, что свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска к производству и рассмотрению его совместно с первоначальным иском. Согласно 4.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между сторонами возникли кредитные обязательства. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Банк свои обязательства перед ФИО4 выполнил в полном объеме, предоставив ей соответствующий кредит. Возврат кредита должник производила не в полном объеме, нарушая тем самым свои обязательства по возврату кредита и имущественные права Банка. После чего банк, следуя условиям заключенного между ним и ФИО4 кредитного договора, а также договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 с ФИО2 ФИО5, ФИО6, предъявил требования о досрочном возврате всей суммы долга, которая по состоянию на дата составляла 280 972,11 рублей. Предъявив заемщику ФИО4 и поручителям в 2010 году свои исковые требования, направленные на досрочное взыскание кредиторской задолженности, банк фактически с момента вынесения решения суда от дата, в одностороннем порядке заявил о его прекращении с указанной даты, ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны банка. Соответственно считает, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата был фактически расторгнут как кредитный договор, так и договор поручительства с ФИО2. Исходя из содержания ст. 811 ГК РФ, в кредитных правоотношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требований о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору и поручителями ФИО2 ФИО5, ФИО6 по договорам поручительства, банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, расторгнув тем самым в судебном порядке дата как кредитный договор, так и договор поручительства с ФИО2. Иными словами, банк, пользуясь предоставленным законом и договором поручения правом на одностороннее изменение условий принятого на себя обязательства ввиду существенного нарушения обязательств кредиторами, фактически изменил в одностороннем порядке срок полного погашения кредита с 05.07.2012г. на 22.01.2010, поскольку досрочный возврат кредита заемщиком и поручителями предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо как кредитного обязательства, так и обязательства по поручительству. Соответственно, в данном случае речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора поручительства по требованию кредитора, что не противоречит положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ, то есть в силу указанной нормы договор считается расторгнутым. Согласно ст.453 п.2. при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Оснований для предъявления Банком ответчикам по первоначальному иску требований о взыскании процентов по текущей и просроченной задолженности, Гражданским кодексом РФ или иными федеральными законами не предусмотрено. Просила суд признать договор поручительства №155\1-П от дата прекращенным с дата ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО).

Представитель истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал и пояснил следующее. 25.07.2007г. между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) и ФИО2 заключён договор поручительства <***>/2-П с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № заключённому между банком и ФИО4. Оспариваемым договором поручительства установлен срок, на который оно дано - 05.07.2012г.. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.07.2010г., вступившем в законную силу с 24.09.2010г., с основного заёмщика ФИО4 и поручителей ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период времени до 22.01.2010г.. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор расторгается в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Законом односторонний отказ от исполнения кредитного договора и договора поручительства не предусмотрен. Односторонний отказ от исполнения обязательств кредитным договором и оспариваемым договором поручительства не предусмотрен. Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, кредитный договор № может быть расторгнут только по соглашению сторон или судом, а не в одностороннем порядке. На основании вышеизложенного, довод истца о том, что кредитный договор с ФИО4 расторгнут банком в одностороннем порядке является несостоятельным, также как и довод о прекращении договора поручительства. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, до момента расторжения договора в судебном порядке банк вправе требовать с должников в солидарном порядке исполнения обязательств по кредитному договору № заключённому между банком и ФИО4, а также по договорам поручительства, обеспечивающими надлежащее исполнение по основному обязательству. Просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от дата ФИО3, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд признать договор поручительства №<данные изъяты>П от дата прекращенным с дата ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО). Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Первоначальные исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Так же просила в случае удовлетворения первоначального иска снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 заем настоящей главы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно Кредитному договору № от дата Ставропольпромстройбанк - ОАО, далее - Кредитор, ответчику ФИО4 был выдан кредит в сумме 355 000 рублей на неотложные нужды на срок по дата под 18 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора).

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц - ФИО2 (договор поручительства № <данные изъяты> от дата года), ФИО5 (договор поручительства № <данные изъяты> от дата года) и ФИО6 (договор поручительства № <данные изъяты> от дата года) отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно (п. 1.1, 4.1 Договоров поручительства).

Заемщик в соответствии с п.п. 2.1, 3.6., 4.1., 4.3., 6.1., дата Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Однако, как усматривается из материалов дела обязательство по договору Заемщиком – ФИО4 надлежащим образом не выполнено..

дата вступило в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - ОАО) ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Из вышеназванного решения Промышленного районного суда <адрес> следует, что сумма задолженности в размере 280 972 рубля 11 копеек взыскана согласно расчету задолженности по состоянию на дата.

Учитывая, что в период с дата по дата, условия кредитного договора № от дата оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено, Ставропольпромстройбанк – ОАО дата в Промышленный районный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

ФИО2 в свою очередь был подан встречный иск к Ставропольпромстройбанк – ОАО о признании договора поручительства №<данные изъяты> от дата прекращенным с дата ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны Ставропольпромстройбанк-ОАО. В обоснование иска ФИО2 указывает, что оснований для предъявления Банком ответчикам по первоначальному иску требований о взыскании процентов по текущей и просроченной задолженности, Гражданским кодексом РФ или иными федеральными законами не предусмотрено. Предъявив заемщику ФИО4 и поручителям в 2010 году свои исковые требования, направленные на досрочное взыскание кредиторской задолженности, банк фактически с момента вынесения решения суда от дата, в одностороннем порядке заявил о его прекращении с указанной даты, ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны банка. Соответственно считает, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата был фактически расторгнут как кредитный договор, так и договор поручительства с ФИО2.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 4.1 Кредитного договора № от дата Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты, начисляемые на Текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 2.2. настоящего Договора, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно статьи 4.2 Кредитного договора Кредитор ежедневно начисляет проценты:

- на остаток Текущей задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на Ссудном счете Заемщика, по дату возврата Кредита, указанную в п. 2.2. настоящего Договора, или до даты досрочного погашения (истребования) Кредита включительно;

- на остаток Просроченной задолженности по кредиту, учитываемый на начало. операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на счете Заемщика по учету Просроченной задолженности по кредиту, по дату погашения Просроченной задолженности по кредиту включительно. Расчет процентов осуществляется Кредитором исходя из фактического количества календарных дней пользования Кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Согласно статьи 4.3 Кредитного договора уплата Заемщиком Кредитору процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой Платежей в погашение Основного долга в сроки, указанные в Графике платежей, и в день окончательного погашения задолженности по Основному долгу.

Суд рассматривая первоначальные исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО и встречные исковые требования ФИО2 приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда <адрес> от дата о взыскании остатка задолженности не свидетельствует об автоматическом расторжении кредитного договора, поскольку такое требование сторонами договора не заявлялось, в главах 26, 29 ГК РФ подобное основание не предусмотрено.

Так, согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Так согласно п.1 вышеназванной статьи соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.2 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Не обращение банка с требованием расторгнуть договор о недобросовестности не свидетельствует, поскольку такого рода обращение является правом, но не обязанностью кредитора.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Отсюда следует, что банк вправе взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, которая образовалась до момента расторжения договора. В нее включается сумма выданного кредита, проценты за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, начисленные до даты расторжения договора. Следовательно, процентная ставка, установленная кредитным договором за пользование кредитом, должна начисляться на сумму задолженности до момента расторжения договора.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, до момента расторжения договора в судебном порядке банк вправе требовать с должников в солидарном порядке исполнения обязательств по кредитному договору № заключённому между банком и ФИО4, а также по договорам поручительства, обеспечивающими надлежащее исполнение по основному обязательству.

На основании вышеизложенного, довод истца по встречному иску о том, что кредитный договор с ФИО4 расторгнут банком в одностороннем порядке является несостоятельным, также как и довод о прекращении договора поручительства, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а первоначальный иск законен и обоснован.

Как усматривается из материалов дела Ставропольпромстройбанк-ОАО до предъявления настоящего иска предпринимал меры по урегулированию спора с ответчиками. В частности, ответчики уведомлялись письменными требованиями № от дата о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора.

Однако требование ответчиками оставлено без внимания и задолженность до настоящего времени не погашена и продолжает увеличиваться, т.е. спор не урегулирован в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету представленному в материалы дела задолженность начисленная за период с дата по дата составляет 88 159 рублей 93 копейки, в том числе:

- проценты по текущей задолженности в размере – 2 660 рублей 68 копеек;

- проценты по просроченной задолженности – 85 499 рублей 25 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, который не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, заявленное представителем ответчика ФИО2 ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

При подписании ответчиками кредитного договора, они были ознакомлены с его условиями, в том числе и с начислением банком процентов и пени при возникновении задолженности по кредиту на просроченную задолженность. Кредитный договор был заключен ответчиками по их желанию, в добровольном порядке, условия договора ими не оспаривались.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско - правовой ответственности, дополнительным обязательством заемщика (созаемщика). Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

К рассматриваемым мерам штрафных санкций (процентов) по договору применяются общие принципы возложения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), к ним невозможно применить правила о неустойке как форме обеспечения исполнения обязательства (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проценты по кредитному договору, предусмотренные статьей 4 договора не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков по делу солидарно подлежат взысканию в пользу банка уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, руд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк – ОАО) к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) проценты по текущей задолженности по кредитному договору № от дата в размере 2 660 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) проценты по просроченной задолженности по кредитному договору № от дата в размере 85 499 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2845 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк – ОАО) о признании договора поручительства №155\1-П от дата прекращенным с дата ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.