Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо: открытое акционерное общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что 26.03.2015 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21093, государственный номерной знак № регион. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». 31.03.2015 года истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещение ущерба, однако ответчиком страховое возмещение не произведено. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61047рублей. 29.05.2015 года ответчиком получена претензия, однако страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61047 рублей, неустойку за период времени с 21.04.2015 года по 06.05.2015 года в размере 9157,05 рублей в день, а также неустойку начиная с 07.05.2015 года по день фактического исполнения обязательств в размере 610,47 рублей в день, убытки по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 612 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные вышеизложенным, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. С суммой заявленного истцом ущерба не согласилась, о проведении дополнительной экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовала. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить расходы по оплате услуг представителя, размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ОАО «ЖАСО»., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании <данные изъяты>0; гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных <данные изъяты>пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В судебном заседании установлено, 26.03.2015 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21093, государственный номерной знак <***> регион. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются ответчиком. 31.03.2015 года истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещение ущерба, однако ответчиком страховое возмещение не произведено. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61047 рублей. 29.05.2015 года ответчиком получена претензия, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу дополнительной экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил. В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом, суд принимает в обоснование ущерба. У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертным учреждением, имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом, суд принимает в обоснование ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61047 рублей, а также убытки по оплате экспертизы в размере 9000 рублей. Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17). Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный <данные изъяты> потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, 26.03.2015 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21093, государственный номерной знак <данные изъяты> регион. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются ответчиком.

31.03.2015 года истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещение ущерба, однако ответчиком страховое возмещение не произведено. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61047 рублей. 29.05.2015 года ответчиком получена претензия, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу дополнительной экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом, суд принимает в обоснование ущерба.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертным учреждением, имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61047 рублей, а также убытки по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9157,05 рублей за период времени с 21.04.2015 года по 06.05.2015 года, а также неустойки начиная с 07.05.2015 года по день фактического исполнения обязательств в размере 610,47 рублей в день.

В соответствии с п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить процент взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 0,01% до 0,005% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 4883,69 за период времени с 21.04.2015 года по 06.05.2015 года, неустойку начиная с 07.05.2015 года по день фактического исполнения решения суда в размере 305,23 рубля в день.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.62, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30523,50 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 612 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере 2331,40 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 61 047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку за период времени с 21.04.2015 года по 06.05.2015 года в размере 4883,69 рублей, неустойку начиная с 07.05.2015 года по день фактического исполнения решения суда в размере 305,23 рубля в день, убытки по оплате по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей, штраф в размере 30 523,50 рублей, а всего 114 866,19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2331,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2015 года.

Судья М.А. Новиков