Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1, решил приобрести через интернет контрактный CVT Вариатор Renault Megane (Megane III) 1.6i (110 л.с.) 2013 г. (далее по тексту — Вариатор). В ходе поисков в сети интернет, истцом было обнаружено подходящее предложение от ИП ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) стоимостью 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Истец заполнил заявку и ему через некоторое время поступил звонок от ответчика, который уточнил намерение истца приобрести вариатор. Со своей стороны ответчик подтвердил о том, что в наличии имеется подходящий ФИО1 вариатор.

Между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи № от 23 августа 2019 г., в котором сказано, что по факту зачисления денежных средств на р/счет ответчика, отгрузка в транспортную компанию производится в течение 2 рабочих дней. Истец произвел оплату вариатора в полном объеме на карту Сбербанк главного бухгалтера ФИО3: 5469 7200 1415 6174, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

По истечению двух рабочих дней, вариатор так и не был доставлен. Истец решил поинтересоваться у ответчика о причинах задержки доставки, но, ни на телефонные звонки, ни на письма по электронной почте никто не отвечал.

Более того из-за недоставки товара который продал истцу ответчик, ФИО1 был вынужден направиться на ремонт своего агрегата где затратил денежные средства за ремонт в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей и за произведенные работы в размере 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. Общая сумма, которая составила 100 000 рублей, как указывает истец, является прямыми убытками и подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

28.08.2019 г. истец направил претензию заказным письмом на имя ИП ФИО2 по истечению 10 календарных дней ИП ФИО2 не предоставил истцу ответ на его претензию.

Действия ответчика нарушают законные права и интересы истца и являются неправомерными.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей.

Ввиду того, что ранее истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая по настоящее время осталась без ответа, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пеню).

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым обязать ИП ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи вариатора; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 34000 рублей, уплаченные за вариатор, денежные средства в размере в размере 100 000 рублей за ремонт, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав истца, в размере 80 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей, неустойку (пеню) по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в сумме 6460 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, кроме того, им подано заявление в полицию о мошеннических действиях неустановленных лиц. Договор купли-продажи в его адрес выслан магазином «Лаборатория запчастей», подпись является фиктивной, с оригиналом подписи не совпадает. Денежные средства перечислены на счет на имя ФИО3 в размере 34 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что никаких договоров ИП ФИО2 с ФИО4 не заключал, не подписывал и печать не ставил. Переговоры по поставке вариатора не вел. Денежные средства в свой адрес не принимал, кто такая ФИО3 ему неизвестно. По адресу: <адрес> никогда не проживал, не имел по данному адресу регистрации ИП, интернет-магазин не открывал, торговлю запасными частями не осуществляет. ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью в виде сдачи недвижимого имущества в аренду. Полагает, что имеет место быть мошенничество со стороны неустановленных лиц. Совместно с истцом ИП ФИО2 подал заявление в полицию о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности. Таким образом ИП ФИО2 полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 которая получила денежные средства от истца.

В отсутствии не явившихся лиц извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК ГФ.

Суд, исследовав материалы о дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обоснование иска истец указал, что 23.08.2019 года между ним и ИП ФИО2 (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи № от 23 августа 2019 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количеств, соответствующем спецификации, путем выдачи товара со склада, либо путем отгрузки в транспортную компанию для доставки заказчику в регион его пребывания, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок, установленный договором. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.2.1 Для отгрузки товара региональным клиентам продавец пользуется экспедиторскими услугами транспортных компаний (далее именуемых «ТК»). Продавец самостоятельно организует для покупателя перевозку. Упаковка и доставка товаров до терминала ТК осуществляется силами работников ТК. Товар отпускается по факту зачисления денежных средств на р/счет продавца. Отгрузка в Транспортную Компанию производится в течении 2 рабочих дней, со склада города местонахождения товара, со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (либо со дня получения информации, необходимой для оформления перевозки). Все вопросы, связанные с упаковки и доставкой, их качеством, стоимостью, сроками и т.п. Покупателю необходимо самостоятельно уточнить, связавшись с работниками Транспортной Компании, которую продавец и покупатель выбирают для перевозки по обоюдному согласию.

Согласно п.2.2 продажа товара покупателю производится по месту нахождения продавца, либо продавец отправляет товар на адрес, указанный покупателем, через транспортную компанию (службу доставки).

Обязанности продавца считаются выполненными согласно п.2.3 Договора с момента подписания покупателем товарного чека или накладной при отсутствии претензий, либо передаче товара в транспортную компанию.

Датой поставки согласно п.2.4 считается дата подписания документа работниками ТК, согласно которому продавец отправил на указанный покупателем адрес товар или подписанным товарным чеком.

Согласно п.3.1 покупатель при заключении настоящего договора оплачивает сумму согласно спецификации: товар- Контактный CVT Вариатор Renault Megane (Megane III) 1.6i (110 л.с.) 2013 г. в количестве 1 штуки стоимостью 34 000 рублей.

Как указанно в п.3.2 оплата осуществляется покупателем в течении 1 рабочего дня с момента выставления счета путем перечисления безналичных денежных средств на карту главного бухгалтера Сбербанк: № (картодержатель ФИО3). Стоимость товара по договору указана с учетом стоимости доставки товара.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, произвел оплату вариатора в полном объеме на карту Сбербанк главного бухгалтера ФИО3: №, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не выполнил, товар истцу не передал до настоящего времени.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответ на которую не получен истцом до настоящего времени.

Заочным решением Первомайского районного суда по делу №2-4957/2019 от 12.11.2019 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 34000 руб., неустойку в размере 6460 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 21730 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 70190 руб.

С ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1713 руб. 80 коп.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2020 года вышеназванное решение отменено.

Как следует из материалов дела, а именно: надлежаще заверенной копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону инв.№ (начата 01.01.2021 г., окончена 12.01.2021 г.) истец ФИО1 обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях неустановленных лиц, указанное заявление зарегистрировано за №.

Из представленных пояснений в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца следует, что договор розничной купли-продажи № от 23.08.2019 г. направлен в адрес истца компанией «Лаборатория Запчастей» (ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИННИП №, зарегистрированный по адресу: микрорайон Компрессорный, <адрес>), в то время, как из представленной выписки из ЕГРИП от 20.11.2020 действительно установлено, что ответчик ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИННИП №) с 23.07.2012 г. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Согласно сведениям об основном виде деятельности ответчик оказывает услуги по аренде и управлению собственным или арендованным имуществом, из сведений о дополнительных видах деятельности не следует, что ответчик осуществляет торговлю запасными частями на транспортные средства, что также подтверждено пояснениями ответной стороны в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, а именно платежному поручению № от 25.11.2020 с расчетного счета ответчика ИП ФИО2 списано в пользу ФИО1 70 190 руб. Списание средств произошло согласно Исполнительному листу ФС № от 13.01.2020 по делу 2-4957/2019 от 12.11.2019 г.

Суд считает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела копии доверенности выданной ответчиком на имя своих представителей ФИО5 и ФИО6 подпись ФИО2 не соответствует его подписи в договоре розничной купли-продажи № от 23.08.2019 г.

В настоящее время проводится проверка по заявлению истца о мошеннических действиях неустановленных лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводима истца, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ предоставленного истцом заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора розничной купли-продажи № от 23.08.2019 г. свидетельствует о том, что ИП ФИО2 данного договора с гр. ФИО1 не заключал, доказательств подлинности печатей и подписей на документах истцом не предоставлено.

Кроме того, истец не лишен права предъявить заявленные требования к ФИО3, как к лицу, на расчетный счет которой истцом перечислены денежные средства.

Как следует из нормы права, изложенной в ч. 3 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств являются необоснованными, а исковое заявление - не подлежащим удовлетворению. В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Кроме этого, в представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил о повороте в исполнении решения суда в случает отказа в иске.

Согласно ст. ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ч.2 ст.444 ГПК РФ устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав сторон по делу и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд принимает во внимание, что заочным решением Первомайского районного суда по делу № от 12.11.2019 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Также с ответчика ИП ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1713 руб. 80 коп.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2020 года вышеназванное решение отменено.

Поскольку судом установлено, что в ходе исполнения судебного решения с ИП ФИО2 было взыскано 70190 руб. и указанные средства получены истцом, то имеются основания для поворота исполнения решения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Произвести порот исполнения решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2019 года и взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 70 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 г.