Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – «***» по риску «Автокаско» серия №***. В период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль был поврежден. Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истец получил направление на ремонт на СТОА Дата. Однако Дата истцом получено уведомление от начальника ОУУ страховой компании с предложением направить автомобиль на ремонт в Адрес*** за счет самого истца. После этого страховая компания перестала осуществлять действия по урегулированию страхового случая. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО 1., которым осуществлен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. В дальнейшем оценщиком составлен отчет, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца установлена в размере ***. За составление отчета истцом уплачено ***, также понесены затраты по эвакуации автомобиля в размере ***. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ООО «СК «Согласие» не выплачено, не смотря на то, что Дата истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с отчетом ИП ФИО 1., оригиналы документов по оплате эвакуации и оплате услуг оценщика, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, неустойку за просрочку направления на ремонт и отсутствие урегулирования выплаты в размере *** за *** просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика и эвакуации в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил учесть, что им ошибочно взяты за основу не те Правила страхования, на основе которых заключался договор страхования, а именно по Правилам страхования от Дата сроки выполнения обязательств иные, в связи с чем просрочка началась с Дата, а не с Дата, как заявлялось ранее, поэтому в части требования о взыскании неустойки сумма последней уточнена и составляет *** за 27 дней просрочки. Остальные требования поддержал в том виде, как они заявлены в иске, полагал, что доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не являются следствием действий третьих лиц, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, само пассивное поведение ответчика является демонстрацией отказа в выплате, не смотря на отсутствие его в письменном виде, с учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела первоначальное отменено по причине обращения страховой компании, ставящей под сомнение поведение истца, что косвенно свидетельствует о том, что ответчик усматривает в действиях истца умысел на повреждение автомобиля, что само по себе необоснованно, тем более что об отмене постановления истец не знает. Тот факт, что в г. Мурманске невозможно отремонтировать автомобиль с гибридным двигателем, не может повлиять на права его доверителя, так как направлять автомобиль на ремонт за свой счет в Адрес*** он не в состоянии, а то, что ответчик уже уточняет, что оплата этих расходов будет производится им, не влияет на факт того, что права его доверителя нарушены. Автомобиль истца не отремонтирован до сих пор, он лишен возможности им пользоваться, поэтому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Показания одометра могли сбиться, что не свидетельствует о том, что автомобиль после заключения договора, не использовался по назначению, учитывая, что доказательств обратного нет, а сам одометр был проверен только при последнем осмотре Дата. Также не оспаривал, что согласно Правилам страхования вариант выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба действиями третьих лиц предполагает только ремонт. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что страховая компания отрицает тот факт, что автомобиль истца им использовался по назначению после заключения договора страхования, учитывая, что при его заключении Дата показания одометра соответствуют показаниям одометра при его осмотре Дата и составляют ***, что отражено в соответствующих актах. В связи с этим есть сомнения в том, что автомобиль действительно пострадал от противоправных действий третьих лиц, учитывая, что постановление было отменено по обращению страховой компании с жалобой. Автомобиль четырежды осматривался различными специалистами, и с каждым разом отверстие в инверторе увеличивается в диаметре, что самопроизвольно происходить не может. Пункт 3.6.5 Правил страхования, на которые дал поправку представитель истца, говорит о том, что ущерб от проникновения во внутренние агрегаты автомобиля из-за посторонних предметов, животных воды и иных жидкостей/веществ, не является страховым случаем. Крышка капота автомобиля истца целая, то есть, повреждение внутреннего агрегата, учитывая, что открыть капот возможно только изнутри, если не выламывать запорное устройство, следовательно, попасть внутрь и произвести те действия, которые просматриваются, было невозможно без доступа в салон автомобиля и открытия крышки капота изнутри. Соответственно, под сомнение ставится то, что автомобиль пострадал от действий третьих лиц, учитывая, что п. 13.2 Правил страхования освобождает страховую компанию от обязанностей возмещения если страхователь не предпринял всех необходимых действий для уменьшения причиненных ему убытков. Кроме того, письменного отказа истцу не направлялось, само предложение о направлении на ремонт в Адрес*** вызвано тем, что автомобиль истца имеет гибридный двигатель, а в г. Мурманске отсутствуют специалисты и технические возможности произвести ремонт такого автомобиля. Истцом иное не доказано, кроме того, страховая компания по настоящее время готова направить автомобиль на ремонт в Адрес***, учитывая, что на претензию истца давался новый ответ, согласно которому все расходы по транспортировке автомобиля относятся на счет страховой компании, а не истца. На основании изложенного просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №*** от Дата, заслушав свидетелей ФИО 2., ФИО 3., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – «***» по риску «Автокаско» серия №***. В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила ***. Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса серия Выгодоприобретателем, согласно данному договору, является ФИО1

Сторона истца ссылается на то, что в период времени с 20 часов 00 минут Дата по 09 часов 30 минут Дата неустановленным лицом автомобилю истца причинены различные повреждения в передней части автомобиля, с проникновением во внутренние агрегаты, в частности, с отрывом плюсовой клеммы аккумулятора, глубокими следами ударов на железных блоках под крышкой аккумулятора, отрывом гофры воздуховода, деформацией силового провода, подключенного к двигателю, деформации провода инвертора и пробитием инвертора в двух местах.

По данному факту ГУУП УОООп и ПДН ОП №*** УМВД России по г. Мурманску проводилась проверка, которая завершилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, за отсутствием состава данного преступления. Однако данное постановление, которым утверждалось, что причинение ущерба истцу является следствием противоправных действий третьих лиц, отменено Дата, проведена дополнительная проверка и Дата вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Как установлено в ходе рассмотрения дела, отмена постановления от Дата явилась следствием обращения страховой компании, поставившей под сомнение сам факт воздействия на автомобиль истца третьих лиц.

Однако на день рассмотрения настоящего спора и второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора *** АО г. Мурманска, о чем вынесено соответствующее постановление от Дата, о чем не было известно ни стороне истца, ни стороне ответчика, материал вновь направлен на дополнительную проверку для выяснения совокупного семейного дохода истца, для подтверждения или опровержения значительности причиненного ему ущерба, установления очевидцев происшедшего, получения у них объяснений и выполнения иных проверочных действий.

Суд учитывает, что в то же время материал КУСП подтверждает факт причинения застрахованному автомобилю целого ряда повреждений, которые привели к его неисправному техническому состоянию. Фактически, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая эти обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались. Сами повреждения, отраженные в постановлениях КУСП, нашли свою фиксацию в актах осмотра, осуществлявшихся Дата, Дата, Дата и Дата специалистами ООО «***» ФИО 4 и ФИО 3., действовавшими по поручению страховой компании, а также актом осмотра независимого оценщика ИП ФИО 1. от Дата, к которому обратился истец для установления размера причиненного ему ущерба.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что наступление страхового случая со ссылкой на пункты 3.5.6 и 13.2 Правил страхования транспортных средств от Дата, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, что признано и стороной истца в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что самим истцом предприняты действия по причинению принадлежащему ему автомобилю таких повреждений или что он способствовал их причинению, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Свидетелем со стороны ответчика ФИО 2. даны пояснения о том, что сами повреждения являются результатом воздействия вандалов, также и свидетель ФИО 3. пояснил, что данные повреждения в силу своего воздействия на автомобильные узлы не могут являться результатом действий животных или воды или каких-либо самопроизвольных попаданий посторонних предметов.

Довод о том, что одометр автомобиля как на момент осмотра при заключении договора страхования, так и после того, как Дата была проверена электрическая цепь автомобиля с подсоединением клеммы к аккумулятору, имел один и тот же показатель, отнюдь не свидетельствует о том, что сам истец каким-то образом воздействовал или способствовал получению его автомобилем таких повреждений, кроме того, на осмотр автомобиля в страховой компании истец приезжал самостоятельно, учитывая, что осмотр проводился на Адрес***, а не в месте жительства истца, проживающего по Адрес***, а сам автомобиль был обнаружен истцом с повреждениями на Адрес***. Также с учетом повреждений в электрической оснастке автомобиля, стороной ответчика не доказано, что совпадения в показателях одометра не явились следствием данных повреждений.

Что касается довода о том, что без повреждения крышки капота, открываемой изнутри, то есть, из салона автомобиля, попасть под нее и получить доступ к внутренним агрегатам автомобиля невозможно, то в этом случае суд учитывает пояснения свидетеля со стороны ответчика ФИО 3., который пояснил, что захватный крюк запорного устройства замка крышки капота был отломан, а при условии неплотного захлопывания крышки капота при ее запирании, замок мог сработать не в полной мере, что позволило бы, зная о наличии данного крюка и его месте нахождения, открыть крышку капота без попадания внутрь салона, что, возможно и произошло, учитывая, что крюк был поврежден.

Учитывая, что стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства того, что повреждения автомобиля истца имели место быть до момента заключения договора страхования, получены автомобилем в результате неосмотрительности самого истца или в силу его действий или действий кого-либо, кто действовал по указанию истца, а не в результате противоправных действий третьих лиц, тем более что отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют об этом сами по себе, а также не содержат в себе выводов, указывающих на вышеизложенное, суд считает доказанным факт того, что повреждения автомобиля истца явились следствием противоправных действий третьих лиц, что в силу Правил страхования свидетельствует о наступлении страхового случая.

Истец ссылается на то, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед ним, поскольку до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован.

Факт того, что истец направлялся на ремонт, поскольку одним из двух вариантов возмещения, исходя из полиса страхования, сторонами установлен именно ремонт и его оплата на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, подтверждается письмом за подписью директора ООО «***» от Дата, а также не оспаривается и стороной истца. Однако как следует из названного письма, СТОА ООО «***» довела до сведения страховой компании, что отремонтировать направленный к ним автомобиль общество возможности не имеет в связи с отсутствием в штате специалистов по гибридным двигателям, учитывая, что в нем присутствуют повреждения гибридной установки, а именно – инвертора, как пояснено свидетелями, который был пробит посторонним предметом с отрывом расположенного над инвертором резонатора.

В связи с этим страховая компания и уведомила истца о том, что автомобиль может быть направлена на ремонт в Адрес*** к авторизованному дилеру автомобилей марки «***», производителю автомобилей «***». В то же время суд не может согласиться с позицией истца о том, что в своем уведомлении от Дата страховая компания однозначно возлагала расходы по транспортировке автомобиля истца целиком и полностью за его счет, поскольку при внимательном прочтении следует, что страховщик обещал взять на себя транспортные расходы, понесенные истцом. Аналогичное указание содержится и в письменном ответе на претензию истца, направленной в адрес страховой компании Дата, что подтверждается как штампом регистрации, так и показаниями свидетеля ФИО 2., и не оспаривается стороной ответчика.

Однако истец полагает, что страховая компания уклоняется от выполнения своих обязательств, поэтому в обоснование своих требований ссылается на отчет ИП ФИО 1., направленный в оригинале в адрес страховой компании, согласно которому размер стоимости восстановления автомобиля истца составляет *** без учета износа

У суда нет оснований сомневаться в том, что указанный отчет является легитимным, поскольку перед его поврежденный автомобиль осмотрен оценщиком в присутствии как представителя истца, так и представителя страховой компании, а также специалистов ООО «***» ФИО 3 и ФИО 5 Наличие повреждений, отраженных в отчетах, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата и фототаблицей, составленными оценщиком, являющейся неотъемлемой частью отчета. Фактически повреждения, отраженные как в этом акте, так и в фототаблице к нему, аналогичны повреждениям, отраженным в уже упоминавшихся актах осмотра, а также фотографиями, представленными стороной ответчика и приобщенным к материалам дела. Также, при составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Однако суд не принимает данный отчет в обоснование исковых требований ФИО1, поскольку согласно Правилам страхования, а также пояснениям свидетеля ФИО 2 при наступлении страхового случая по риску «ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) выплата страхового возмещения производится по двум вариантам, которые оговариваются в полисе страхования либо вместе, либо по отдельности, а именно – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (как и оговорено в полисе истца), либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя (это условие в полисе истца отсутствует). Выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, производится только при ДТП, учитывая анализ содержания подпункта «а» пункта 11.17 Правил страхования, на случаи с ПДТЛ данный вариант не распространяется.

Рассматривая данный спор, учитывая вышеизложенное, суд исходит из статей 420, 421 ГК РФ, а также статей 929, 942 и 943 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 26 июня 2013 года, в частности, пункта 23, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, в частности, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 42 данного Постановления также оговаривается, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Соответственно, в данном случае истец не может ссылаться на отчет независимого оценщика в обоснование причиненного ему ущерба, поскольку это прямо противоречит условиям договора имущественного страхования его автотранспортного средства, а ремонт автомобиля с возможностью представить доказательства фактически понесенных в связи с этим расходов, им не производился.

В связи изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, учитывая, что расчет неустойки произведен им, исходя из восприятия предложений ответчика о направлении автомобиля на ремонт в Адрес*** как отказа в урегулировании страхового случая, что таковым не является. Кроме того, исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, пункта 43 и 44 вышеназванного Постановления, само понятие неустойки должно быть предусмотрено договором страхования, включая и неустойку, оговариваемую Законом «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, в противном случае у него имеется право ставить вопрос только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются от размера денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком. Поскольку размер ущерба истца на основании отчета ИП ФИО 1. судом не принят за основу при определении размера ущерба истца, то и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании установленной данным отчетом суммы невозможен.

В свою очередь взыскание штрафа и компенсации морального вреда возможно при нарушении прав истца как потребителя, с учетом обоснованности требований в части размера причиненного ему ущерба путем повреждения застрахованного имущества, а также доказанности факта нарушения ответчиком его прав как потребителя. Поскольку стороной истца не доказан размер причиненного ему ущерба, а также и факт того, что ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт или неправомерно уклонился от этого действия, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом в настоящем деле отказывается, то и судебные расходы истца, с учетом включения в них требований о расходах на оценку, эвакуацию транспортного средства, расходов на представителя, возмещению за счет ответчика не подлежат в силу норм ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 69, 88, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова