Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение) в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

В ноябре 2013 года из СУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что предположительно похищенный автомобиль был обнаружен на территории <адрес> и зарегистрирован на третье лицо, при этом, идентификационные данные не совпадают с данными автомобиля <данные изъяты>, ХТА №, государственный регистрационный номер № №

В рамках производства по уголовному делу, была назначена автотехническая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля было изменено, в то же время, экспертным путем установить первоначальное содержание идентификационного номера не представилось возможным.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате ей было отказано по тем основаниям, что похищенный автомобиль найден, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения.

На заявление ФИО1 о возврате автомобиля, направленное в СУ УМВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит на праве собственности другому лицу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» отказалась от всех возможных прав на автомобиль в пользу страховой компании.

Однако до настоящего времени, страховое возмещение истцу не выплачено, возможность использовать свой автомобиль она не имеет.

На основании указанного, будучи не согласной с позицией страховой компании, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 288 500 рублей, в счет страхового возмещения; 7 693 рубля 30 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 153 096 рублей, в счет штрафа.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 24), основания и доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом представитель истца поясняла, что согласно п. 9.3.1 и п. 9.3.2 Правил страхования ООО «Росгосстрах», под «гибелью» имущества по договору страхования, понимается его утрата в результате наступления страховых рисков, а под «повреждением» застрахованного имущества - превышение стоимости его восстановительного ремонта на 75 % стоимости объекта. Ее доверитель с момента хищения и до настоящего времени не может пользоваться автомобилем, т.к. ГИБДД ей отказывает в его выдаче и регистрации. Кроме того, со стороны истца была совершена односторонняя сделка, и все права в отношении автомобиля Лада Приора были переданы ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержала в полном объеме и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 (л.д. 38-40), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, так как считала, что после обращения истца по факту хищения ее автомобиля в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, выяснилось, что похищенное транспортное средство было обнаружено, а следовательно оно должно быть передано ей со всеми документами. В период нахождения транспортного средства на ответственном хранении в следственных органах, ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об отказе от прав на спорный автомобиль, однако такой отказ неправомерен, т.к. автомобиль найден и право отказа от него предполагается для случаев, когда имущество действительно похищено. Представитель ответчика также полагала, что поскольку истцу было отказано в регистрации транспортного средства органами ГИБДД, то данный вопрос должен быть адресован истцом не страховой компании, а к ГИБДД. Указала, что замена кузова автомобиля по заключению, которое было предоставлено стороной истца, необоснованна, поскольку сам автомобиль является полностью исправным.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в разделе 7 Правил страхования ООО «Росгосстрах» (л.д. 91-113).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение) в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 6, 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования произошло событие, а именно неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль. Данное обстоятельство следует из представленных в материалах дела постановления СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 28) и постановления о признании ФИО1 потерпевшей (л.д. 28 стр. 2 -29).

Факт хищения автомобиля, принадлежавшего истцу, подтверждается также приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 70-76).

Исходя из указного, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта страхования - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, произошел страховой случай - хищение, что непосредственно предусмотрено договором, а поэтому в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона у страховщика возникла обязанность возместить страхователю убытки, и следовательно, право у последнего требовать выплаты страхового возмещения, с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, ФИО1 своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховщику ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события, однако страховщик в предусмотренный договором срок выплату страхового возмещения не произвел, ответил отказом со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль найден и исключается возможность получения истцом страхового возмещения (л.д. 11).

Вместе с тем, такой отказ страховщика суд считает неправомерным исходя из следующего.

По информации У МВД России по <адрес>, при проведении оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что похищенная автомашина после совершения кражи была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время государственный регистрационный номер транспортного средства №

Согласно заключения экспертно - криминалистического отдела У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля было изменено, в то же время, экспертным путем установить первоначальное содержание идентификационного номера не представилось возможным (л.д. 46-56).

Как следует из постановления У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиль № установлены номерные запасные части, которые были установлены заводом - изготовителем на автомобиль ранее принадлежавший ФИО1: рулевое колесо Т № от ДД.ММ.ГГГГ года, подушка безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года, аккумулятор № от 31 10.2011 года (л.д. 10).

Таким образом, однозначно утверждать о том, что найденный автомобиль является транспортным средством, принадлежавшим ранее ФИО1, нельзя.

На заявление ФИО1 о возврате автомобиля (л.д. 9), направленное в СУ УМВД России по <адрес>, постановлением было отказано по тем основаниям, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит на праве собственности другому лицу (л.д. 10).

Также после вынесения судом приговора в отношении лица похитившего автомобиль истца, У МВД России по <адрес> ФИО1 отказано в услуге по совершению регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем. По заключению экспертно - криминалистического отдела, установить первоначальное содержание идентификационной маркировки не возможно, в связи с чем, произвести идентификацию принадлежащего истцу транспортного средства не представляется возможным (л.д. 69).

Таким образом, ФИО1 до настоящего времени не имеет возможности использовать свой автомобиль. Для устранения препятствий в пользовании своим имуществом, истцу потребуется произвести значительные материальные затраты - 236 868 рублей 81 копейка, что следует из представленного ею заключения эксперта № ООО <данные изъяты> (л.д. 77-86), что в данном случае, по мнению суда, является нецелесообразным.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль в пользу ООО «Росгосстрах» на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (л.д. 22).

Указанная позиция истца согласована и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где в п. 38 указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании всего вышеуказанного в совокупности, а также принимая во внимание, что соглашения о последствиях обнаружения автомобиля между сторонами не заключено, у суда не имеется сомнений в том, что в отношении автомобиля истца произошел страховой случай, а поэтому с ООО «Росгосстрах» принявшего на себя обязательство по договору страхования спорного автомобиля, подлежит взысканию страховое возмещение, предусмотренное договором страхования в размере 288 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, то по мнению суда, они также подлежат удовлетворению. Обязательство по выплате страхового возмещения по своей природе является денежным и подпадает под положения ст. 395 ГК РФ, которая гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан неверным в части установления процента ставки рефинансирования при расчете процентов - 8,5 %.

На основании указанного, принимая во внимание период просрочки исполнения законных требований ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ - отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ года) - 120 дней, размер ставки рефинансирования - 8,25 % (размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 8,25 % и ее размер не менялся по ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета: 288 500 х 8,25 % х 120 дней : 360 = 7 933 рубля 75 копеек. Однако, суд, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов, исходя из заявленных исковых требований, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму равную 7 693 рубля 30 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны ООО «Росгосстрах» по своевременной выплате страхового возмещения, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ООО «Росгосстрах». С учетом понесенных истцом страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере (288 500 + 7 693,30 + 700) 296 893 рубля 30 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (296 893,30 : 2) 148 446 рублей 65 копеек.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобождена ФИО1

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 6 361 рубль 93 копейки и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 395, 929 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 445 339 рублей 95 копеек, из них: 288 500 рублей, в счет страхового возмещения; 7 693 рубля 30 копеек, в счет процентов; 700 рублей, в счет компенсации морального вреда и 148 446 рублей 65 копеек, в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 6 361 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года. Судья <данные изъяты> С.В. Фролова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>а