Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузер ФИО9 к МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что организатором аукциона Управлением муниципального имущества Администрации города Бийска направлено для опубликования в газете «Муниципальный вестник» извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> кадастровый №, площадью 200 кв.м.

Согласно п. 3, указанного извещения - вид разрешенного использования земельного участка: для целей строительства в соответствии с видами разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Земельный участок расположен в общественно-деловой подзоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания (ОДЗ-5). Подзона ОДЗ-5 выделена для обеспечения правовых условий формирования торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Наличие объектов каждой подзоны не исключает размещения объектов, общих для зоны ОДЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> кадастровый №, площадью 200 кв.м.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «УМИ администрации города Бийска» по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №, площадью 200 кв.м., для целей строительства в соответствии с видами разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) ФИО1 признан участником аукциона, признан аукцион, назначенный на 15.00 час. 05.12.2019, несостоявшимся, заключен договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона - ФИО1 по начальной цене аукциона (размер ежегодной платы) - 125696 руб., срок аренды - 18 месяцев.

В соответствии с п. 1.2 договора арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором аренды, возводить строения и сооружения, как и указано в разрешенном виде использования участка.

Однако предусмотренные договором права арендатора арендодателем не исполняются, а именно, он не имеет возможности построить объект.

В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении участка в санитарно-охранной зоне отсутствуют.

Данное несоответствие нарушает права арендатора. В связи с тем, что он не был уведомлен о наличии каких-либо ограничениях на спорный земельный участок. Таким образом, ответчик - собственник земельного участка предоставил в аренду земельный участок заведомо не пригодный целям его использования, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

После выноски границ на земельном участке смонтирован металлический забор, для ограждения территории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением №№ в МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска» о выдаче градостроительного плана земельного участка, с целью получения в дальнейшем разрешение на возведение объекта недвижимости

11.11.2020 был выдан план (ГПЗУ), и получен дополнительный ответ от 26.11.2020,

из которого видно, что на данном земельном участке проходит газопровод, в результате чего земельный участок нельзя использовать по его разрешенному назначению с момента заключения договора.

В связи с нарушением прав и законных интересов ФИО1 обратился с иском к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами по вышеизложенным обстоятельствам.

Решением Бийского городского суда от 19.05.2021, дело № 1467/2021 требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 304 871,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 555,39 руб.

На указанное решение МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.08.2021 Решение Бийского городского суда от 19.05.2021, дело № 1467/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт по делу, установил добросовестность действий ФИО1 по монтажу ограждения земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

11.05.2021 ответчиком изготовлена претензия и направлена в адрес истца, исходя из которой следует, что МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» требует произвести демонтаж ограждения на земельном участке с кадастровым номером: №.

После чего истцом направлен ответ, в котором отражено, что ФИО1 готов произвести демонтаж ограждения при условии возмещения со стороны МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» расходов за проведенные работы.

31.08.2021 МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» письмом отказало возмещать расходы за демонтаж ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП «ФИО3.» договор строительного подряда.

Согласно п. 1.2, 1.3 указанного договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Демонтаж ограждения металлического забора высота 1,5 м металлпрофлист /периметр 20м на 10м/, который огораживает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки и этапы выполнения работ устанавливаются сторонами в следующем порядке: начало работ-04.09.2021 г., окончания работ-06.09.2021г.

По акту-приемке выполненных работ по демонтажу ограждения от 06.09.2021 работа принята, денежные средства оплачены в размере 63 738 рублей.

Таким образом, обязанности арендатора по освобождению земельного участка приведение его в первоначальное состояние выполнено, однако возмещение расходов по демонтажу ограждения должно быть отнесено к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», так как ответчик предоставил в аренду земельный участок заведомо не пригодный целям его использования, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Не проинформировал о существующих ограничениях. В противном случае зная об ограничениях имевших место быть на земельном участке с кадастровым номером: № ФИО1 не подписал бы договор аренды земельного участка и соответственно не начинал проводить затраты по ограждению территории земельного участка.

Соответственно расходы, как по монтажу, так и по демонтажу ограждения на земельном участке должны быть возмещены МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу ФИО1 убытки в размере 63 738 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2112,14 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что забор истцом был возведен до того, как он узнал о том, что земельный участок не пригоден для использования. ФИО1 в ответ на претензию ответчика о демонтаже ограждения указал, что готов произвести данные работы, однако за счет МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска». Ответчик возмещать данные убытки отказался.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании по настоящему делу, представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что после вступления решения суда по делу № 2-1467/2021 в законную силу и получения ФИО1 компенсации за возведенный забор истец утратил право собственности на указанное имущество, при этом при демонтаже забора материалы забрал себе. При этом действия истца по сносу ограждения не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку указанные действия произведены в отношении объекта, не являющегося собственностью истца.

Суд, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что 23 декабря 2019 года между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ФИО1 на основании постановления Администрации г.Бийска от 18.10.2019 №1795, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 02.12.2019, в отношении земельного участка кадастровый № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор аренды земли №.

Участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для целей строительства в соответствии с видами разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Согласно п.1.4. настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи и считается переданным арендатору с момента его подписания.

Земельный участок был приобретен для возведения на нем объекта торговли, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для строительства магазина.

В соответствии с п.2.2 договора аренды, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 02.12.2019, размер ежегодной арендной платы составляет 125 696 руб. Задаток в сумме 125 696 руб., внесенный арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежегодной арендной платы. Согласно информации, направленной МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска» в адрес истца от 26.11.2020 №1300, подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так как через указанный земельный участок проходит газопровод, то при определении места допустимого размещения объектов капитального строительства применены требования «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», в соответствии с которыми минимальное расстояние от газопровода высокого давления до фундаментов зданий и сооружений составляет 7 метров. Исходя из вышеизложенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> невозможно сформировать пятно застройки для размещения объектов капитального строительства.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска представлен фрагмент из плана города М-1:500 по <адрес>. Указано, что на данном земельном участке имеется газопровод высокого давления, охранная зона газопровода высокого давления – 2 метра в каждую сторону от газопровода.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельном участке с кадастровым номером №, договора аренды земельного участка сведения о нахождении на земельном участке магистрального газопровода высокого давления, охранной зоны данного газопровода, отсутствуют.

17 декабря 2020 года истец ФИО1 обратился в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» с претензией, в которой потребовал расторжение договора аренды земельного участка, возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами.

21 января 2021 года МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в ответе на претензию выразило готовность расторгнуть договор аренды и возвратить внесенные в качестве задатка денежные средства в сумме 125 696 рублей.

03 февраля 2021 года между сторонами заключено соглашение №13 о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№.

24.02.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 652 838,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 28.02.2021 в размере 7 938,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923,02 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в ходе осуществления работ по подготовке земельного участка для строительства истцом было установлено, что земельный участок не пригоден для строительства и размещения объектов торговли, в связи с чем договор аренды был расторгнут.

В результате исполнения договора аренды истцом были понесены убытки, а именно: задаток за участие в аукционе в размере 125 696 рублей, комиссия банка за перечисление задатка 500 руб., стоимость кадастровых работ земельного участка (топосъемка) в размере 15 000 рублей, работы по выносу на местности границ земельного участка в сумме 5 000 рублей, ГПЗУ в размере 8 611 рублей, комиссия банка 86,11 рублей, монтаж забора и материалы по договору строительного подряда от 14.07.2020 на сумму 201 113 рублей, авансовый платеж по договору строительного подряда от 09.08.2020 в сумме 307 807 рублей, оплата за технологическое присоединение в размере 550 рублей.

На сумму арендной платы истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 938,45 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 1467/2021 от 19 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 304 871 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 555 руб. 17 коп.

В остальной части требований отказано.

При этом согласно решению суда от 19 мая 2021 года в состав убытков, которые были взысканы с ответчика в пользу истца, вошли расходы по оплате арендной платы и комиссии в сумме 74 510 руб. 93 коп., расходы по выносу на местности границ земельного участка в сумме 5 000 рублей; расходы по проведению кадастровых работ, исполнительной съемки земельного участка в сумме 15 000 рублей, плата за технологическое присоединение объекта (нежилое здание) к электрическим сетям в сумме 550 руб., плата за выдачу генерального плана земельного участка (ГПЗУ) в сумме 8 611 руб., комиссия за внесение платы 86,11 руб., а также расходы истца, понесенные в связи с возведением ограждения земельного участка, в сумме 201 113 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении иска ФИО1 к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» по делу № 2-1467/2021 суд пришел к выводу о том, что, заключая договор аренды земельного участка, истец вправе был рассчитывать на отсутствие ограничений в его использовании, вследствие чего его действия, направленные на приготовление к осуществлению строительства объекта торговли, в том числе ограждение земельного участка для определения его границ на местности, обеспечения безопасности будущего строительства и возможного проникновения третьих лиц на данный участок при проведении строительства, являлись добросовестными, а расходы, понесенные в связи с добросовестными действиями, являются убытками, подлежащими возмещению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 11.05.2021 в адрес ФИО1 МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» направило претензию, согласно которой в ходе осмотра 27.04.2021 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № на местности выделен ограждением из металлического профильного листа, в первоначальное состояние не приведен. ФИО1 предложено в течение 15 дней с момента отправки претензии освободить земельный участок, осуществив демонтаж ограждения. В противном случае, вопрос о демонтаже будет разрешен в судебном порядке с возложением на ФИО1 всех судебных расходов.

Согласно ответу на претензию от 23.08.2021 истец ФИО1 указал, что готов произвести демонтаж ограждения земельного участка с кадастровым номером № при условии возмещения расходов за проведенные работы. В противном случае ФИО1 будет вынужден за свой счет осуществить демонтаж ограждения с возложением на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» убытков за проведенные работы.

Как следует из письма МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от 31.08.2021 ответчик отказался нести расходы на проведение работ по демонтажу ограждения земельного участка, ссылаясь на п. 4.2.6 договора аренды, согласно которому освобождение земельного участка и приведение его в первоначальное состояние является обязанностью арендатора.

Истцом ФИО1 06.09.2021 произведены работы по демонтажу ограждения металлического забота высотой 1,5 м. из металлопрофлиста (периметр 20 м. на 10м), который огораживает земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается договором строительного подряда от 03.09.2021, согласно которому стоимость работ по демонтажу забора составляет 63 738 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.09.2021 на сумму 63 738 руб., локальной сметой №1, актом о приемке выполненных работ по демонтажу ограждения (периметр 20 м. на 10 м) земельного участка.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 63 738 руб., понесенных в связи с демонтажем ограждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, решением суда от 19 мая 2021 года, вступившим в законную силу, установлен как факт непригодности использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:01739:36, переданного на основании договора аренды ФИО1, по его назначению, так и наличие права у истца требовать взыскания причиненных убытков, в том числе в связи с тем, что действия ФИО1 по возведению ограждения земельного участка являлись добросовестными.

Принимая во внимание, что в связи с предоставлением непригодного для целей строительства земельного участка, о чем истец при заключении договора аренды не был осведомлен, он понес расходы не только на возведение ограждения земельного участка, в сумме 201 113 рублей, но и на его демонтаж в сумме 63 738 руб., стоимость работ по демонтажу ограждения также должна быть компенсирована истцу ответчиком МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», по вине которого истец понес вышеуказанные расходы.

Это корреспондирует принципу полной имущественной ответственности, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к данному случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Доводы ответчика о том, что получив компенсацию, ФИО1 утратил право собственности на ограждение земельного участка, в связи с чем его действия по демонтажу ограждения являются незаконными, он не имеет права требовать возмещения указанных убытков, судом отклоняются, поскольку данные доводы ответчика противоречат его действиям о направлении претензии ФИО1 с требованием о демонтаже забора, в том числе и после вступления в силу решения суда от 19.05.2021.

Доводы представителя МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о том, что при демонтаже забора строительные материалы истец оставил себе, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Стоимость строительных материалов, использованных для возведения ограждения, была взыскана в рамках гражданского дела № 1467/2021, в рамках настоящего спора заявлены требования только о возмещении стоимости работ по демонтажу ограждения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что строительные материалы, оставшиеся после разбора ограждения, пригодны для повторного использования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краузер ФИО10 удовлетворить.

Взыскать МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» в пользу Краузер ФИО11 убытки в размере 63 738 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова