Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,, корпус 1, . Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом (далее по тексту - МКД) является ответчик, действующий в лице председателя ФИО7 С августа 2010 года ответчик включает истцу в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее по тексту - ЖКУ) следующие позиции: административно-хозяйственные расходы (далее по тексту - АХР), услуги вычислительного центра (далее по тексту – Усл.ВЦ), услуги расчетно-кассового обслуживания (далее по тексту – Усл.РКО) и услуги по приборам учета воды (далее по тексту – Усл.в/сч), что по мнению последнего, является незаконным, поскольку на собрании 2009 года бывший председатель ЖСК ФИО8 поставил в известность членов и собственников ЖСК о распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р о вводе нового вида платежа «Управление домом», который появился в квитанции с марта 2009 года. На собрании в 2010 году указанный председатель уже не поставил в известность членов и собственников МКД об Информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщалось, что АХР входит в состав платежа «Управление МКД», но как отдельная позиция АХР осталась в квитанции. Ответчик по своему усмотрению вводил позиции АХР и Усл.ВЦ с января 1998 года, Усл.РКО с мая 2008 года, Усл.в/сч с мая 2012 года. Истец узнал о незаконности данных действий ответчика в 2019 году, когда ему стало известно об Информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№. Вопросы включения в квитанцию на оплату ЖКУ на общих собраниях в 2020 и 2021 году на очных либо заочных собраниях не обсуждались, по ним не проводилось голосование, что подтверждает факт навязывания потребителям данных позиций и опровергает утверждение ответчика в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении указанных расходов на общем собрании уполномоченных ЖСК (Конференцией). Ссылаясь на содержание вышеупомянутого Информационного письма, а также аналогичные им за периоды 2010-2012гг., 2018-2021гг., в которых разъяснено, что в плате за услуги и работы по управлению МКД учтены АХР, а Усл.ВЦ, Усл.РКО и Усл.в/сч являются взаимоотношениями ответчика с третьими лицами и также выключены в плату за услуги и работы по управлению МКД, в связи с чем, ответчиком производится взимание двойной платы с истца с 2010 года. Ранее направлявшиеся истцом в ЖСК заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой удалить из квитанции указанные спорные позиции, не увенчались успехом. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на отсутствие у Правления ЖСК обязанности предоставлять собственнику копии протоколов указанных собраний. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по лицевому счету истца с оплатой позиций АХР, Усл.ВЦ, Усл.РКО и Усл.в/сч со дня их введения в квитанции и документы-основания, последнему ответчиком было предоставлено два ответа, в первом от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о передачи заявления на рассмотрение Правления ЖСК, во втором от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления запрошенной выписки – об отсутствии протоколов общих собраний за прошлые годы. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий приложенных протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ документов и размещенных в ГИС ЖКХ, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о размещении в системе ГИС ЖКХ сметы доходов и расходов за 2020 и на 2021 годы, в предоставлении реестра собственников МКД отказал. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления протоколов собраний ЖСК за всего годы его существования вплоть до 2018 года, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии запрошенных документов и не распространении на ЖСК требований приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ№/ заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о нежелании сотрудников ЖСК регистрировать заявления и неадекватном поведении секретаря ЖСК, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что оценка произошедших событий и принятие по ним мер, не входит в компетенцию председателя правления ЖСК. На полученную ответчиком претензию юриста ООО «ЮК «ПРОТЭКТ» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием истцу произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные деньги по позициям АХР, Усл.ВЦ, Усл.РКО и Усл.в/сч, исключении последних из платежных квитанций, возмещении представительских расходов и денежной компенсации морального вреда, ответчик предложил представить расчет суммы претензии и документов, подтверждающих право собственности истца на период претензионного расчета ранее ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены, но ответа на получено. В ответе на жалобу истца в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее по тексту – ГЖИ СПб), последняя ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ею рассматривались только периоды за 2019-2021 гг. с предоставлением протоколов и смет доходов и расходов, которые в понимании ответчика были утверждены общими собраниями, протоколы за предыдущие годы не представлялись на проверку.

По произведенному истцу расчету переплаченная сумма за АХР, Усл.ВЦ, Усл.РКО и Усл.в/сч составила 24 090,40 рублей за период с август 2010 года по январь 2022 года, которую, наряду с денежной компенсацией морального вреда, оцененного истцом в 100 000 рублей, представительских расходов в размере 92 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика, а также признать действия ответчика по начислению и взиманию платы с истца по позициям АХР, Усл.ВЦ, Усл.РКО и Усл.в/сч, обязав его исключить из квитанции, произвести перерасчет за период с августа 2010 года по январь 2022 года, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также штраф за отказ в регистрации заявлений и нарушении сроков предоставления ответов, за не предоставление истцу выписки по лицевому счету, отказ в предоставлении запрошенных для ознакомления документов (т.1л.д.3-12).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования полностью поддержала по изложенным в первоначально предъявленном исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований основаниям.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные уточненные исковые требования поддержал полностью.

Пояснил, что когда истец обратился с требованиями к ЖСК №, ответчик сначала ссылался на то, что все законно, оснований для оспаривания начислений нет, далее ссылались, что протоколы не сохранились, хотя истец ранее их видела в офисе ответчика, решений относительно начисления спорных услуг там не было. В судебных заседаниях ответчик ссылался на то, что протоколы не сохранились в связи с истечением сроков их хранения. Кроме того, ответчик не сумел доказать легитимность их начисления, оснований для начисления не представлено. В апреле 2022 протоколом приняты спорные услуги, т.е. узаконены, чего не было сделано ранее (доказательств не имеется). Ответчик в досудебном порядке и в судебных заседаниях обозначал разную позицию, причем о тех же протоколах, о чем указано в представленных нами возражениях. Наличие срока исковой давности признаем, однако просили перерасчет, ответчик отказывался, несмотря на то, что сумма отличается от основной суммы требований, просим обратить внимание, что истец оспаривает факт нарушения права. Просим взыскать юридические расходы в полном объеме, поскольку рассматриваемый спор относится к категории сложных процессов. Компенсацию, на начисление которой ссылается в объяснениях, установлена за законное начисление платежей (утвержденные тарифы), за оспариваемые услуги истец ничего не получает. Ответчик косвенно подтверждает свою недобросовестность, поскольку на сайт ЖКХ сведения о протоколах направляются несвоевременно, один протокол подменяется другим, ранее изданным (т.2 л.д.94-96).

В судебном заседании надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик и его представители, участия не принимали, по правилам главы 10 ГПК РФ об отложении дела не просили.

Ранее, участвовавший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 уточненный иск не признавала, указывала, что данный спор не затрагивает коммунальные платежи, доказательств несения истцом убытков в дело не представлено, расходы ЖСК по управлению МКД должны покрываться платой, вносимой собственниками и пользователями помещений, ссылка на информационные письма Комитета по тарифам СПб несостоятельна, поскольку разъяснения касаются нанимателей жилых помещений, расходы, которые несет ЖСК, определены в постановлениях Правительства РФ № и №, спорные услуги внесены в квитанции на основании решений общего собрания ЖСК, которые никем не оспорены и не действительными не признаны. Взыскание неустойки не основано на требованиях закона. Представитель ЖСК адвокат ФИО10 также возражал против удовлетворения иска, считал предъявленные ко взысканию расходы на услуги представителя завышенными, взыскание штрафа необоснованным, поскольку услуги были истцу фактически оказаны, последний это не оспаривает. Поскольку между сторонами спора нет договорных отношений, ссылка истца на законную неустойку ошибочна, так как данный вопрос регулируется статьями 156-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) (т.1л.д. 224-226).

В письменных возражениях на предъявленные исковые требования представителем ответчика адвокатом ФИО10 указано на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств произведенной истцом оплаты взыскиваемой суммы с августа 2010 года, игнорирование истцом ответа на претензию в котором предлагалось представить сведения о расчете размера переплаты и документы о праве собственности на квартиру. Решения конференции ЖСК №, которыми были утверждены спорные расходы в составе платы, истцом не оспаривались и являются для него обязательными к исполнению, просил суд применить срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.161-163).

В дополнениях к ранее поданным возражениям на иск указанным представителем ответчика дополнительно указано на непредставление истцом доказательств понесенных убытков по вине ответчика, ссылки истца на положения статей 143-145 ЖК РФ ошибочны ввиду регулирования деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов главой 11 ЖК РФ и поскольку истец не является нанимателем жилого помещения, а МКД управляется ответчиком, к компетенции общего собрания членов которого относится утверждение и изменение размера вступительных и иных взносов членов ЖСК (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава), решения которых истец обязан соблюдать. Проведенной ГЖИ СПб проверкой также не установлено нарушений прав истца решениями общего собрания ЖСК за 2019-2021 гг. (т.1л.д. 187-189).

В ходе судебного разбирательства, после заявленного представителем ответчика в возражениях на иск ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцом денежным требованиям, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) последний первоначально заявленные исковые требования уточнил в части требования основного долга, уменьшив период взыскания, просил взыскать с ответчика переплату за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 8 012,95 рублей, дополнил первоначально заявленный иск требованиями о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период 2010 - 2021 гг., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 911,35 рублей, а также понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (т.1л.д.183-185).

В отзыве на первоначальные возражения ответчика на иск и дополнениях к нему, истец привел собственные доводы, аргументирующие ошибочность и несостоятельность позиции ответчика (т.1л.д.186, 197-199).

В возражениях на уточненные истцом требования ответчик указал на отсутствие оснований на взыскание неустойки, а также расчета неустойки, который включает в себя период с 2010 по 2021 гг., спорные услуги не относятся к коммунальным и подлежат оплате только собственником помещений в МКД, а не проживающими совместно с ним членами его семьи, истец необоснованно приравнял возможность перерасчета за предоставленные услуги к не представлению таковых (т.1л.д. 217-219).

В отзыве на возражение ответчика об уточнении искового заявления истец стал собственником жилого помещения в МКД на основании наследования, поэтому являясь членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ вносила плату за жилое помещение. Претензии истцом предъявляются к двойной оплате за АХР, Усл.ВЦ, Усл.РКО и Усл.в/сч, а не качеству оказываемых услуг, за введение которых в квитанцию, несмотря на разъяснения Комитета по тарифам СПб от ДД.ММ.ГГГГ№, истец не голосовал. Доказательств законности введения указанных позиций в квитанции ответчик суду не представил. Представленные истцом чеки и квитанции об оплате ЖКУ, а также справка ЖСК об отсутствии задолженности по ЖКУ у истца, являются доказательствами переплаты истцом. Предъявленные ко взысканию с ответчика расходы на представителя разумны, поскольку размер сумы соотносим со средним значением стоимости юридических услуг по Санкт-Петербургу и в 2020 году, что подтверждается Исследованием стоимости юридических услуг, проведенным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, где средняя стоимость составляет 103 370 рублей (т.1л.д.230-232).

Неявка в судебное заседание стороны не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в её отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник обязан соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома.

По своей правовой природе субъективное право собственности, содержание которого состоит в наделении собственника правомочиями по владению, распоряжению и пользованию имуществом, накладывает на субъекта такого права бремя содержания имущества вне зависимости от его волеизъявления относительно распоряжения и пользования имуществом.

Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу требований ч. 3 ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В статье 155 ЖК РФ указано, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5). Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 33 указанных Правил, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ЖСК.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Указанная правовая позиция распространяется и на спорную ситуацию.

Из содержания выданной правлением ЖСК № Управления ЖСК Исполкома Ленсовета справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за 3-комнатную корпус 1 по в ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачен паевой взнос в размере 12 072 рублей, совместно с которой проживают, в том числе, истец ФИО3 (т.1л.д.55).

Собственником указанного жилого помещения ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ на основании выжданного нотариусом ФИО11 свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1л.д. 65).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ответчик ЖСК № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности (код 68.32.1) которого указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.2л.д.6-9).

Таким образом, ответчик ЖСК № является управляющей организацией МКД, в котором находится жилое помещение истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что отдельное включение истцу в квитанции об оплате ЖКУ с 2010 года по позициям АХР, Усл.ВЦ, Усл.РКО и Усл.в/сч незаконно, поскольку указанные услуги уже учтены в плате за услуги и работы по управлению МКД, в связи с чем, ответчиком производится взимание двойной платы с истца и привело к неосновательному обогащению последнего.

Положения ст. 145, ст. 156 ЖК РФ предусматривают, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу требований ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд рассматривает спор по заявленным истцом уточненным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в пределах срока исковой давности определённой сторонами, в том числе истцом исковом заявлении (т.1 л.д.183-184) в период с января 2019 года по январь 2022 года, с учетом положений ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела решением общего собрания членов ЖСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плановая смета доходов и расходов на 2019 год, в которой в разделе «Прочие услуги» содержатся: размер платы на АХР в размере 2 руб./кв.м, услуги ВЦ в размере 26 рублей, услуги РКО в размере 5,85 рублей, услуги по ведению счетчиков воды в размере 35 рублей (т.1л.д. 23, 78-86, 200-201, т.2л.д.35, 59-65).

Решением общего собрания членов ЖСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плановая смета доходов и расходов на 2020 год, в которой, в разделе «Прочие услуги» содержатся: размер платы на АХР в размере 2 руб./кв.м, услуги ВЦ в размере 26 рублей, услуги РКО в размере 5,85 рублей, услуги по ведению счетчиков воды в размере 35 рублей (т.1л.д.21, 88-91,206 т.2л.д. 36).

Решением общего собрания членов ЖСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плановая смета доходов и расходов на 2021 год, в которой в разделе «Прочие услуги» содержатся: размер платы на АХР в размере 2 руб./кв.м, услуги ВЦ в размере 18 рублей, услуги РКО в размере 5,85 рублей, услуги по ведению счетчиков воды в размере 35 рублей (т.1л.д.20,101-107, 211).

Все вышеуказанные решения ответчиком опубликованы на информационном ресурсе ГИС ЖКХ (т.1л.д. 202-205, 207-210, 212-215).

Указанные решения общего собрания ЖСК № оспорены не были, в установленном законом порядке недействительными также не признаны, в связи с чем, их утверждение и включение в платежные квитанции за ЖКУ, в том числе истцу, основано на указанных действительных документах.

Выраженные истцом в решении для голосования по итогам работы за 2020 год возражения, не свидетельствуют о недействительности указанных решений общего собрания членов ЖСК, а лишь о несогласии с утверждением отчета ревизионной комиссии за 2020 год и утверждения сметы доходов и расходов на 2021 год (т.1л.д.116-117).

Несение ответчиком расходов на АХР, Усл.ВЦ, Усл.РКО и Усл.в/сч за период с 2019-2021гг. также подтверждается представленными в дело справкой за обслуживание расчетного счета ответчика за спорный период и факт перечисления комиссии банку, должностной инструкцией счетчика, штатными расписаниями совместителей, договором № с ООО «Эллис НТ» и дополнительными соглашениями к нему, актами сдачи-приемки оказанных услуг за 2019-2021гг. (т. 2л.д. 14-16, 17-18, 19-23, 24-25, 26-30, 31-34).

Надлежащее исполнение правлением ЖСК № ежегодно утвержденных смет доходов и расходов за период 2019-2021гг. находит свое подтверждение представленными в дело актами проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК №, составленными членами ревизионной комиссии (т.1л.д. 96-98, 112-115, т.2л.д. 38-42).

Также, решением общего собрания членов ЖСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плановая смета доходов и расходов на 2022 год (т.2л.д. 85-88).

Как следует из ответа ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ, последним проведена проверка протоколов за период 2019-2021 гг., рассмотреть правомочность принятых ранее решений органу, не представилось возможным (т 2л.д. 91).

Кроме того, как следует из справок Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. предоставлялась мера социальной поддержки в форме субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (т.2л.д. 72-76).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 30, 151, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 209 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все спорные начисления произведены ЖСК № в соответствии с действующим законодательством, в частности, в соответствии с представленными решениями членов данного ЖСК, истец как собственник жилого помещения в МКД обязан в силу закона вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК, исчисленную в соответствии с решениями общих собраний членов ЖСК, действительность которых никем не оспорена, заявлений об их фальсификации суду не заявлялось, в связи с чем исковые требования, заявленные в данной части, подлежат отклонению судом в полном объеме.

Выделение ответчиком на основании принятых решений общего собрания спорных позиций АХР, а Усл.ВЦ, Усл.РКО и Усл.в/сч в платежном документе не свидетельствует, что их стоимость уже включена также в плату за услуги и работы по управлению МКД, и не противоречит ст. 154 ЖК РФ, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Таким образом, ссылки истца на начисление ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, не соответствующим тарифам, утвержденным для городского жилищного фонда, также являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не подтвердил надлежащими, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами свою правовую позицию.

Поскольку материалами дела подтверждается законность включения ЖСК спорных позиций в платежные документы, а также оказание по указанным позициям услуг, на не качественность либо непредставление которых истец не ссылался, представленные истцом доказательства их фактической оплаты, свидетельствует об исполнении истцом установленной решениями общего собрания обязанности (т.1л.д. 233-249).

Поскольку исковые требования о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы с истца по позициям АХР, Усл.ВЦ, Усл.РКО и Усл.в/сч, его обязании исключить их из квитанции, а также произвести перерасчет за период с августа 2010 года по январь 2022 года производны от искового требования о взыскании с ответчика переплаты за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 8 012,95 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, постольку в их удовлетворении суд полагает необходимым также истцу отказать.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 911,35 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что эти требования предполагают необходимость установления юридической квалификации отношений сторон и определение того, регулируются ли они указанным Законом.

Согласно преамбуле этого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ЖСК при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме этим признакам не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Определение ЖСК во взаимосвязи с положением ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соответствующими нормами ч. 3 ст. 30 и ст. 39 ЖК РФ, относящимися к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, означает, что посредством создания кооператива достигаются общие цели собственников, связанные в том числе, с содержанием общего имущества, и реализуются соответствующие права и обязанности.

По смыслу приведенных разъяснений Закон о защите прав потребителей распространяется лишь на такие отношения между ЖСК и собственником помещения в многоквартирном доме, которые основаны на возмездном договоре и направлены на удовлетворение индивидуальных потребностей собственника (например, отношения по ремонту внутриквартирного оборудования по заявке собственника). Вместе с тем содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является основным предметом деятельности ЖСК, созданного самими собственниками, объединившимися в кооператив, в том числе, в целях управления своим имуществом, включая исполнение лежащей на них обязанности по содержанию имущества, а потому такая деятельность не может быть приравнена к оказанию услуг (выполнению работ) для потребителя по возмездному договору.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения при разрешении спора положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а соответственно, и для взыскания с ЖСК неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 28 этого Закона.

Отказывая истцу в удовлетворении остальных заявленных им исковых требований в виде взыскания с ответчика штрафа за отказ в регистрации заявлений и нарушении сроков предоставления ответов, за не предоставление истцу выписки по лицевому счету, отказ в предоставлении запрошенных для ознакомления документов суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за совершение подобных правонарушений, при том, что указанные требования заявлены в форме исковых требований, для удовлетворения которых отсутствует гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истец не просила признать незаконными действия ответчика по несвоевременному предоставлению ей ответа на претензию, а только наложить штраф за такие нарушения.

Из ответа ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за не размещение в 10-дневный срок ответа в системе ГИС ЖКХ на заявление истца, председатель ЖСК № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ (т.1л.д.1216).

Обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением ЖСК срока ответа на обращения истицы, порядка рассмотрения ее заявлений, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага последней, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истице морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом было отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей, а также понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева